Ricorso inammissibile e prescrizione: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un ex datore di lavoro condannato per molestie telefoniche. La sentenza chiarisce che l’inammissibilità del ricorso, dovuta a motivi manifestamente infondati e a una richiesta di riesame dei fatti, impedisce di dichiarare l’estinzione del reato per prescrizione, anche se questa è maturata dopo la condanna di primo grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: la Prescrizione Non Salva l’Imputato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del diritto processuale penale: un ricorso inammissibile non consente di far valere cause di non punibilità, come la prescrizione del reato, anche se maturata nel corso del giudizio. Questo caso, nato da una condanna per molestie telefoniche, offre un’importante lezione sui requisiti per impugnare una sentenza e sulle conseguenze di un’impugnazione errata.

I Fatti: Dalle Telefonate Moleste alla Condanna

La vicenda ha origine dalla denuncia di una lavoratrice che, dopo essersi dimessa dal biscottificio dove lavorava, aveva iniziato a ricevere una serie di telefonate anonime e moleste. La donna, pur notando che la voce era camuffata, aveva riconosciuto il suo ex datore di lavoro. Le sue dichiarazioni sono state confermate dall’analisi dei tabulati telefonici e dalle testimonianze di altre persone, incluso il figlio dell’imputato.

Il Tribunale di primo grado ha ritenuto l’uomo colpevole del reato di molestia (art. 660 c.p.), condannandolo al pagamento di una multa e al risarcimento dei danni alla parte civile.

I Motivi del Ricorso e il Ruolo della Cassazione

L’imputato ha presentato appello, successivamente qualificato come ricorso per cassazione. I motivi principali erano tre:

1. Vizio procedurale: La presunta nullità della sentenza per il mancato esame dell’imputato, che era stato richiesto e ammesso in dibattimento.
2. Merito della vicenda: Una critica all’attendibilità delle prove, in particolare delle dichiarazioni della persona offesa, ritenute frutto di un intento vendicativo. L’imputato ha proposto una ricostruzione alternativa dei fatti.
3. Prescrizione: L’avvenuta estinzione del reato per decorrenza dei termini, verificatasi dopo la sentenza di primo grado.

È cruciale ricordare che la Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti, ma un giudice di legittimità. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata, non ricostruire l’accaduto o valutare nuovamente le prove.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, smontando punto per punto i motivi presentati dalla difesa.

Il Mancato Esame dell’Imputato: Un Vizio Non Decisivo

Sul primo punto, la Corte ha ritenuto il motivo generico e non autosufficiente, in quanto non dimostrava adeguatamente l’effettiva ammissione della prova. In ogni caso, i giudici hanno ribadito un principio consolidato: il mancato esame dell’imputato, anche se precedentemente ammesso, non costituisce una violazione del diritto di difesa, poiché l’imputato ha sempre la facoltà di rendere dichiarazioni spontanee. Non è considerato un mezzo di prova il cui mancato espletamento possa essere decisivo per l’esito del processo.

La Rilettura dei Fatti: Un Limite Invalicabile per la Cassazione

Il secondo motivo è stato giudicato inammissibile perché mirava a una totale rilettura delle risultanze istruttorie. La difesa non ha evidenziato vizi di manifesta illogicità o contraddittorietà nella motivazione, ma ha semplicemente proposto una valutazione delle prove diversa da quella del giudice di merito. La Cassazione ha ricordato che non può sostituire la propria valutazione a quella del tribunale, né scegliere tra diverse ricostruzioni fattuali quella ritenuta più plausibile. Le doglianze che ‘attaccano’ la persuasività e l’adeguatezza della motivazione, senza dimostrarne una palese illogicità, sono precluse in sede di legittimità.

Le Conclusioni: Gli Effetti di un Ricorso Inammissibile

La conseguenza più rilevante della decisione è legata al terzo motivo. Poiché i motivi di ricorso sono stati ritenuti manifestamente infondati, si è determinato un ricorso inammissibile. Secondo un principio consolidato delle Sezioni Unite, l’inammissibilità del ricorso impedisce la formazione di un valido rapporto processuale di impugnazione. Di conseguenza, la Corte non può rilevare e dichiarare le cause di non punibilità, come la prescrizione, anche se intervenute successivamente alla sentenza impugnata.

In pratica, un’impugnazione che non supera il vaglio preliminare di ammissibilità ‘cristallizza’ la decisione precedente. L’imputato non solo ha visto confermata la sua condanna, ma è stato anche condannato al pagamento delle spese processuali, di una somma in favore della cassa delle ammende e alla rifusione delle spese legali della parte civile. Questa sentenza sottolinea l’importanza di formulare motivi di ricorso specifici, pertinenti e rispettosi dei limiti del giudizio di legittimità.

Quando un ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando è generico, manifestamente infondato, oppure quando mira a ottenere una nuova valutazione dei fatti, compito che non spetta alla Corte di Cassazione.

Se il reato si prescrive dopo la condanna, la Cassazione deve sempre dichiararlo estinto?
No. Se il ricorso presentato è inammissibile, la Corte non può dichiarare l’estinzione del reato per prescrizione. L’inammissibilità impedisce la formazione di un valido rapporto di impugnazione e preclude l’esame di cause di non punibilità.

Il mancato esame dell’imputato in tribunale è sempre motivo di annullamento della sentenza?
No. Secondo la Corte, il mancato esame dell’imputato non integra una violazione del diritto di difesa, in quanto l’imputato può sempre rendere dichiarazioni spontanee. Inoltre, non è considerato un mezzo di prova la cui mancata assunzione abbia un valore decisivo ai fini del giudizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 34426 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 34426 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a LAINO BORGO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/12/2018 del TRIBUNALE di CASTROVILLARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata;

lette le conclusioni scritte del difensore della parte civile e del difensore dell’imputato;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 3 dicembre 2018 il Tribunale di Castrovillari ha dichiarato NOME COGNOME colpevole della contravvenzione di cui all’art. 660 cod. pen. condannandolo alla pena di 300 euro di ammenda.

La prova della responsabilità penale dell’imputato è stata desunta dalle dichiarazioni della persona offesa, NOME COGNOME, che ha dichiarato di essere stata alle dipendenze di COGNOME, presso il suo biscottificio, per circa un anno.

Successivamente alla cessazione del rapporto di lavoro per dimissioni della lavoratrice questa aveva ricevuto una serie di telefonate anonime dal contenuto molesto.

Il chiamante aveva la voce camuffata ma, ciò nonostante, la COGNOME era stata in grado di identificare l’imputato come il relativo autore, circostanza confermata dall’acquisizione dei tabulati telefonici di interesse.

Le dichiarazioni della persona offesa sono state, peraltro, riscontrate da quelle rese da altri testi, fra i quali il figlio dell’imputato.

Il Tribunale ha quindi pronunciato la decisione di condanna anche ai fini civili.

Avverso la sentenza l’imputato ha proposto atto di appello, qualificato dalla Corte di appello di Catanzaro come ricorso per cassazione, a mezzo del proprio difensore AVV_NOTAIO

Ha articolato tre motivi.

2.1. Con il primo ha eccepito la nullità della sentenza in quanto non preceduta dall’esame dell’imputato che, disposto all’udienza del 17 marzo 2015, non era stato espletato.

2.2. Con il secondo motivo ha svolto una serie di argomentazioni alla luce delle quali ha chiesto l’assoluzione dell’imputato perché il fatto non sussiste.

Ha ripercorso le dichiarazioni della persona offesa e le ulteriori acquisizioni istruttorie del dibattimento di primo grado illustrando le ragioni per le quali prime non potevano ritenersi idonee a supportare l’affermazione di penale responsabilità, essendo state, peraltro, animate da una volontà di vendetta nei confronti dell’ex datore di lavoro.

Anche gli elementi di riscontro individuati dal giudice di merito non potevano ritenersi tali da confermare le dichiarazioni della COGNOME, anche perché contraddittorie e frutto, anch’esse, di un intento vendicativo nei confronti dell’imputato.

2.3. Con il terzo motivo ha eccepito l’intervenuta prescrizione della

contravvenzione alla data del 24 febbraio 2019, ossia successivamente alla pronuncia della sentenza di condanna oggetto di impugnazione.

Il Procuratore generale ha chiesto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata per prescrizione.

Il difensore dell’imputato e quello della parte civile hanno depositato conclusioni scritte.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Alla luce della disposta conversione dell’appello proposto avverso la sentenza di primo grado di condanna alla sola pena dell’ammenda, l’impugnazione deve essere esaminata come ricorso per cassazione.

Il primo motivo è inammissibile in quanto generico e, comunque, manifestamente infondato.

La prospettazione del ricorrente è stata formulata senza osservare il principio di autosufficienza del ricorso in ordine al fatto che il mezzo istruttor asseritamente omesso fosse stato chiesto ed effettivamente ammesso dal giudice.

Inoltre, deve trovare applicazione il costante principio di diritto affermato da questa Corte secondo cui «il mancato esame dell’imputato, anche se in precedenza ammesso dal giudice del dibattimento, non comportando alcuna limitazione alla facoltà di intervento, di assistenza e di rappresentanza dell’imputato medesimo, non integra alcuna violazione del diritto di difesa, tanto più che in ogni momento l’imputato ha la facoltà di rendere le sue spontanee dichiarazioni» (Sez. 4, n. 47345 del 03/11/2005, Di Mauro, Rv. 233179; Sez. 1, n. 35627 del 18/04/2012, Amurri, Rv. 253459).
Rileva, altresì, il principio di diritto secondo cui «l’esame dell’imputato risolvendosi in una diversa prospettazione valutativa nell’ambito della normale dialettica tra le differenti tesi processuali, non è un mezzo di prova che può assumere valore decisivo ai fini del giudizio, con la conseguenza che la sua mancata assunzione non costituisce motivo di ricorso per cassazione ai sensi dell’ad. 606, comma 1, lett. d) cod. proc. pen.» (Sez. 5, n. 17916 del 10/01/2019, Scorsonlini, Rv. 275909).

Infine, non vedendosi in materia di nullità assoluta, il vizio, semmai, avrebbe dovuto essere eccepito immediatamente dopo il provvedimento con il

quale era stata dichiarata chiusa l’istruttoria dibattimentale.

Non risulta, tuttavia, che tale onere sia stato assolto.

Il secondo motivo di ricorso è inammissibile in quanto, lungi dal prospettare vizi deducibili in sede di legittimità, contiene una richiesta di tota rilettura nel merito delle risultanze istruttorie.

D’altra parte, proprio in esordio della illustrazione della censura, lo stesso ricorrente ha premesso che la stessa riguarda proprio gli elementi fattuali (pag. 3 del ricorso: «passando all’esame della vicenda nel merito…»).

In linea generale, va, inoltre, ricordato quanto affermato da Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, F., Rv. 280601 con la quale è stato enunciato il principio per cui «in tema di giudizio di cassazione, sono precluse al giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decision impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice de merito».
Sez. 2, n. 9106 del 12/02/2021, COGNOME, Rv. 280747; Sez. 6, n. 13809 del 17/03/2015, 0., Rv. 262965 hanno, altresì, chiarito che «in tema di motivi di ricorso per cassazione, non sono deducibili censure attinenti a vizi della motivazione diversi dalla sua mancanza, dalla sua manifesta illogicità, dalla sua contraddittorietà (intrinseca o con atto probatorio ignorato quando esistente, o affermato quando mancante), su aspetti essenziali ad imporre diversa conclusione del processo, sicché sono inammissibili tutte le doglianze che “attaccano” la persuasività, l’inadeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati probatori da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, della credibilità, dello spessore della vale probatoria del singolo elemento».
Nell’illustrazione del motivo, il ricorrente ha proposto una ricostruzione del fatto diversa da quella riprodotta nella sentenza impugnata.

Ha ripercorso il contenuto dell’escussione dibattimentale della persona offesa NOME COGNOMECOGNOME segnalandone i profili di inattendibilità alla luce delle dichiarazioni degli altri testimoni e dei rapporti personali tra la stessa ed alt soggetti appartenenti al suo nucleo familiare o, comunque, a lei legati da rapporti di parentela o affinità.

Proprio alla luce di tali rilevate incongruenze, il ricorrente ha operato una diversa ricostruzione dei fatti (in tal senso, espressamente, il passaggio del

ricorso a pag. 5) avanzando la tesi che la denuncia della vittima sia stata presentata con l’intento di vendicarsi dell’imputato.

Analoghi dubbi e incongruenze sono stati sollevati con riguardo alle dichiarazioni di altri testi, pure ritenuti attendibili dal giudice di primo grado tutti NOME COGNOME).

Si tratta di profili che esulano dall’ambito dei motivi suscettibili di esser sottoposti allo scrutinio di questa Corte di legittimità afferendo, all’evidenza, al ricostruzione del fatto.

L’inammissibilità dei motivi sin qui illustrati determina la medesima decisione anche con riguardo al terzo motivo che riguarda l’intervenuta prescrizione del reato ascritto all’imputato.

L’estinzione si sarebbe verificata successivamente alla pronuncia della sentenza impugnata ma l’inammissibilità dei motivi che precedono impedisce di adottare la declaratoria di estinzione sollecitata dal ricorrente.

Sul punto si richiama il risalente e consolidato principio affermato da secondo cui «l’inammissibilità del ricorso per cassazione dovuta alla manifesta infondatezza dei motivi non consente il formarsi di un valido rapporto di impugnazione e preclude, pertanto, la possibilità di rilevare e dichiarare le cause di non punibilità a norma dell’art. 129 cod. proc. pen.» (Sez. U, n. 32 del 22/11/2000, D.L., Rv. 217266; conforme, fra le molte, Sez. 2, n. 28848 del 08/05/2013, COGNOME, Rv. 256463).

Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile.

Alla dichiarazione di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuale e, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186 della Corte costituzionale e in mancanza di elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità» al versamento della somma, equitativamente fissata in euro tremila, in favore della cassa delle ammende.

Segue la condanna del ricorrente alla rifusione delle spese processuali sostenute dalla parte civile nel presente giudizio liquidate nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle

ammende.

Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentan difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile COGNOME NOME che liq in complessivi euro 1.844,00, oltre accessori di legge.

Così deciso in data 11/06/2024

Il Consigliere esteri / re

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.