Ricorso inammissibile e precedenti penali

Ricorso Inammissibile: Quando i Precedenti Penali Pesano sulla Sentenza

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha dichiarato un ricorso inammissibile, riaffermando principi fondamentali in materia di valutazione delle prove e concessione delle circostanze attenuanti. Questa decisione sottolinea come un appello basato su argomentazioni manifestamente infondate non possa trovare accoglimento, specialmente quando la decisione impugnata è sorretta da una motivazione logica e coerente, fondata su elementi oggettivi come i precedenti penali dell’imputato.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una sentenza della Corte d’Appello che aveva condannato un individuo per il reato di evasione, previsto dall’art. 385 del codice penale. L’imputato, non accettando la condanna, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando diverse censure. In particolare, contestava l’affermazione della sua responsabilità penale, il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.) e la quantificazione della pena, da lui ritenuta eccessiva.

I Motivi del Ricorso e la Valutazione della Corte di Cassazione

L’appellante ha cercato di rimettere in discussione la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito, sostenendo, tra le altre cose, di non aver sentito il campanello che segnalava il controllo presso la sua abitazione. Ha inoltre lamentato una pena sproporzionata e la mancata applicazione delle attenuanti che avrebbero potuto ridurla.

La Suprema Corte ha rigettato completamente tali argomentazioni, qualificandole come ‘manifestamente infondate’. I giudici hanno evidenziato che la Corte territoriale aveva già fornito una motivazione esauriente, logica e puntuale su tutti i punti controversi. Non spetta alla Cassazione, infatti, compiere una nuova valutazione dei fatti, ma solo verificare la correttezza logico-giuridica del ragionamento seguito dai giudici dei gradi precedenti.

Le Attenuanti Generiche e il Ricorso Inammissibile

Un punto cruciale della decisione riguarda il diniego delle circostanze attenuanti generiche. La Corte ha confermato la validità della scelta della Corte d’Appello, che aveva basato la sua decisione su due elementi chiave: i plurimi precedenti penali che gravavano sull’imputato e l’intensità del dolo, ovvero la piena consapevolezza e volontà di commettere il reato. La presenza di un passato criminale significativo è un fattore che il giudice può e deve considerare nel valutare la personalità dell’imputato e l’opportunità di concedere un trattamento sanzionatorio più mite. Quando questa valutazione è motivata in modo congruo, un ricorso inammissibile è l’esito più probabile.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto che i motivi del ricorso non superassero il vaglio di ammissibilità. La motivazione della Corte d’Appello è stata giudicata completa e priva di vizi logici. Era stato spiegato in modo coerente perché la versione dell’imputato (non aver sentito il campanello) non fosse credibile e perché, alla luce dei suoi numerosi precedenti penali e dell’intensità della sua intenzione criminale, non meritasse le attenuanti generiche. Di conseguenza, il tentativo di ottenere una nuova valutazione nel merito è stato respinto, in quanto estraneo ai compiti della Corte di legittimità. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio cardine del processo penale: il ricorso in Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono riesaminare i fatti. Se la sentenza impugnata è sorretta da una motivazione logica, coerente e completa, le censure che si limitano a contestare la valutazione del giudice di merito sono destinate all’inammissibilità. La decisione comporta la condanna definitiva dell’imputato, il quale è stato anche obbligato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, a conferma della totale infondatezza delle sue pretese.