Ricorso inammissibile e motivazioni non contestate

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile in un caso di bancarotta fraudolenta. L’imputato non ha contestato una motivazione supplementare della Corte d’Appello, rendendo il ricorso inefficace e confermando la sentenza di condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Critica Parziale Condanna l’Appello

Nel complesso mondo della procedura penale, l’esito di un processo può dipendere da dettagli apparentemente secondari. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: per evitare una declaratoria di ricorso inammissibile, è necessario contestare in modo specifico e completo ogni singola argomentazione posta a fondamento della decisione impugnata. Analizziamo come una motivazione supplementare, non criticata dalla difesa, abbia reso vana l’intera impugnazione in un caso di bancarotta fraudolenta.

I Fatti del Processo: Un Lungo Itinerario Giudiziario

La vicenda processuale riguarda un liquidatore di una società a responsabilità limitata, dichiarata fallita nel 2014. L’imputato era stato condannato in primo grado dal Tribunale di Busto Arsizio nel 2019 per bancarotta fraudolenta documentale. L’accusa era di aver sottratto o omesso di tenere le scritture contabili, impedendo così la ricostruzione del patrimonio sociale a danno dei creditori.

La sentenza di condanna a tre anni di reclusione era stata confermata dalla Corte d’Appello di Milano nel 2021. Tuttavia, la difesa aveva proposto un primo ricorso per Cassazione, che era stato accolto nel 2023. La Suprema Corte aveva annullato la sentenza d’appello per un vizio di motivazione e rinviato il caso a un’altra sezione della stessa Corte d’Appello per un nuovo giudizio.

Nel marzo 2024, la Corte d’Appello, in sede di rinvio, ha nuovamente confermato la condanna di primo grado. Contro questa nuova decisione, la difesa ha proposto l’odierno ricorso per Cassazione.

I Motivi del Ricorso: La Presunta Violazione del Giudicato

Il ricorrente sosteneva che il giudice del rinvio non si fosse adeguato ai principi di diritto stabiliti dalla Cassazione nella precedente sentenza di annullamento. Secondo la difesa, la Suprema Corte aveva censurato la motivazione della prima sentenza d’appello, evidenziando carenze probatorie e la necessità di un’analisi più approfondita sull’elemento soggettivo del reato (il dolo). Invece, a dire del ricorrente, il giudice del rinvio aveva semplicemente riproposto il medesimo percorso logico, violando così l’articolo 627 del codice di procedura penale.

La Decisione della Cassazione e il ricorso inammissibile

Nonostante le argomentazioni della difesa, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione non entra nel merito delle censure mosse dal ricorrente, ma si ferma a un profilo preliminare e dirimente: la mancanza di specificità del ricorso stesso. Questo vizio procedurale ha impedito alla Corte di esaminare le questioni sollevate.

Le Motivazioni: La ‘Ratio Decidendi’ Supplementare non Contestata

Il cuore della decisione risiede in un passaggio cruciale della sentenza d’appello emessa in sede di rinvio. Il giudice non si era limitato a confermare la vecchia argomentazione, ma aveva aggiunto una motivazione supplementare, quasi in via subordinata. Aveva infatti affermato che, anche se fosse stato necessario dimostrare un dolo più specifico rispetto a quello generico, la consapevolezza dell’imputato era palese. Tale consapevolezza derivava dal fatto che egli svolgeva ‘pressoché professionalmente la funzione di rappresentante legale-testa di legno’. Questa attività, secondo la Corte d’Appello, avrebbe inevitabilmente favorito iniziative irregolari e difficilmente ricostruibili, integrando così l’elemento soggettivo richiesto dalla norma.

La Corte di Cassazione ha osservato che il ricorso della difesa non aveva mosso alcuna critica specifica contro questa autonoma ratio decidendi. Di conseguenza, questa argomentazione, anche da sola, era sufficiente a sorreggere la sentenza di condanna. Poiché non è stata contestata, essa è rimasta ‘ferma’ e ha reso superfluo l’esame delle altre censure, determinando l’inammissibilità dell’intero ricorso.

Conclusioni: L’Importanza della Specificità nel Ricorso per Cassazione

Questa pronuncia offre una lezione fondamentale sulla tecnica di redazione dei ricorsi per Cassazione. Non è sufficiente attaccare una parte della motivazione della sentenza impugnata; è indispensabile smontare, pezzo per pezzo, ogni singola argomentazione che, autonomamente, sia in grado di giustificare la decisione. L’omissione di una critica su una ragione di ‘riserva’, come quella introdotta dal giudice del rinvio, può rivelarsi fatale. La sentenza impugnata resta in piedi, la condanna diventa definitiva e il ricorso inammissibile, con la conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per mancanza di specificità, in quanto il ricorrente non ha criticato tutte le ragioni, in particolare una motivazione aggiuntiva e autonoma, su cui si fondava la sentenza della Corte d’Appello.

Qual era la motivazione aggiuntiva che il ricorrente non ha contestato?
La Corte d’Appello aveva aggiunto che, anche a voler considerare un dolo più specifico, la consapevolezza dell’imputato di favorire attività illecite era evidente dal suo ruolo di ‘rappresentante legale-testa di legno’ svolto in modo quasi professionale.

Cosa succede quando un ricorso viene dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
La sentenza impugnata diventa definitiva. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro alla Cassa delle ammende, come previsto dal codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 804 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 804 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 11/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a FERRARA il 02/11/1954

avverso la sentenza del 13/03/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo

[udito il difensore procedimento a trattazione scritta.

Letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona della dott.ssa NOME COGNOME Sostituta Procuratrice generale presso questa Corte, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Busto Arsizio, con sentenza del 18 dicembre 2019, dichiarava l’imputato NOME COGNOME colpevole del reato di bancarotta fraudolenta documentale in relazione al fallimento della “RAGIONE_SOCIALE in liquidazione”, dichiarato il 10 ottobre 2014. All’imputato era stato contestato di avere, in qualità di liquidatore a far data dal 14 febbraio 2012, e in concorso con NOME COGNOME, amministratore unico sino alla data di liquidazione, sottratto o comunque omesso di tenere – allo scopo di procurarsi ingiusto profitto e di recare pregiudizio ai creditori – tutti i libri e le scritture contabili prescritti dalla legg impedendo la ricostruzione del patrimonio sociale e del movimento degli affari.
Il Tribunale, ritenuta la circostanza attenuante di cui all’art. 114, comma 1, cod. pen., con giudizio di equivalenza rispetto alla recidiva contestata, condannava NOME COGNOME alla pena principale di tre anni di reclusione e alle pene accessorie ritenute di giustizia.

La Corte di ajDpello di Milano, adita da NOME COGNOME con sentenza del 10 novembre 2021 confermava la sentenza di primo grado.

La Corte di cassazione, Sezione Quinta penale, con sentenza n. 27411/2023 del 20 gennaio 2023, in accoglimento del ricorso proposto dalla difesa di NOME COGNOME annullava la sentenza di appello, con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Milano.

La Corte di appello di Milano, in esito al giudizio di rinvio, con sentenza del 13 marzo 2024 confermava la citata sentenza di primo grado, emessa dal Tribunale di Busto Arsizio il 18 dicembre 2019.

La difesa di NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, con atto in cui deduce violazioni dell’art. 627 cod. proc. pen., degli artt. 216, comma 1, n. 2, seconda parte, legge fallimentare, del combinato disposto degli artt. 216, comma 1, n. 2, seconda parte, e 217 legge fallimentare. Il ricorrente chiede l’annullamento della sentenza emessa dal giudice del rinvio e lamenta il mancato rispetto sia del principio fissato dalla Corte di cassazione nel disporre il giudizio di rinvio, sia l violazione delle norme incriminatrici della bancarotta fraudolenta documentale. In
particolare, il ricorrente sostiene che la Corte di appello di Milano, nella veste di giudice del rinvio a seguito dell’annullamento disposto dalla Corte di cassazione per vizio motivazionale, ha confermato la sentenza di condanna e ha riproposto nuovamente il percorso logico argomentativo censurato, così violando palesemente il dettato dell’articolo 627 cod. proc. pen.

Secondo il ricorrente, la Corte di cassazione, con la sentenza di annullamento della precedente decisione di appello, aveva vietato alla Corte territoriale di sussumere la condotta del ricorrente ai sensi dell’articolo 216, comma 1, n. 2, seconda parte, che prevede il dolo generico; aveva richiesto un approfondimento rispetto all’assunto che Giove avesse operato in termini di dolo eventuale essendo a conoscenza della condotta del coimputato per integrare un delitto che richiede il dolo in forma specifica; aveva rilevato evidenti carenze sul piano probatorio. Il giudice del rinvio, invece, avrebbe ribadito il convincimento del giudice di appello, in aperta violazione della norma che prevede il dovere di adeguamento del giudice del rinvio alla decisione della Corte di cassazione. Da un lato, la sentenza del giudice del rinvio avrebbe fatto nuovamente riferimento a una contestazione aperta che invece non lo è, dall’altra avrebbe formulato nuovamente ragionamenti presuntivi sulle conoscenze di Giove, senza citare fonti di prova utilizzabili.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile, per mancanza di specificità, in quanto il ricorrente non ha criticato in .modo adeguato e completo tutte le ragioni della decisione espressa con la sentenza del 13 marzo 2024, emessa dalla Corte di appello di Milano in esito al giudizio di rinvio.

Tale sentenza, infatti, espone plurime ragioni a proprio fondamento. ·[n particolare, il giudice del rinvio non si è limitato ad affermare che, nel caso, è integrata la fattispecie della bancarotta fraudolenta documentale generica che richiede il dolo generico, ma ha anche reso, a pag. 7 della sentenza ora in valutazione, una motivazione aggiuntiva, introdotta dalle parole «Se poi vi fosse la necessità di lumeggiare – sotto un profilo di un dolo più specifico, atteso il tenore della contestazione – la consapevolezza da parte di Giove che la sua attività avrebbe favorito il compimento di iniziative irregolari e scarsamente ricostruibili a posteriori, è appena il caso di notare che l’imputato svolge pressoché professionalmente la funzione di rappresentante legale-testa di legno …».
Le affermazioni aggiuntive rese dal giudice del rinvio, che costituiscono una supplementare ragione della decisione, rispetto a quella principale riguardante il dolo generico, e che sono volte a sostenere la conferma della sentenza di condanna

di primo grado in modo alternativo, non sono state colpite con adegua argomentazione dal ricorso per cassazione ora in valutazione.

In mancanza di specifica critica sul punto nel ricorso, la richiamata ratio decídendi supplementare espressa dal giudice dei rinvio non può essere qui posta in discussione e, quindi, rimane ferma, idonea, da sola, a sorreggere logicame e giuridicamente la .conferma della sentenza di primo grado.

Invero, la valenza argomentativa dei citati rilievi non censurati dal ricor e sopra riportati in parte, conserverebbe tutta la sua forza anche nel meramente ipotetico – in cui si ritenesse di condividere le censure espost ricorso per cassazione, l’esame delle quali, pertanto, è superfluo.

Da ciò discende l’inammissibilità di tale ricorso, aspecifico in quanto privo – pur virtuale – capacità logico-giuridica di travolgere il provvedimento impugn

In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile applicazione dell’art. 606, comma 3, cod. proc. pen. Ai sensi dell’art. 616 proc. pen., il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle sp processuali e al versamento della somma indicata nel seguente dispositivo a Cassa delle ammende, non essendo dato escludere – alla stregua del principio diritto affermato da Corte cost. n. 186 del 2000 – la ricorrenza dell’ipotes colpa nella proposizione dell’impugnazione.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende.

Così deciso in Roma, 11 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.