Ricorso inammissibile e misura di prevenzione

Un soggetto, destinatario di una misura di prevenzione della sorveglianza speciale, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione lamentando vizi di motivazione nel decreto della Corte d’Appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che, in materia di misure di prevenzione, il ricorso è consentito solo per violazione di legge e non per contestare nel merito la valutazione dei fatti o la logicità della motivazione, a meno che questa non sia totalmente assente o meramente apparente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione non entra nel merito delle Misure di Prevenzione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29130 del 2024, offre un importante chiarimento sui limiti dell’impugnazione in materia di misure di prevenzione. Il caso analizzato evidenzia come un ricorso inammissibile sia la conseguenza inevitabile quando si tenta di ottenere dalla Suprema Corte una nuova valutazione dei fatti, anziché denunciare una pura e semplice violazione di legge. Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale della procedura penale, distinguendo nettamente i vizi di motivazione dalle violazioni di legge.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria ha origine da un decreto del Tribunale di Trapani, che disponeva la misura di prevenzione della sorveglianza speciale, con obbligo di soggiorno nel comune di residenza, nei confronti di un individuo ritenuto socialmente pericoloso. La decisione si basava su una serie di precedenti penali per reati contro il patrimonio e in materia di stupefacenti.

L’interessato proponeva appello alla Corte di Appello di Palermo, contestando la sussistenza dei presupposti per l’applicazione della misura, in particolare l’attualità della sua pericolosità sociale. La Corte d’Appello, tuttavia, rigettava il gravame, confermando la decisione di primo grado.

Di fronte a questa seconda pronuncia sfavorevole, il soggetto decideva di rivolgersi alla Corte di Cassazione, lamentando, con un unico motivo, la mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione del provvedimento impugnato.

Il Ricorso Inammissibile e i Motivi di Impugnazione

Il ricorrente basava la sua difesa su tre argomentazioni principali:
1. L’erronea valutazione di due sentenze di condanna, una delle quali non ancora definitiva.
2. L’affermazione, ritenuta apodittica, del suo stabile inserimento in un contesto delinquenziale organizzato a scopo di lucro.
3. La carente valutazione delle sue doglianze relative ai periodi di detenzione e di attività lavorativa svolta, che avrebbero dovuto, a suo dire, ridimensionare il giudizio di pericolosità.

Tuttavia, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché i motivi presentati non rientravano tra quelli consentiti dalla legge per questo tipo di procedimento. La Suprema Corte ha infatti ricordato che il ricorso avverso i provvedimenti in materia di misure di prevenzione è ammesso solo per “violazione di legge”.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha chiarito che i difetti di motivazione (come la contraddittorietà o la manifesta illogicità) non costituiscono, di per sé, una violazione di legge. Essi possono diventarlo solo in casi estremi, ovvero quando la motivazione è totalmente assente o meramente apparente, cioè talmente generica da non permettere di comprendere il ragionamento seguito dal giudice.

Nel caso di specie, i giudici di legittimità hanno riscontrato che la motivazione della Corte d’Appello era tutt’altro che assente o apparente. Al contrario, era precisa, concludente e coerente. La Corte territoriale aveva analiticamente esaminato i numerosi precedenti penali del ricorrente, le sue frequentazioni e il fatto che le attività illecite costituissero la sua principale fonte di reddito. Aveva inoltre ritenuto attuale la pericolosità sulla base di elementi concreti, come la contiguità temporale tra i reati commessi e l’adozione della misura.

La Cassazione ha sottolineato che le critiche del ricorrente non denunciavano un errore di diritto, ma esprimevano un mero dissenso rispetto alla valutazione dei fatti compiuta dai giudici di merito. Tentare di ottenere dalla Cassazione una nuova e diversa lettura del materiale probatorio è un’operazione non consentita, poiché il ruolo della Suprema Corte non è quello di un terzo grado di giudizio sul fatto, ma di garante della corretta applicazione della legge.

Le Conclusioni

La sentenza in esame riafferma un caposaldo del nostro sistema processuale: il sindacato della Corte di Cassazione sulle misure di prevenzione è strettamente limitato alla violazione di legge. Chi intende impugnare tali provvedimenti deve concentrarsi su eventuali errori nell’interpretazione o applicazione delle norme, e non sulla speranza di ribaltare una valutazione fattuale ritenuta sfavorevole. La motivazione, per quanto contestata, se logicamente strutturata e fondata su elementi concreti, resiste al vaglio di legittimità. Di conseguenza, il ricorso inammissibile ha comportato per il ricorrente la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, a causa della sua colpa nell’aver intrapreso un’impugnazione priva dei presupposti di legge.

È possibile impugnare in Cassazione una misura di prevenzione per un difetto di motivazione?
No, di regola il ricorso per cassazione contro le misure di prevenzione è ammesso solo per “violazione di legge”. Un vizio di motivazione (come illogicità o contraddittorietà) non è un motivo valido, a meno che la motivazione non sia completamente assente o meramente apparente, configurando così essa stessa una violazione di legge.

Cosa significa che un ricorso è stato avanzato per motivi non consentiti?
Significa che le ragioni dell’impugnazione non rientrano tra quelle specificamente previste dalla legge per quel tipo di ricorso. Nel caso specifico, il ricorrente ha contestato la valutazione dei fatti e la logicità della motivazione, aspetti che non costituiscono una “violazione di legge” e che quindi non possono essere esaminati dalla Corte di Cassazione in materia di misure di prevenzione.

Quali sono le conseguenze di un ricorso inammissibile?
La Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso senza esaminarne il merito. Inoltre, come previsto dall’art. 616 del codice di procedura penale, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e, data la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, anche al versamento di una somma in favore della Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 29130 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 29130 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Castelvetrano il DATA_NASCITA avverso il decreto del 19/01/2024 della Corte di Appello di Palermo udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con decreto emesso in data 23 giugno 2023 il Tribunale di Trapani ha disposto la misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno nel comune di residenza nei confronti di NOME COGNOME.

Il ricorrente ha, quindi, proposto appello avverso tale decreto, lamentando l’assenza dei presupposti soggettivi necessari ai fini del giudizio di pericolosità sociale e la carenza del requisito dell’attualità della pericolosità.

NOME COGNOME, a mezzo del suo difensore, propone ricorso per cassazione avverso il decreto, emesso il 19 gennaio 2024, con il quale la Corte di Appello di Palermo ha rigettato l’appello in precedenza avanzato dal ricorrente.

Il ricorrente lamenta, con l’unico motivo di impugnazione, mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in ordine alla sussistenza dei presupposti per l’applicazione della misura di prevenzione.

4.1. I giudici di merito avrebbero erroneamente fondato la deliberazione su due precedenti sentenze di condanna, senza tenere conto che la condanna per il reato di ricettazione non sarebbe, diversamente da quanto affermato dalla Corte di merito, ancora stata confermata in sede di appello. Tale erronea indicazione inficerebbe la logicità della motivazione posta a fondamento della decisione.

4.2. I giudici dell’appello avrebbero, inoltre, erroneamente affermato che il ricorrente sarebbe stabilmente inserito “in un contesto delinquenziale stabilmente organizzato allo scopo di commettere una serie di gravi delitti a scopo di lucro”, asserzione del tutto apodittica che non troverebbe riscontro in alcuno degli atti posti a fondamento della richiesta di sottoposizione a misura di prevenzione.

4.3. La motivazione sarebbe carente in quanto i giudici dell’appello non avrebbero valutato adeguatamente le doglianze con cui la difesa aveva segnalato gli errori contenuti nel provvedimento del Tribunale in ordine ai periodi in cui il COGNOME sarebbe stato detenuto e quelli in cui avrebbe svolto attività lavorativa.

CONSIDERATO IN DIRTTO

Il ricorso è inammissibile in quanto avanzato per motivi non consentiti, perché involgenti non violazioni di legge ma difetti di motivazione già denunciati in sede di appello ed affrontati in termini precisi e concludenti dalla Corte territoriale.

Deve essere preliminarmente ribadito che, il ricorso per cassazione avverso provvedimenti applicativi di misure di prevenzione,è ammesso solo per violazione di legge, mentre non sono deducibili vizi riconducibili alle categorie indicate dall’art. 606, lett. e) cod. proc. pen. (salvo che si lamenti l’assenza o la mera apparenza della motivazione, ipotesi che integrano la violazione di legge in riferimento all’art. 125 cod. proc. pen.).

Costituisce, peraltro, ius receptum nella giurisprudenza di questa Corte il principio secondo il quale la motivazione inesistente o apparente del provvedimento ricorre esclusivamente quando il decreto ometta del tutto di confrontarsi con un elemento prospettato da una parte che risulti potenzialmente decisivo in quanto, anche se singolarmente considerato, sarebbe tale da poter determinare un esito opposto del giudizio (Sez. 6, n. 21525 del 18/06/2020, Mulè, Rv. 279284 – 01).

L’unico motivo di ricorso è ictu ocu/i riferibile ad una motivazione, non già mancante o meramente apparente, ma non condivisa dal ricorrente e, quindi, dedotto per ragioni escluse dal sindacato della Corte di RAGIONE_SOCIALEzione in materia di misure di prevenzione.

Il provvedimento impugnato non appare affetto da violazione di legge, neanche sub specie carenza assoluta di motivazione :nei termini sopra precisati; la motivazione del decreto impugnato risulta coerente con le emergenze processuali e non è riconducibile né all’area semantica della motivazione “assente” né a quella della motivazione “apparente”.

Deve essere evidenziato, peraltro, che il ricorso non appare autosufficiente in quanto la difesa non ha allegato documentazione attestante i periodi di detenzione sofferti dal ricorrente e l’asserito svolgimento di attività lavorativa per un periodo più ampio di quello valutato dai giudici di merito.

2.1. Le valutazioni della Corte territoriale, fondate su un’analisi del materiale logico-probatorio corretta e lontana da inammissibili presunzioni di pericolosità permanente, forniscono una più che adeguata spiegazione delle ragioni per cui è addivenuta ad un giudizio prognostico negativo in ordine alla pericolosità del ricorrente.

I giudici di appello, condividendo gli argomenti del Tribunale, hanno indicato analiticamente i precisi dati fattuali (illustrati con il richiamo ai numero precedenti penali da cui è gravato il ricorrente, conseguenti a plurime condanne per reati contro il patrimonio ed in tema di droga) da cui desumere l’appartenenza del ricorrente alla categoria dei soggetti pericolosi ex art. 1, lett. b) d. I 159/2011, anche in ragione delle valutazioni logiche desunte dalle affinità delle attività illecite e del loro collegamento nella prospettiva della realizzazione d condotte lucrogenetiche, in un arco temporale assolutamente considerevole e tale da rappresentare -in difetto di una continuativa attività lavorativa- la principale componente reddituale per il sostentamento del ricorrente in considerazione del fatto che il COGNOME ha dimostrato di aver lavorato solo per alcuni mesi nel corso del 2022 (vedi pagg. 2 e 3 del decreto del Tribunale e pagg. da 3 a 6 del provvedimento impugnato).
2.2. Anche l’ulteriore doglianza con la quale la difesa lamenta vizio di motivazione in ordine all’attualità della pericolosità è riferibile ad una motivazione non condivisa dal ricorrente e, quindi, dedotta per motivi non consentiti in sede di legittimità.

I giudici di merito, con motivazione logicamente ineccepibile, hanno ritenuto attuale la pericolosità del COGNOME sulla base di plurimi elementi predittivi che inducono a ritenere probabile il ripetersi di condotte inquadrate nelle categorie criminologiche di riferimento previste dalla legge: contiguità temporale tra delitti commessi nell’aprile 2022 e l’adozione della misura di prevenzione disposta nel giugno del 2023; reiterazione di condotte delittuose di particolare allarme sociale per un periodo intercorrente da metà degli anni novanta all’aprile del 2022
attesta nte “lo stabile inserimento dell’odierno appellante in un contesto delinquenziale stabilmente organizzato allo scopo di commettere una serie di gravi delitti a scopo di lucro”; sistematica frequentazione con persone con precedenti per reati contro il patrimonio nonché pregressa sottoposizione alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale, elementi che i giudici di merito hanno ritenuto, con motivazione adeguata e priva di illogicità manifesta, non affievoliti dalla mera frequentazione di corsi di formazione professionale e dall’ammissione in prova ai servizi sociali (vedi pagg. 2 e 3 del decreto del Tribunale e pagg. da 4 a 6 del provvedimento impugnato).
2.3. A fronte di tali valutazioni, coerenti con le risultanze processuali ed esenti da illogicità manifeste, il ricorrente reitera argomentazioni fattuali, già affrontat e confutate dai giudici di appello in modo adeguato e logico, e pertanto non riconducibili al parametro della violazione di legge e della carenza o apparenza di motivazione.

In conclusione, deve essere, dunque, esclusa alcuna carenza della motivazione sul profilo sia della pericolosità sia dell’attualità apprezzata attraverso la ricostruzione cronologica dei dati logico-fattuali correttamente indicati nel provvedimento impugnato.

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso il 5 giugno 2024 Il Cons GLYPH steasore GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.