Ricorso inammissibile e limiti del giudizio di Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per minaccia aggravata. I motivi del ricorrente sono stati giudicati come una mera riproposizione di argomentazioni già respinte in appello e un tentativo di ottenere una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa al giudice di legittimità. La Corte ha confermato la correttezza della decisione impugnata, sia riguardo alla sussistenza del reato sia al bilanciamento delle circostanze.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: la Cassazione ribadisce i confini del suo giudizio

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato un caso di minaccia aggravata, cogliendo l’occasione per ribadire i principi fondamentali che regolano l’ammissibilità dei ricorsi. La decisione sottolinea una regola cardine del nostro sistema processuale: la Corte Suprema non è un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti, ma un organo di legittimità. Comprendere quando un ricorso inammissibile viene dichiarato tale è cruciale per capire i limiti e le funzioni del giudizio di Cassazione.

I Fatti del Caso

Il ricorrente era stato condannato in primo e secondo grado per il reato di minaccia aggravata. La Corte d’Appello, pur riformando parzialmente la prima sentenza (assolvendolo da un’accusa di danneggiamento e ricalcolando la pena), aveva confermato la sua responsabilità per le minacce. Secondo la ricostruzione dei giudici di merito, l’imputato aveva proferito minacce gravi, anche attraverso un video, nei confronti di una persona che aveva richiesto l’intervento delle forze dell’ordine a seguito di precedenti condotte dell’imputato stesso.

I Motivi del Ricorso

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:

1. Violazione di legge e vizio di motivazione: Contestava la sussistenza stessa del reato di minaccia, proponendo una ricostruzione dei fatti diversa da quella accertata dai giudici e mettendo in dubbio l’identificazione della persona offesa quale destinataria delle minacce.
2. Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche: Lamentava che la Corte d’Appello non avesse considerato le circostanze attenuanti generiche come prevalenti rispetto alle aggravanti contestate, tra cui la recidiva.

La Decisione della Cassazione: il Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per entrambi i motivi. Questa decisione non entra nel merito delle questioni sollevate, ma si ferma a un livello preliminare, constatando che il ricorso non possiede i requisiti per essere giudicato. La Corte ha stabilito che i motivi presentati non erano idonei a innescare un giudizio di legittimità, ma rappresentavano un tentativo di ottenere una terza valutazione dei fatti, cosa non consentita.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha spiegato in modo dettagliato perché ogni motivo fosse inammissibile. Per quanto riguarda il primo, i giudici supremi hanno evidenziato come il ricorrente si fosse limitato a riproporre le stesse argomentazioni già presentate e respinte in modo puntuale dalla Corte d’Appello. Un ricorso in Cassazione deve contenere una critica argomentata e specifica contro le ragioni della sentenza impugnata, non una semplice riproposizione di tesi già smentite. Chiedere alla Cassazione di valutare una “diversa ricostruzione storica dei fatti” è al di fuori del suo mandato, che è limitato al controllo della corretta applicazione della legge (controllo di legittimità).

Anche il secondo motivo è stato ritenuto manifestamente infondato. La valutazione e il bilanciamento tra circostanze aggravanti e attenuanti sono un’attività tipicamente discrezionale del giudice di merito. La Cassazione può intervenire solo se tale valutazione è palesemente illogica, arbitraria o priva di motivazione. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione logica e congrua, basando la sua decisione sulla gravità delle minacce e sulla presenza di un precedente penale che giustificava l’applicazione della recidiva.

Conclusioni

Questa ordinanza è un’importante lezione sul funzionamento del processo penale e, in particolare, sul ruolo della Corte di Cassazione. Non è sufficiente essere in disaccordo con una sentenza per poterla impugnare con successo in sede di legittimità. È necessario individuare specifici vizi di legge o di motivazione (nei limiti ristretti in cui è consentito) e articolarli in modo critico. La presentazione di un ricorso inammissibile, che si risolve nella ripetizione di argomenti fattuali, non solo è destinata al fallimento, ma comporta anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Perché la Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché i motivi presentati non erano una critica argomentata alla sentenza d’appello, ma una mera riproposizione di argomenti già esaminati e respinti, con la pretesa di ottenere una nuova valutazione dei fatti, attività che non rientra nelle competenze della Cassazione.

Cosa significa che un motivo di ricorso è “non specifico ma soltanto apparente”?
Significa che l’argomentazione, pur sembrando una critica alla sentenza, in realtà non svolge la sua funzione tipica, ovvero non contesta in modo puntuale e logico le ragioni della decisione impugnata, limitandosi a ripetere tesi difensive senza confrontarsi con la motivazione del giudice.

Può la Corte di Cassazione riconsiderare il bilanciamento delle circostanze attenuanti e aggravanti?
No, di regola la Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito sul bilanciamento delle circostanze. Il suo controllo è limitato a verificare che la decisione non sia frutto di mero arbitrio o di un ragionamento palesemente illogico e che sia sorretta da una motivazione sufficiente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 18263 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 18263 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

PREGNOLATO NOME NOME a MEDE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 31/10/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che COGNOME NOME ricorre avverso la sentenza con cui la Corte di appello di Milano, in parziale riforma della pronunzia del giudice di primo grado, ha confermato la condanna dell’imputato per il delitto di minaccia aggravata, assolvendolo dal reato di danneggiamento, nonché rideterminando l’entità della pena inflittagli e il danno da risarcire in favore della parte civile;

Considerato che il primo motivo di ricorso, con il quale il ricorrente denunzia violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla sussistenza dell’elemento oggettivo del reato di minaccia nonché in relazione all’individuazione della persona offesa, non è consentito in sede di legittimità’ perché fondato su motivi che, proponendo una diversa ricostruzione storica dei fatti, si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla Corte di merito (si veda pag. 3 della sentenza impugnata), dovendosi altresì considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, COGNOME, Rv. 277710; Sez. 3, n. 44882 del
18/07/2014, COGNOME e altri, Rv. 260608; Sez. 6, n. 20377 del 1J703/2009, COGNOME e altri, Rv. 243838); per altro la motivazione impugnata rende conto della correlazione fra le condotte antecedenti dell’imputato e la richiesta di intervento rivolte dalla persona offesa COGNOME ai Carabinieri, cosicchè il video miNOMErio che si fondava proprio sulla richiesta di intervento rivolta ai militari, non poteva avere altro destinatario che l’attuale persona offesa, come rilevato dai giudici di merito;

Considerato che il secondo motivo di ricorso, che lamenta vizi motivazionali in relazione al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche in regime di prevalenza sulle circostanze di segno opposto, non è consentito in sede di legittimità ed è manifestamente infondato, perché le statuizioni relative al giudizio di bilanciamento tra opposte circostanze, implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito, sfuggono al sindacato di legittimità qualora non siano frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e siano sorrette da sufficiente motivazione (Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010, Contaldo, Rv. 245931); a ben vedere, la Corte territoriale rende conto in modo logico e congruo della circostanza che la prevalenza sia da escludersi perché, a fronte della già ritenuta generosa concessione delle circostanze attenuanti generiche da parte del giudice di primo grado, per altro senza l’indicazione di alcuna motivazione, risultano gravi le minacce proferite dall’imputato, nonché il precedente penale giustificativo dell’applicazione della recidiva; per altro, la Corte di appello ha altresì adeguatamente motivato la sussistenza della ritenuta recidiva, facendo corretta applicazione (si veda, in particolare, pag. 5) dei principi della giurisprudenza di legittimità secondo cui la valutazione del giudice non può fondarsi esclusivamente sulla gravità dei fatti e sull’arco temporale in cui questi risultano consumati, essendo egli tenuto ad esaminare in concreto, in base ai criteri di cui all’art. 133 cod. pen., il rapporto esistente tra il fatto per cui si procede e le precedenti condanne, verificando se ed in quale misura la pregressa condotta criminosa sia indicativa di una perdurante inclinazione al delitto che abbia influito quale fattore criminogeno per la commissione del reato sub iudice (ex plurimis, Sez. 2, n. 10988 del 07/12/2022, dep. 2023, Antignano, Rv. 284425; Sez. 3, n. 33299 del 16/11/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 270419); Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 24/04/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.