Ricorso inammissibile e intercettazioni: la Cassazione

Un soggetto, sottoposto a custodia cautelare per associazione mafiosa e altri reati, ha presentato ricorso in Cassazione contestando la valutazione delle prove, in particolare delle intercettazioni. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che non può riesaminare il merito dei fatti, ma solo verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione del giudice precedente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione Non Rientra nel Merito dei Fatti

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il ricorso alla Suprema Corte non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio per ridiscutere le prove. La pronuncia chiarisce i confini del sindacato di legittimità, specialmente quando la difesa contesta l’interpretazione di intercettazioni telefoniche, rendendo il ricorso inammissibile. Questo caso offre uno spunto cruciale per comprendere la differenza tra una questione di fatto e una questione di diritto.

I Fatti del Caso

Il procedimento trae origine da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa dal G.i.p. del Tribunale di Palermo nei confronti di un individuo. Le accuse erano estremamente gravi: partecipazione ad un’associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.), concorso in coltivazione illecita di stupefacenti, tentata estorsione aggravata e violazioni della legge sulle armi.
L’ordinanza cautelare era stata confermata anche dal Tribunale del Riesame. A sostegno della misura, i giudici di merito avevano valorizzato diversi elementi, tra cui le risultanze di intercettazioni telefoniche e ambientali, una precedente condanna definitiva per lo stesso reato associativo e le immagini di una telecamera di sorveglianza che riprendevano l’indagato mentre brandiva una pistola.

Il Motivo del Ricorso e la Tesi Difensiva

La difesa dell’indagato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. Il fulcro dell’argomentazione difensiva consisteva nel sostenere che il Tribunale avesse erroneamente interpretato le conversazioni intercettate, attribuendo loro un significato che non avrebbero avuto. In sostanza, la difesa proponeva una lettura alternativa delle prove, affermando che da esse non emergeva né la partecipazione al sodalizio criminale, né la disponibilità delle armi a favore dell’associazione.

La Decisione della Corte e il Ricorso Inammissibile

La Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un caposaldo del giudizio di legittimità: la Corte non può effettuare una nuova valutazione dei fatti. Il ricorso, secondo i giudici, era ‘declinato esclusivamente in fatto’, poiché si limitava a contestare il significato che il Tribunale aveva attribuito alle conversazioni intercettate, proponendone uno alternativo.
Questo tipo di censura esula dalle competenze della Cassazione, il cui compito è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la coerenza logica della motivazione del provvedimento impugnato, non sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito.

Le Motivazioni della Sentenza

Nelle motivazioni, la Suprema Corte ha specificato che l’interpretazione del linguaggio adoperato dai soggetti intercettati, anche quando criptico o cifrato, costituisce una ‘questione di fatto’. Tale valutazione è rimessa al giudice di merito e, se risulta logica e basata su massime di esperienza plausibili, si sottrae al sindacato di legittimità. La Corte ha richiamato precedenti giurisprudenziali consolidati (tra cui Sez. U, n. 22471 del 2015 e Sez. 4, n. 30040 del 2024), rafforzando il principio secondo cui il potere di esaminare gli atti in sede di legittimità serve a verificare l’integrazione di una violazione di legge, non a interpretare diversamente i fatti storici posti a base della questione. Nel caso specifico, la motivazione del Tribunale era stata ritenuta ‘diffusa e congrua’, e quindi immune da censure.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza ribadisce con forza che il ricorso per cassazione non è un’ulteriore opportunità per rimettere in discussione le prove. Per ottenere un esame nel merito dalla Suprema Corte, è necessario dedurre un vizio di legittimità, come una chiara violazione di legge o una manifesta illogicità della motivazione, e non semplicemente contestare l’apprezzamento dei fatti. Questa pronuncia serve da monito: la strategia difensiva in Cassazione deve concentrarsi sui profili giuridici della decisione impugnata, poiché tentare di ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio condurrà inevitabilmente a una declaratoria di ricorso inammissibile.

È possibile contestare l’interpretazione delle intercettazioni telefoniche con un ricorso in Cassazione?
No, l’interpretazione del linguaggio usato nelle intercettazioni, anche se criptico, è una questione di fatto riservata al giudice di merito. La Corte di Cassazione può intervenire solo se la motivazione del giudice è manifestamente illogica o contraddittoria, non per sostituire la propria interpretazione a quella del giudice precedente.

Cosa significa che un ricorso in Cassazione è ‘declinato esclusivamente in fatto’?
Significa che l’appellante non denuncia una violazione di legge o un vizio logico della motivazione, ma si limita a contestare la valutazione delle prove (come testimonianze o intercettazioni) fatta dal giudice di merito, proponendo una propria ricostruzione dei fatti. Questo tipo di doglianza rende il ricorso inammissibile.

Qual è il limite del controllo della Corte di Cassazione sulla gravità indiziaria per le misure cautelari?
Il controllo della Corte di Cassazione (sindacato di legittimità) verifica che il giudice di merito abbia correttamente applicato la legge e fornito una motivazione logica e coerente. Non può riconsiderare gli elementi di prova per stabilire autonomamente se la gravità indiziaria sussista o meno, ma solo controllare la correttezza del ragionamento del giudice che ha emesso il provvedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 41478 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 41478 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, n. Palermo DATA_NASCITA avverso l’ordinanza n. 389/24 del Tribunale di Palermo del 19/03/2024

letti gli atti, il ricorso e l’ordinanza impugnata;

udita la relazione del consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta del pubblico ministero in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Palermo ha confermato quella del

01/03/2024 con cui il G.i.p. del medesimo Tribunale ha disposto la custodia cautelare in carcere nei confronti di NOME COGNOME in relazione alle accuse provvisorie di partecipazione all’associazione mafiosa RAGIONE_SOCIALE (art. 416-bis cod. pen., capo 1), concorso in coltivazione illecita di marijuana (artt. 110 cod. pen., 73, comma 4, d.P.R. n. 309 del 1990, capo 16), tentata estorsione aggravata (artt. 56, 629, primo e secondo comma, in rel. all’art. 628, terzo comma, n. 3, cod. pen. e 416-bis.1 cod. pen., capo 17) e violazione continuata e aggravata della legge armi (artt. 81 cpv. cod. pen, 2, 4, 7 legge n. 895 del 1967 e 416-bis.1 cod. pen., capo 18).
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dello indagato deducendo, con la formulazione di un unico motivo di censura, violazione di legge in relazione agli artt. 273 cod. proc. pen., 81 cpv. cod. pen. 2, 4 e 7 legge n. 865 del 1967 e 416-bis cod. pen. e vizio imprecisato di motivazione, sostenendo che il Tribunale ha dato per assodata la partecipazione del COGNOME al sodalizio criminale senza che la stessa sia risultata altriment comprovata e senza che sia emerso alcun concreto indizio che le armi nella sua disponibilità siano poste a disposizione dell’associazione, dando conto le conversazioni intercettate e citate nell’ordinanza di una realtà completamente diversa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va dichiarato inammissibile per le ragioni di seguito brevemente esposte.

Risulta dall’ordinanza impugnata che il ricorrente è stato già condannato in via definitiva per art. 416-bis cod. pen. per il delitto di partecipazione associazione mafiosa denominata RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e che in particolare le sentenze di merito lo hanno indicato quale storico appartenente alla famiglia di INDIRIZZO Palermo, facente capo al mandamento mafioso RAGIONE_SOCIALE.

Dall’ordinanza si ricava, inoltre, che il ricorrente ha partecipato ad almeno due riunioni della famiglia criminale di appartenenza, vertenti sulle modalità d imporre e/o riscuotere il provento delle estorsioni praticate in danno dei titola degli esercizi commerciali del territorio di competenza, circostanza da lui non smentita, pur sostenendo la difesa che nel frangente egli è limitato ad ascoltare gli altri partecipanti o è intervenuto sporadicamente nella discussione.

Nel corso delle indagini preliminari, inoltre, una telecamera di sorveglianza

collocata dagli inquirenti lo ha ripreso, almeno in una determinata occasione, nell’atto di brandire una pistola, elemento indiziario che secondo il Tribunale deve aggiungersi alle risultanze delle intercettazioni telefoniche, che depongono nel senso della detenzione anche di altre armi.

Tutto ciò premesso, va osservato che l’impugnazione, circoscritta alle accuse di natura associativa ed a quelle in materia di armi, si rivela declinata esclusivamente in fatto, consistendo nella mera contestazione del significato attribuito dal Tribunale, con motivazione diffusa e congrua (v. pag. 3-15 ord.), alle risultanze delle conversazioni intercettate.

Risulta, infatti, inammissibile il motivo di ricorso per cassazione con il quale lamenti l’inesistenza della gravità indiziaria ritenuta dal giudice che ha emesso il decreto di autorizzazione delle intercettazioni telefoniche, poiché il sindacato d legittimità nell’esame delle questioni processuali comprende il potere di esaminare gli atti per verificare l’integrazione della violazione denunziata, ma non anche quello di interpretare in modo diverso, rispetto alla valutazione del giudice di merito, i fatti storici posti a base della questione, salvo il rilievo mancanza o manifesta illogicità della motivazione (per tutte v. Sez. 4, n. 30040 del 23/05/2024, Amato, Rv. 286862).
Inoltre, in tema di intercettazioni di conversazioni o comunicazioni, l’interpretazione del linguaggio adoperato dai soggetti intercettati, anche quando sia criptico o cifrato, costituisce questione di fatto, rimessa alla valutazione d giudice di merito, la quale, se risulta logica in relazione alle massime d esperienza utilizzate, si sottrae al sindacato di legittimità (v. sul punto Sez. U, 22471 del 26/02/2015, Sebbar, Rv. 26371501).

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale non ha fatto, dunque, che esprimere le proprie valutazioni di merito cautelare nel pieno rispetto di principi di diritto tempo affermati e costantemente ribaditi dalla giurisprudenza di questa Corte di cassazione.

Alla dichiarazione di inammissibilità dell’impugnazione segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende che si reputa equo determinare nella misura di euro tremila.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle

ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 -ter disp. att. cod. proc. pen.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.