Ricorso inammissibile e custodia cautelare in carcere

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un indagato contro un’ordinanza di custodia cautelare in carcere. La misura era stata disposta per reati di detenzione e porto d’armi, commessi con l’aggravante del metodo mafioso durante un tentativo di estorsione. La Corte ha ritenuto i motivi del ricorso generici e manifestamente infondati, confermando la valutazione del Tribunale del riesame sulla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza e delle esigenze cautelari, rafforzate dai precedenti penali dell’indagato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Cassazione Conferma Custodia Cautelare per Reati con Aggravante Mafiosa

Con la sentenza in esame, la Corte di Cassazione si è pronunciata sulla legittimità di un’ordinanza di custodia cautelare in carcere, evidenziando i rigorosi requisiti per l’ammissibilità di un ricorso. La decisione sottolinea come la genericità dei motivi e la mancata confutazione delle argomentazioni del giudice precedente conducano inevitabilmente a una dichiarazione di ricorso inammissibile, specialmente in contesti di criminalità aggravata dal metodo mafioso.

I Fatti del Caso

Un soggetto impugnava l’ordinanza del Tribunale di Palermo che, in accoglimento dell’appello del Pubblico Ministero, aveva disposto nei suoi confronti la misura della custodia cautelare in carcere. Le accuse riguardavano i reati di detenzione e porto illegale di due pistole, commessi in concorso con altri e con l’aggravante del metodo mafioso. I fatti si inserivano in un episodio di estorsione, durante il quale gli indagati avevano tentato di imporre a due persone l’acquisto di droga da un determinato clan e il pagamento di una tangente per poter continuare la loro attività di spaccio. Il Tribunale aveva basato la sua decisione sulle dichiarazioni di un testimone, riscontrate da una conversazione intercettata, che descrivevano dettagliatamente l’incontro intimidatorio.

I Motivi del Ricorso dell’Indagato

L’indagato, attraverso il suo difensore, aveva presentato ricorso in Cassazione lamentando principalmente tre vizi:
1. Nullità dell’ordinanza: Si sosteneva una violazione di legge per mancanza di un’autonoma valutazione da parte del giudice, sia in primo grado che in sede di riesame.
2. Violazione di legge sulla valutazione della prova: Si contestava la ritenuta sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, basati su dichiarazioni ritenute inattendibili e meno convincenti rispetto alle argomentazioni del primo giudice che aveva inizialmente respinto la richiesta cautelare.
3. Vizio di motivazione sulle esigenze cautelari: Si criticava l’ordinanza per non aver adeguatamente motivato la sussistenza delle esigenze cautelari in relazione alla specifica contestazione dell’aggravante mafiosa.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sul ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente le doglianze, dichiarando il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza e genericità. Le argomentazioni della Suprema Corte si sono concentrate su tre punti fondamentali.

Genericità e Manifesta Infondatezza

In primo luogo, la Corte ha rilevato come i motivi del ricorso non si confrontassero specificamente con la logica e le argomentazioni dell’ordinanza impugnata. L’appello si limitava a riproporre le stesse questioni già valutate e respinte dal Tribunale del riesame, senza individuare vizi di legittimità concreti. Ad esempio, la censura sulla mancanza di autonoma valutazione era stata ritenuta non pertinente, poiché l’ordinanza originaria del GIP aveva respinto la richiesta cautelare, rendendo inapplicabile tale doglianza.

Valutazione degli Indizi e Ruolo della Cassazione

La Corte ha ribadito che il suo ruolo non è quello di riesaminare il merito delle prove, ma di verificare la logicità e la coerenza della motivazione del giudice precedente. Nel caso di specie, il Tribunale aveva correttamente ricostruito il contesto intimidatorio basandosi su dichiarazioni che, sebbene provenienti da un soggetto non presente ai fatti, erano state apprese dal padre (una delle vittime) e trovavano pieno riscontro in una conversazione intercettata. L’indagato era stato identificato come presente sulla scena, armato di una mazza, con un ruolo attivo nel rafforzare il proposito criminoso dei complici. Questa ricostruzione è stata giudicata dalla Cassazione come logica e priva di vizi.

Presunzione delle Esigenze Cautelari

Infine, riguardo alle esigenze cautelari, la Corte ha sottolineato che per i reati aggravati ai sensi dell’art. 416-bis.1 cod. pen. (metodo mafioso o finalità di agevolazione mafiosa), l’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. prevede una presunzione relativa di sussistenza di tali esigenze. Tale presunzione non era stata superata da elementi positivi. Anzi, il giudizio negativo sulla personalità dell’indagato, avvalorato da pesanti precedenti per rapina e porto d’armi, e la recente data dei fatti contestati (agosto 2022) rafforzavano la conclusione che la custodia in carcere fosse l’unica misura adeguata a prevenire la recidiva.

Le Conclusioni

La sentenza consolida principi fondamentali in materia di impugnazioni e misure cautelari. Un ricorso in Cassazione, per essere ammissibile, deve contenere critiche specifiche e pertinenti ai vizi di legge dell’atto impugnato, non potendo limitarsi a una generica riproposizione delle proprie tesi. Inoltre, viene confermata la forza della presunzione di pericolosità per i reati connessi alla criminalità organizzata, dove solo elementi concreti e positivi possono smentire la necessità della massima misura cautelare, soprattutto in presenza di una spiccata e non attenuata proclività a delinquere del soggetto.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché i motivi presentati erano generici, manifestamente infondati e non si confrontavano specificamente con le argomentazioni logiche dell’ordinanza impugnata.

Quali elementi giustificano la custodia cautelare in carcere per reati con aggravante mafiosa?
Sono sufficienti gravi indizi di colpevolezza e la sussistenza di esigenze cautelari. Per i reati con aggravante mafiosa, la legge prevede una presunzione relativa di pericolosità, che nel caso specifico non è stata superata, anzi è stata rafforzata dai precedenti penali dell’indagato per reati violenti.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove fatta da un altro giudice?
No, la Corte di Cassazione non riesamina il merito delle prove, ma si limita a controllare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione della decisione impugnata. Un ricorso basato su una diversa interpretazione delle prove è, di norma, inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 9268 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 9268 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 19/02/2025

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; udite le richieste del difensore del ricorrente, avvocata NOME COGNOME che si è riportata ai motivi di ricorso e ne ha chiesto l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

1.NOME COGNOME impugna l’ordinanza indicata in epigrafe con la quale il Tribunale di Palermo, in accoglimento dell’appello del Pubblico Ministero, gli ha applicato la misura della custodia cautelare in carcere, in relazione al reato di cui agli artt. 61 n. 1, 110, 416-bis.1 cod. pen., 4 e 5 I. 895 del 1967, commesso il 22 agosto 2022, per avere detenuto e portato in luogo pubblico, in occasione della commissione del reato di cui all’ 629, commi 1 e 2, cod. pen. in danno di NOME COGNOME e NOME COGNOME due pistole, armi comuni da sparo, non meglio
identificata, reato commesso in concorso con NOME COGNOME e NOME COGNOME.

Con i motivi di ricorso sintetizzati ai sensi dell’articolo 173 delle disposizioni di attuazione nei limiti strettamente indispensabili ai fini della motivazione, i ricorrente denuncia:

2.1. nullità dell’ordinanza di applicazione della custodia cautelare in carcere per violazione degli artt. 125 e 392, comma 2, cod. proc. pen, per mancanza di autonoma valutazione della richiesta cautelare da parte del giudice per le indagini preliminari. Analogo vizio inficia anche l’ordinanza emessa dal Tribunale del riesame;

2.2. violazione di legge (artt. 273 e 192 cod. proc. pen.) per la ritenuta sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza che l’ordinanza impugnata ha tratto dalle dichiarazioni rese dal La Dolcetta che non era presente all’incontro anche tenuto conto che lo COGNOME era spettatore passivo all’incontro. Erano, al riguardo, maggiormente convincenti le argomentazioni del giudice per le indagini preliminari;

2.2. violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. che non rileva rispetto alla mera contestazione di cui all’art. 416-bis.1 cod. proc. pen. L’ordinanza è priva, a tal riguardo, di adeguata motivazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile perché proposto per motivi generici e manifestamente infondati.

Il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato perché strutturalmente non configurabile rispetto ad un’ordinanza (quella del giudice per indagini preliminari del 6 novembre 2024) che aveva respinto la richiesta cautelare.

3.Si prestano ad analoghe conclusioni e al rilievo di aspecificità i rilievi della difesa declinati, con riferimento al vizio di violazione di legge, in relazione alla valutazione delle dichiarazioni rese da NOME COGNOME nella ricostruzione dell’episodio nel corso del quale, il padre e il suo collaboratore, NOME COGNOME erano stati minacciati dall’indagato e dai suoi correi, in occasione dell’incontro nel quale tentavano di imporre al COGNOME e all’COGNOME l’acquisto di droga dal clan “Porta Nuova” e il pagamento di una tangente, per continuare a spacciare.
Il ricorso, infatti, non si confronta con la motivazione dell’ordinanza impugnata che, pur avendo ricostruito il contesto intimidatorio dell’incontro sulla scorta delle dichiarazioni rese da NOME COGNOME (si tratta del reato di estorsione già contestato e oggetto dell’ordinanza del 7 ottobre 2024), ha ritenuto sussistenti i gravi indizi di colpevolezza anche in relazione ai reati di detenzione e porto d’arma utilizzati in occasione della convocazione di NOME COGNOME e NOME COGNOME proprio per discutere della questioni inerenti all’organizzazione degli acquisti, in vista dello spaccio, sulla scorta delle risultanze della conversazione del 9 febbraio 2023 nel corso della quale una delle vittime, NOME COGNOME aveva descritto con precisione, le modalità della convocazione dell’incontro, l’oggetto e la circostanza che, nell’occasione, per rendere maggiormente convincenti le minacce, era stato esploso da NOME COGNOME uno dei partecipanti all’incontro, un colpo di pistola, dopo che i partecipi alla riunione avevano posto della balle di fieno contro le porte per impedire che venisse udito il rumore dall’esterno. NOME COGNOME – prosegue il Tribunale – ha riferito in relazione a tale episodio notizie apprese dal padre che trovavano riscontro nella conversazione intercettata, e intercorsa tra una delle vittime e la compagna di NOME COGNOME, sicché era erroneo l’inquadramento sistematico del g.i.p. secondo il quale tali dichiarazioni andavano esaminate separatamente e il giudizio di attendibilità del dichiarante non era, su tale specifica vicenda, assistito da risconti.
Lungo questa erronea interpretazione si muove l’odierno ricorso che non contesta, se non in termini generici il ruolo che anche in questa occasione, in linea di continuità con altri pregressi episodi a lui direttamente ascrivibili, aveva avuto anche NOME COGNOME che era certamente presente, armato di una mazza, concorrendo ai fatti in chiave di rafforzamento dell’altrui proposito criminoso anche con riferimento alle concrete modalità minatorie, per mezzo di armi che erano visibilmente detenute dai coindagati.
3. Il motivo di ricorso sulla sussistenza delle esigenze cautelari e adeguatezza della misura è manifestamente infondato.

In tema di misure cautelari, in relazione ai reati aggravati ai sensi dell’art. 416-bis. 1 cod. pen., nel caso contestata sia con riferimento alla finalità agevolatrice che all’essersi avvalso del metodo mafioso, la disposizione di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., prevede una presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari che, in relazione alla concreta vicenda, è affatto attenuata o scemato da elementi positivamente apprezzabili: i reati per i quali si procede sono, infatti, recenti (l’episodio connesso al reato di detenzione e porto d’arma risale, infatti, al 22 agosto 2022); si innestano su condotte
precedenti e successive agite direttamente dall’indagato e il negativo giudizio sulla personalità dello COGNOME è avvalorato dai suoi precedenti per “pesanti” condanne per reati violenti (rapina) e specifici (porto d’armi), e periodi di detenzione che non ne hanno attenuato la proclività a delinquere.

Corretta, pertanto, la conclusione dell’ordinanza impugnata nella parte in cui esclude che siano acquisiti elementi idonei a smentire la presunzione di recidiva e adeguatezza, in chiave preventiva, della sola custodia in carcere.

4.11 GLYPH ricorrente, in conseguenza della dichiarazione di inammissibilità del ricorso, deve essere condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento. Considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro, in favore della Cassa delle ammende. La cancelleria è delegata agli adempimenti indicati in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui agli artt. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen. e 28 reg. esec. cod. proc. pen..

Così deciso il 19 febbraio 2025

La Consigliera relatrice

Il Pre idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.