Ricorso inammissibile e amministratore di fatto

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da due soggetti condannati per bancarotta fraudolenta. La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso erano generici e miravano a una rivalutazione dei fatti, come la qualifica di amministratori di fatto e l’analisi delle prove, attività non consentita nel giudizio di legittimità. La condanna e il diniego delle attenuanti generiche sono stati quindi confermati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: la Cassazione chiarisce i limiti del giudizio di legittimità

L’ordinanza in esame offre un chiaro esempio di come la Corte di Cassazione affronti i ricorsi basati su motivi non consentiti nel giudizio di legittimità, ribadendo i confini tra la valutazione dei fatti, di competenza dei giudici di merito, e il controllo di legalità, proprio della Suprema Corte. La vicenda riguarda una condanna per bancarotta fraudolenta a carico di due soggetti qualificati come amministratori di fatto. La loro impugnazione è stata dichiarata ricorso inammissibile, fornendo importanti spunti sulla genericità dei motivi e sulla discrezionalità del giudice.

Il caso: dalla condanna per bancarotta al ricorso in Cassazione

Due persone venivano condannate per reati di bancarotta fraudolenta. La Corte d’Appello, pur confermando la loro responsabilità penale, aveva parzialmente riformato la sentenza di primo grado riducendo la durata delle pene accessorie. Gli imputati, ritenuti amministratori di fatto della società fallita, decidevano di presentare ricorso per cassazione, affidando la loro difesa a tre distinti motivi comuni a entrambi.

I motivi del ricorso: una difesa a tutto tondo

La strategia difensiva si articolava su tre punti principali:

1. Contestazione della qualifica di amministratori di fatto: Gli imputati negavano di aver ricoperto tale ruolo, contestando la valutazione fatta dai giudici di merito.
2. Mancanza di riscontri probatori: Si lamentava l’assenza di prove sufficienti a corroborare le dichiarazioni accusatorie di un coimputato.
3. Errata graduazione della pena: Si criticava la decisione del giudice di non concedere le circostanze attenuanti generiche e di aver commisurato una pena ritenuta eccessiva.

La decisione sul ricorso inammissibile della Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, dichiarandolo inammissibile per tutti e tre i motivi. La decisione si fonda su principi consolidati della procedura penale che limitano il perimetro del giudizio di legittimità. Vediamo in dettaglio perché ogni motivo è stato respinto.

La figura dell’amministratore di fatto

Sul primo punto, la Corte ha definito il motivo come generico e manifestamente infondato. I giudici hanno sottolineato che la Corte d’Appello aveva correttamente applicato la giurisprudenza consolidata, elencando in modo dettagliato una serie di “indici sintomatici” che provavano la partecipazione diretta degli imputati alla gestione societaria. Tentare di rimettere in discussione questa valutazione fattuale in sede di Cassazione è un’operazione non consentita.

La valutazione delle prove

Anche il secondo motivo è stato giudicato generico. La Corte di Cassazione ha evidenziato che i giudici di merito non solo avevano dato atto dell’esistenza di riscontri alle dichiarazioni del coimputato, ma li avevano anche specificamente riportati in sentenza. La Suprema Corte non può effettuare una nuova verifica sull’idoneità di tali riscontri, poiché ciò implicherebbe una rivalutazione del merito della prova.

La discrezionalità del giudice sulla pena

Infine, il terzo motivo è stato considerato inammissibile. La graduazione della pena e la concessione delle attenuanti generiche rientrano nella discrezionalità del giudice di merito. Un ricorso in Cassazione non può mirare a una nuova valutazione sulla congruità della pena, a meno che la decisione non sia palesemente illogica o arbitraria. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva adeguatamente motivato sia la pena inflitta sia il diniego delle attenuanti, affermando l’assenza di elementi positivi che potessero giustificarne la concessione.

Le motivazioni della Corte

La Corte ha motivato la sua decisione evidenziando che i ricorsi erano volti a ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove, un’attività preclusa al giudice di legittimità. La Cassazione non è un “terzo grado” di giudizio di merito, ma ha il compito di verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata. Poiché la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione congrua, logica e aderente ai principi giuridici, i ricorsi non potevano che essere dichiarati inammissibili.

Le conclusioni e le implicazioni pratiche

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: per avere successo in Cassazione, un ricorso deve denunciare vizi di legittimità (violazione di legge o vizi della motivazione) e non può limitarsi a riproporre le stesse questioni di fatto già esaminate e respinte nei gradi di merito. La dichiarazione di inammissibilità comporta non solo la conferma della condanna, ma anche l’obbligo per i ricorrenti di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria, a testimonianza della necessità di un uso consapevole e appropriato dello strumento del ricorso per cassazione.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando i motivi sono generici, manifestamente infondati o propongono questioni che implicano una rivalutazione dei fatti, attività preclusa al giudice di legittimità. In sostanza, quando non si denunciano reali violazioni di legge o vizi logici della motivazione.

Come si dimostra la qualifica di ‘amministratore di fatto’?
Secondo la sentenza, la qualifica di amministratore di fatto viene provata attraverso ‘indici sintomatici’ che dimostrano la partecipazione diretta alla gestione della vita societaria. Questi indici, valutati dal giudice di merito, non possono essere riesaminati dalla Corte di Cassazione.

La Corte di Cassazione può modificare la pena decisa dalla Corte d’Appello?
No, la Corte di Cassazione non può rivalutare la congruità della pena. La sua determinazione rientra nella discrezionalità del giudice di merito. La Cassazione può intervenire solo se la decisione è frutto di mero arbitrio o di un ragionamento palesemente illogico, circostanze non riscontrate nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 12797 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 12797 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/03/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: NOME COGNOME nato a VIBO VALENTIA il 10/06/1975 NOME COGNOME nato a VIBO VALENTIA il 14/09/1971

avverso la sentenza del 03/05/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

che, con l’impugnata sentenza, la Corte di appello di Bologna ha parzialmente riformato la sentenza di condanna pronunciata nei confronti di NOME e di NOME COGNOME per i delitti di cui agli artt. 223, comma 1, in relazione all’art. 216, comma 1, n. 2 L (capo A) e 223, comma 1, in relazione all’art. 216, comma 1, n. 1 L.F. (capo B), riducendo la durata delle pene accessorie loro inflitte (fatti commessi in Modena il 31 gennaio 2011);

che avverso detta sentenza hanno proposto ricorso per cassazione gli imputati, a mezzo dei rispettivi difensori, con distinti atti di impugnativa, affidati ciascuno a tre motivi;

che in data 26 febbraio 2025 è stata depositata in Cancelleria tramite PEC memoria difensiva nell’interesse dei ricorrenti a firma dei rispettivi difensori;

CONSIDERATO IN DIRITTO

che il primo motivo comune ad entrambi i ricorrenti, che censura la ritenuta qualifica d amministratori di fatto riconosciuta a loro carico, è generico, non consentito in questa sede manifestamente infondato, posto che la Corte territoriale, correttamente richiamando la consolidata giurisprudenza di legittimità, ha enumerato gli indici sintomatici della partecipazio diretta alla gestione della vita societaria di entrambi gli imputati (vedasi pagg. 13 – 18 sentenza impugnata);

che il secondo motivo, parimenti comune ad entrambi i ricorrenti, con il quale si eccepisce l’assenza di riscontri alle dichiarazioni del chiamante in correità, è generic manifestamente infondato, avendo la Corte territoriale non solo dato atto dell’esistenza d riscontri, così come richiesto dalla legge, ma avendoli anche riportati (vedasi pagg. 16 e 17 dell sentenza impugnata), non essendone consentita in questa sede la verifica dell’idoneità corroborante;

che il terzo motivo, pure comune ad entrambi i ricorrenti, proteso a censurare l’operata graduazione della pena, nonché il diniego delle circostanze attenuanti generiche, oltre che replicare senza alcun elemento di effettiva novità i rilievi articolati con i motivi di gravam correttamente e congruamente disattesi dal giudice di appello, prospetta questioni non consentite nel giudizio di legittimità e, comunque, manifestamente infondate, posto che la graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen., con la conseguenza che è inammissibile la doglianza che in Cassazione miri ad una nuova valutazione della sua congruità ove la relativa determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e s sorretta da sufficiente motivazione (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013 – dep. 04/02/2014, Rv. 259142; Sez. 3, n. 1182 del 17/10/2007 – dep. 11/01/2008, Rv. 238851), come nel caso di specie (vedasi pag. 19 della sentenza impugnata), e tenuto conto della consolidata giurisprudenza di legittimità, secondo cui, nel motivare il diniego delle attenuanti generiche sufficiente un congruo riferimento, da parte del giudice di merito, agli elementi ritenuti dec o rilevanti, come parimenti avvenuto nel caso che occupa (vedasi pag. 19 della sentenza impugnata, in cui la Corte territoriale ha affermato l’assenza di elementi positivi at giustificarne la concessione);
rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la condann dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende;

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 12 marzo 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.