Ricorso inammissibile e aggravante mafiosa confermata

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due soggetti contro un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per tentato omicidio, porto e detenzione di armi, aggravati dal metodo mafioso. Il ricorso è stato respinto perché generico e volto a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La Corte ha ritenuto logica e ben motivata la decisione del Tribunale del riesame sulla sussistenza dell’aggravante mafiosa, basata su plurimi elementi indiziari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: la Cassazione Conferma l’Aggravante Mafiosa

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i rigidi confini del giudizio di legittimità in materia di misure cautelari, dichiarando un ricorso inammissibile e confermando la gravità dei fatti contestati, inclusa l’aggravante del metodo mafioso. Questo caso offre uno spunto fondamentale per comprendere quando e come è possibile contestare un’ordinanza cautelare davanti alla Suprema Corte, sottolineando la differenza tra un riesame dei fatti e un controllo sulla corretta applicazione della legge.

I Fatti del Processo

La vicenda giudiziaria ha origine da un’ordinanza del Tribunale di Napoli che confermava la misura della custodia cautelare in carcere per due individui. Le accuse erano estremamente gravi: tentato omicidio, porto e detenzione di arma da fuoco, con l’aggiunta dell’aggravante di aver agito con metodo mafioso, ai sensi dell’art. 416-bis.1 del codice penale. L’ordinanza iniziale, emessa dal Giudice per le indagini preliminari, aveva ritenuto sussistenti i gravi indizi di colpevolezza e le esigenze cautelari necessarie per disporre la massima misura restrittiva.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Attraverso il loro difensore, gli indagati hanno presentato ricorso per cassazione, contestando la decisione del Tribunale del riesame. Il motivo principale del ricorso si concentrava sulla presunta violazione di legge e sul vizio di motivazione, definita illogica e sostanzialmente assente, in particolare riguardo alla sussistenza dell’aggravante mafiosa.

Secondo la difesa:
– Non esistevano elementi concreti per inserire la vicenda in un contesto di criminalità organizzata.
– Il Tribunale si sarebbe basato su mere supposizioni investigative, senza riscontri oggettivi.
– Mancava un effettivo clima di omertà e intimidazione nei confronti delle persone offese.
– La ricostruzione della condotta e la sua qualificazione giuridica erano illogiche.

In sostanza, la difesa chiedeva alla Cassazione di riconsiderare gli elementi di fatto per escludere il collegamento con dinamiche di stampo camorristico.

La Decisione della Corte: un Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha respinto completamente le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso inammissibile per diverse ragioni. In primo luogo, i giudici hanno ribadito un principio cardine del processo penale: il ricorso per cassazione contro le misure cautelari non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito. Non è possibile proporre censure che mirano a una diversa ricostruzione dei fatti o a una differente valutazione delle circostanze già esaminate dai giudici di merito.

Il ricorso è stato giudicato generico, manifestamente infondato e non consentito. Le doglianze formulate non si confrontavano specificamente con la solida motivazione dell’ordinanza impugnata, ma si limitavano a contrapporre una propria lettura dei fatti, un’operazione preclusa in sede di legittimità.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che la violazione di legge o il vizio di motivazione rilevabili in Cassazione devono essere palesi e macroscopici, come una mancanza assoluta o una manifesta illogicità. Nel caso di specie, invece, il Tribunale del riesame aveva fornito una motivazione logica e argomentata, basata su una pluralità di elementi significativi. Questi includevano:

– Il contesto territoriale in cui è avvenuto il fatto.
– Le caratteristiche personali, sociali e familiari dei ricorrenti, che presentavano legami con consorterie criminali radicate in quella zona.
– Le modalità dell’azione delittuosa.
– Il fatto che gli stessi indagati avessero ammesso i fatti nel corso dell’udienza di convalida.

Il Tribunale aveva correttamente applicato i principi giurisprudenziali, anche delle Sezioni Unite, sull’aggravante del metodo mafioso, ritenendo che le modalità dell’azione fossero tali da evocare una percezione di intimidazione e provenienza da un contesto di criminalità organizzata. Pertanto, non essendoci alcuna manifesta illogicità o violazione di legge, il ricorso inammissibile era la conseguenza inevitabile.

Le Conclusioni

La sentenza consolida l’orientamento secondo cui i ricorsi per cassazione in materia cautelare devono essere redatti con estremo rigore, concentrandosi esclusivamente su vizi di legittimità e non su questioni di fatto. Per gli indagati, la dichiarazione di inammissibilità comporta non solo la conferma della misura cautelare in carcere, ma anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende. Questa decisione serve da monito: l’accesso alla Suprema Corte è limitato a censure precise e fondate su errori di diritto, non a tentativi di ottenere una nuova valutazione delle prove.

Quando un ricorso per cassazione contro una misura cautelare è considerato inammissibile?
Quando propone censure generiche o che si risolvono in una diversa valutazione delle circostanze di fatto già esaminate dal giudice di merito, anziché contestare specifiche violazioni di legge o una manifesta illogicità o totale mancanza della motivazione.

Perché la Corte ha confermato la sussistenza dell’aggravante del metodo mafioso in questo caso?
Perché ha ritenuto che la motivazione del Tribunale del riesame fosse logica, coerente e basata su una pluralità di elementi concreti (contesto territoriale, legami familiari, modalità dell’azione), e che il ricorso non avesse mosso critiche specifiche a tale ragionamento, limitandosi a contestazioni generiche.

Quali sono le conseguenze pratiche di un ricorso dichiarato inammissibile?
Il provvedimento impugnato viene confermato. Inoltre, i ricorrenti vengono condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria (una somma in favore della cassa delle ammende).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 42367 Anno 2024

In nome del Popolo RAGIONE_SOCIALE

Penale Sent. Sez. 2 Num. 42367 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/11/2024

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME COGNOME

R.NUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

SENTENZA

Sui ricorsi proposti da:

NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 22/07/2024 del TRIBUNALE di NAPOLI;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Lette le conclusioni del Pubblico Ministero nella persona del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto che i ricorsi vengano dichiarati inammissibili;

lette le conclusioni del difensore dei ricorrenti, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del motivo di ricorso, con ogni conseguente statuizione.

Ricorso trattato in camera di consiglio senza la presenza delle parti, in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini, secondo quanto disposto dagli articoli 610 co. 5 e 611 co. 1 bis e ss. c.p.p.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Napoli ha confermato l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale della stessa città del 09/07/2024 con la quale Ł stata applicata ad NOME COGNOME e a NOME COGNOME la misura cautelare della custodia in carcere per il reato di tentato omicidio, porto e detenzione di arma da fuoco, reati aggravati ai sensi dell’art. 416bis .1 cod. pen.

Avverso la predetta ordinanza hanno proposto ricorso per cassazione con unico atto, per mezzo del proprio difensore, NOME COGNOME e NOME COGNOME, deducendo un unico articolato motivo di ricorso che qui si riporta nei limiti strettamente necessari per la motivazione ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di legge e vizio della motivazione perchØ illogica e sostanzialmente mancante

in relazione alla contestata aggravante di cui all’art. 416bis .1 cod. pen.; la considerazione del Tribunale Ł, a detta dei ricorrenti, del tutto infondata ed Ł caratterizzata da una evidente volontà di inserire la vicenda in un contesto di contrasto tra clan camorristici in assenza di qualsiasi elemento in tal senso; il Tribunale senza motivare si Ł rifatto ad una mera supposizione investigativa in assenza di dati concreti a riscontro; la difesa aveva evidenziato come mancasse qualsiasi elemento per poter ritenere il NOME inserito nel contesto camorristico evocato; nØ effettivamente era stato riscontrato un effettivo clima di omertà e intimidazione delle persone offese; si doveva, inoltre, ritenere del tutto singolare che la presunta vittima di un tentato omicidio di camorra continuasse a frequentare la zona dell’agguato, incurante di ogni pericolo; nØ aver esploso colpi di arma da fuoco in pieno giorno si poteva ritenere elemento univocamente dimostrativo del metodo mafioso; infine, la ricostruzione della condotta era da ritenersi illogica, così come la conseguente qualificazione giuridica del fatto.
La Procura generale ha concluso chiedendo che i ricorsi vengano dichiarati inammissibili.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili perchØ proposti con motivo generico, non consentito e manifestamente infondato.

Giova premettere che, in tema di impugnazione delle misure cautelari personali, il ricorso per cassazione non e ammissibile quando proponga censure riguardanti la ricostruzione dei fatti, ovvero che si risolvano in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (cfr., ex multis , Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, COGNOME, Rv. 270628-01; Sez. 5, n. 46124 del 08/10/2008, COGNOME, Rv. 241997-01; Sez. 6, n. 11194 del 08/03/2012, COGNOME, Rv. 252178-01).

L’insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza (art. 273 cod. proc. pen.) e delle esigenze cautelari (art. 274 cod. proc. pen.) e, quindi, rilevabile in cassazione soltanto se si traduce nella violazione di specifiche norme di legge o nell’assoluta mancanza, nella manifesta illogicita o nella contraddittorieta della motivazione, rimanendo “all’interno” del provvedimento impugnato.

In tal senso, occorre osservare come già l’intestazione del motivo proposto (tra l’altro di fatto articolato solo ed esclusivamente con riferimento alla posizione del NOME) non si presenti rispettoso dei canoni di ammissibilità del ricorso, essendo stata richiamata una violazione di legge per ‘illogicità e mancanza sostanziale di motivazione’ (così a pag.3 del ricorso) e non dunque una manifesta illogicità o una omissione totale o apparenza della motivazione, tale da integrare la violazione di legge, che Ł stata solo genericamente richiamata quanto alla ritenuta sussistenza dell’aggravante di cui all’art. 416bis .1 cod. pen.
Alla luce di tali coordinate deve rilevarsi che sono prive di specificita e come tali non consentite, oltre che manifestamente infondate, le doglianze formulate nell’unico motivo di ricorso.

Invero, i ricorrenti non si confrontano con la motivazione dell’ordinanza impugnata, fondata su una coerente analisi critica degli elementi indizianti e sulla loro coordinazione in un organico quadro, decisivamente rilevante ed univocamente orientato, a loro carico.

Il Tribunale del riesame, infatti, ha ampiamente indicato, conformemente a quanto effettuato nell’ordinanza genetica, gli elementi di fatto che consentono di affermare la sussistenza della contestata ipotesi accusatoria (tentato omicidio e porto di armi aggravati dall’uso delle armi) evidenziando con motivazione logica ed argomentata una pluralità di elementi dati in tal senso, estremamente significativi (pag. 3 e seguenti dove si sono valorizzate, con motivazione del tutto immune da illogicità, quanto alla impossibilità di riqualificare la condotta quale tentata rapina, le modalità della azione, il contesto nel quale la condotta veniva posta in essere, le caratteristiche della
zona territoriale di riferimento, la piena intenzionalità della condotta posta in essere, la correlazione della stessa con le caratteristiche personologiche, la provenienza sociale e familiare dei ricorrenti, oltre agli evidenti legami presenti con persone legate a consorterie criminali di stampo mafioso anche per estrazione familiare, consorterie specificamente radicate in quella zona di azione, onde desumerne con ragionamento approfondito e chiaro la ricorrenza della aggravante contestata). Con tale rilevante mole di elementi, analiticamente considerati in assenza di qualsiasi illogicità o apparenza della motivazione, i ricorrenti non si confrontano affatto, limitandosi ad affermazioni del tutto generiche ed astratte quanto ai numerosi elementi di prova da riferire agli stessi, tra l’altro neanche effettivamente contestati, come evidenziato dal Tribunale, nella loro portata materiale, attesa l’intervenuta confessione ed ammissione dei fatti nel corso dell’udienza di convalida.
Il Tribunale ha, dunque, correttamente e motivatamente ritenuto la ricorrenza della aggravante contestata in applicazione dei principi di diritto affermati dalla giurisprudenza di questa Suprema Corte (Sez. U, n. 8545 del 19/12/2019, dep. 2020, Chioccini, Rv. 278734-01), anche tenuto conto delle argomentate considerazioni relative alle dichiarazioni delle persone offese, che sono state ritenute sintomatiche della ragionevole percezione, proprio per le modalità della azione, da parte delle stesse, della provenienza dell’attività delittuosa da un contesto di criminalità organizzata di tipo mafioso (Sez. 2, n. 28061 del 22/05/2024, Piazzolla, Rv. 286723-01).
NØ i ricorrenti hanno allegato alcuna doglianza in tema di esigenze cautelari, con conseguente evidente carenza di interesse alla revoca della misura cautelare in atto.

In conclusione, i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma, stimata equa, di euro tremila in favore della cassa delle ammende ex art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1ter , disp. att. cod. proc. pen.

Così Ł deciso, 13/11/2024

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.