Ricorso inammissibile droga: la decisione Cassazione

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio. Il ricorso inammissibile droga riguardava la riqualificazione del reato in fatto di lieve entità, la concessione di attenuanti e la sospensione della pena. La Corte ha ritenuto le censure generiche e le motivazioni della Corte d’Appello logiche e corrette, confermando la condanna e la confisca dei beni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile Droga: La Cassazione e i Limiti dell’Impugnazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha affrontato un caso di ricorso inammissibile droga, fornendo chiarimenti cruciali sui limiti del giudizio di legittimità e sui requisiti necessari affinché un ricorso possa essere esaminato nel merito. La decisione sottolinea l’importanza di una critica specifica e puntuale alla sentenza impugnata, pena la declaratoria di inammissibilità. Analizziamo i dettagli di questa pronuncia per comprenderne le implicazioni pratiche.

I Fatti del Processo

Un soggetto veniva condannato in primo e secondo grado per reati legati agli stupefacenti, previsti dall’art. 73 del Testo Unico Stupefacenti (d.P.R. 309/90). La Corte di Appello, pur confermando la responsabilità penale, aveva parzialmente riformato la prima sentenza, escludendo l’aggravante contestata e la recidiva e rideterminando la pena. Nonostante questa parziale riforma, l’imputato decideva di presentare ricorso per Cassazione, lamentando una serie di presunte violazioni di legge e vizi di motivazione.

I Motivi del Ricorso: Una Difesa a Tutto Campo

La difesa dell’imputato si articolava su diversi fronti, nel tentativo di smontare l’impianto accusatorio e la decisione dei giudici di merito.

La Richiesta di Derubricazione e le Altre Istanze

I principali motivi di doglianza proposti dal ricorrente includevano:

1. Mancata riqualificazione del fatto: Si chiedeva di inquadrare il reato nella fattispecie di lieve entità (art. 73, comma 5), decisamente meno grave.
2. Mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto: In subordine, si invocava l’applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis del codice penale.
3. Diniego di benefici: Si contestava il mancato riconoscimento dell’attenuante del risarcimento del danno (art. 62 n. 4 c.p.) e della sospensione condizionale della pena.
4. Illegittimità della confisca e dell’espulsione: Infine, si criticava la misura della confisca dei beni e l’ordine di espulsione emesso nei suoi confronti.

Le Motivazioni della Cassazione sul Ricorso Inammissibile Droga

La Suprema Corte ha esaminato punto per punto le censure sollevate, giungendo a una conclusione netta: l’inammissibilità del ricorso. Vediamo il percorso logico-giuridico seguito dai giudici.

Perché il Ricorso è Stato Giudicato Inammissibile?

La Corte ha ritenuto che gran parte delle censure fossero aspecifiche e generiche. In altre parole, il ricorso non svolgeva una critica mirata e argomentata contro le specifiche motivazioni della sentenza della Corte d’Appello, ma si limitava a riproporre questioni già valutate e respinte con argomentazioni logiche e congrue dai giudici di merito. Questo tipo di ricorso non assolve alla sua funzione critica e, pertanto, non può essere esaminato nel merito in sede di legittimità.

La Valutazione sul Fatto di Lieve Entità e la Confisca

Nello specifico, la Cassazione ha evidenziato come la Corte d’Appello avesse correttamente escluso la fattispecie di lieve entità, basandosi su elementi oggettivi quali la duplicità delle sostanze cedute e il dato ponderale. Anche la decisione sulla confisca è stata ritenuta immune da vizi, poiché fondata sull’art. 240-bis c.p. e sulla mancata prova, da parte dell’imputato, della provenienza lecita delle somme sequestrate. Allo stesso modo, il diniego della sospensione condizionale era stato giustificato dalla presenza di un precedente specifico e recente.

Le Conclusioni: Quando un Ricorso non Supera il Vaglio di Legittimità

L’ordinanza in commento ribadisce un principio fondamentale del processo penale: il giudizio di Cassazione non è un terzo grado di merito. La Corte Suprema non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata. Un ricorso che si limita a contestare genericamente le valutazioni di merito, senza individuare vizi specifici di legittimità, è destinato a essere dichiarato inammissibile. Questa decisione comporta non solo la conferma della condanna, ma anche l’obbligo per il ricorrente di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
La Corte di Cassazione lo ha dichiarato inammissibile perché le censure erano generiche e non criticavano specificamente le motivazioni della sentenza d’appello, la quale era stata ritenuta congrua e logicamente argomentata su tutti i punti contestati.

Quali elementi hanno impedito di qualificare il reato come ‘fatto di lieve entità’ (art. 73, comma 5)?
La Corte territoriale ha escluso la lieve entità tenendo conto della duplicità delle sostanze stupefacenti cedute e del loro dato ponderale, una valutazione ritenuta logica e corretta dalla Cassazione.

Per quale motivo non è stata concessa la sospensione condizionale della pena?
La concessione del beneficio è stata negata a causa della presenza di un precedente penale specifico e recente a carico dell’imputato, considerato ostativo al riconoscimento della sospensione condizionale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 47955 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 47955 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 05/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 02/11/2022 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

NOME, imputato dei reati di cui agli artt. 73, commi 1 e 4, d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309, ha proposto ricorso avverso la sentenza della Corte di appello di Roma che, in parziale riforma della pronuncia del locale Tribunale, per avere escluso la contestata aggravant e la recidiva, ha rideterminato la pena allo stesso inflitta, confermando nel resto l’affermaz di penale responsabilità.

Deduce vizio di motivazione e violazione di legge in relazione alla mancata riqualificazion del fatto ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/90, al mancato riconoscimento del particolare tenuità del fatto, subordinata all’invocata derubricazione della fattispecie, al d dell’attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen., al diniego del beneficio della sospe condizionale della pena, alla misura della confisca e, infine, alla violazione dell’art. 86 n.309/90 e, dunque, all’ordine di espulsione del prevenuto.
Quanto alla denegata derubricazione della fattispecie, la Corte territoriale, tenuto co della duplicità di sostanze cedute e del dato ponderale, ha, con motivazione congrua e logica, escluso la configurabilità della fattispecie di cui al citato art. 73, comma 5.

Ha poi fornito argomentazione congrua e giuridicamente corretta con riguardo all’invocato beneficio della sospensione condizionale della pena, attesa la presenza di un precedente specifico e recente, ritenuto ostativo al riconoscimento del detto beneficio.

Anche il profilo di censura inerente all’applicazione della confisca è infondato: la Co territoriale ha congruamente evidenziato che la confisca è fondata sull’art. 240-bis cod. pen. dunque, sulla mancanza di elementi probatori circa la riconducibilità delle somme sequestrate a proventi leciti. Infine, quanto all’invocata applicazione della norma di cui all’art. 86 n.309/90, la censura si appalesa aspecifica e generica, non avendo il ricorso assolto al necessaria funzione di critica della sentenza impugnata.
La sentenza impugnata ha poi escluso il riconoscimento dell’invocata circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen., in ragione della ritenuta non lievità del fatto di valutazione di merito congrua e pertanto insindacabile in sede di legittimità. La stessa v

implicitamente, a dar conto anche del diniego dell’applicazione della causa di non punibilità cui all’art. 131-bis cod. pen.

Alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 5 ottobre 2023 Il Consigliere estensore COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.