Ricorso inammissibile: doppia conforme e bancarotta

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per bancarotta fraudolenta. La decisione si fonda sul principio della “doppia conforme”, ovvero la conferma della sentenza di primo grado da parte della Corte d’Appello. La Suprema Corte ha ribadito che il suo ruolo non è quello di rivalutare i fatti o le prove, ma di verificare la corretta applicazione della legge, respingendo i motivi che miravano a una nuova analisi del quadro probatorio e del bilanciamento delle circostanze.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Doppia Conforme Chiude le Porte della Cassazione

L’ordinanza della Corte di Cassazione Penale, Sez. 7, Num. 14133 del 2024, offre un chiaro esempio di come le porte del giudizio di legittimità possano chiudersi di fronte a un ricorso inammissibile, specialmente in presenza di una “doppia conforme”. Questo caso, relativo a una condanna per bancarotta fraudolenta, sottolinea i limiti invalicabili posti all’imputato che cerca di ottenere una terza valutazione dei fatti del processo. Analizziamo la decisione per comprendere le ragioni giuridiche che hanno portato a questa conclusione e le implicazioni pratiche per la difesa.

I Fatti del Caso e le Condanne Precedenti

Un imprenditore veniva condannato in primo grado per i reati di bancarotta fraudolenta documentale e per distrazione. L’accusa sosteneva che avesse sottratto beni dal patrimonio aziendale e tenuto le scritture contabili in modo da non rendere possibile la ricostruzione del patrimonio o del movimento degli affari, danneggiando così i creditori. La Corte d’Appello di Perugia confermava in toto la sentenza di primo grado, creando così una situazione di “doppia conforme”.

I Motivi del Ricorso alla Suprema Corte

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:

1. Erronea applicazione della legge e vizio di motivazione: Si contestava l’affermazione di responsabilità, sostenendo che i giudici di merito non avessero adeguatamente provato l’elemento psicologico del dolo e avessero valutato erroneamente le testimonianze, che secondo la difesa avrebbero potuto escludere la volontarietà della condotta.
2. Mancata prevalenza delle attenuanti: Si lamentava che la Corte d’Appello, nel giudizio di bilanciamento tra circostanze aggravanti e attenuanti generiche, non avesse considerato l’effettiva intensità del dolo, negando la prevalenza delle attenuanti e optando per la loro equivalenza.

Le Motivazioni della Cassazione: Perché il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per entrambe le doglianze, fornendo motivazioni nette e in linea con il suo consolidato orientamento.

Per quanto riguarda il primo motivo, la Corte ha chiarito che le critiche mosse dalla difesa non denunciavano un reale vizio di legittimità, ma si traducevano in una richiesta di rivalutazione delle prove e del merito della vicenda. Questo tipo di riesame è precluso in sede di Cassazione, il cui compito non è fungere da “terzo grado di giudizio” sui fatti, ma solo verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione delle sentenze impugnate. La presenza di una “doppia conforme” rafforza ulteriormente questa barriera, poiché la concordanza delle decisioni di primo e secondo grado attesta una maggiore solidità dell’impianto accusatorio e della valutazione probatoria. Il ricorso, in questi casi, è ammesso solo se si denunciano omissioni o travisamenti manifesti e decisivi, cosa che la difesa non è riuscita a dimostrare.

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile. La valutazione e il bilanciamento delle circostanze attenuanti e aggravanti rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito. La Cassazione può intervenire solo se tale giudizio è palesemente illogico o arbitrario. Nel caso di specie, la decisione della Corte d’Appello di ritenere equivalenti le circostanze per garantire una pena adeguata è stata considerata una scelta motivata e non sindacabile in sede di legittimità.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il ricorso per Cassazione non può essere utilizzato per tentare di ottenere una nuova lettura dei fatti. In presenza di una “doppia conforme”, le possibilità di successo si riducono drasticamente. La difesa deve concentrarsi non sulla contestazione della ricostruzione fattuale, ma sull’individuazione di specifici vizi di legittimità, come l’errata applicazione di una norma di diritto o una motivazione manifestamente illogica o contraddittoria. Senza questi elementi, il ricorso inammissibile è un esito quasi certo, con la conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile in un caso di bancarotta?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando, invece di contestare errori di diritto o vizi logici della motivazione, tenta di ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove. La Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio di merito, ma un giudice di legittimità.

Cosa significa “doppia conforme” e quale effetto ha sul ricorso?
“Doppia conforme” si verifica quando la sentenza della Corte d’Appello conferma pienamente quella di primo grado. Questa situazione rafforza la tenuta motivazionale della decisione, rendendo molto più difficile per il ricorrente dimostrare in Cassazione la presenza di vizi, a meno che non si tratti di travisamenti evidenti delle prove o di omessa valutazione di punti decisivi.

La Corte di Cassazione può rivedere il modo in cui sono state bilanciate le circostanze attenuanti e aggravanti?
No, di regola non può. Il giudizio di bilanciamento delle circostanze è un’attività discrezionale del giudice di merito. La Cassazione può intervenire solo se la decisione è frutto di un ragionamento palesemente illogico o arbitrario, ma non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici dei gradi precedenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 14133 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 14133 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a MONTEFALCO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/11/2022 della CORTE APPELLO di PERUGIA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che COGNOME NOME la Corte di Appello di Perugia ha confermato la pronunzia di primo grado, con la quale l’imputato era stato ritenuto responsabile dei reati aggravati di bancarotta fraudolenta per distrazione e di bancarotta fraudolenta documentale;

Considerato che il ricorso per cassazione è affidato a due motivi, con i quali il ricorrente denuncia inosservanza e/o erronea applicazione della legge penale e vizi di motivazione in ordine all’affermazione di responsabilità ed in relazione alla valutazione del quadro probatorio, e si duole del giudizio di comparazione fra opposte circostanze;

rilevato che il difensore ha depositato memoria integrativa, insistendo nei motivi di ricorso, evidenziando – quanto al primo motivo – come la sentenza impugnata non abbia chiarito in modo puntuale da quali presupposti di fatto e di ciritto ha ricavato l’elemento psicologico del dolo specifico richiesto dalla fattispecie in contestazione, né indicato le ragioni per cui le dichiarazioni rese dai testi, da un lato, non erano idonee ad escludere l’ipotesi ex art. 216 L.F. e, dall’altro, erano sufficienti per elevare un rimprovero penale; in merito al secondo motivo lamenta che la sentenza non si sia confrontata, nell’escludere il giudizio di prevalenza delle circostanze attenuanti generiche, con la intensità del dolo;
considerato che il primo motivo di ricorso, con il quale il ricorrente denunzia inosservanza e/o erronea applicazione della legge penale e vizi di motivazione in ordine all’affermazione di responsabilità ed in relazione alla valutazione del quadro probatorio, non è consentito, per come formulato, in sede di legittimità, perché, oltre ad essere costituito da mere doglianze in fatto, è finalizzato a prefigurare una rivalutazione e/o alternativa rilettura delle fonti probatorie, estranee al sindacato di legittimità e avulse da pertinente individuazione di specifici e decisivi travisamenti di emergenze processuali congruamente valorizzate dai giudici di merito (si veda, in particolare, pag. 8 della sentenza impugnata); va, invero, ricordato che ci si trova di fronte a una situazione di c.d. doppia conformità delle due pronunce di merito, in ordine alla quale, nella giurisprudenza di questa Corte, si è chiarito il valore specifico di maggiore tenuta motivazionale in sede di legittimità, e indicate le condizioni di proponibilità e ammissibilità di un eventuale ricorso che prospetti il vizio del travisamento della prova ( ex multis, Sez. 5 n. 1927 del 20/12/2017, Rv. 273224; Sez. 2 n. 5336 del 09/01/2018, Rv. 272018). La c.d. “doppia conforme” postula, infatti, che il vizio di motivazione deducibile e censurabile in sede di legittimità è soltanto quello che – a presidio del devolutum discende dalla pretermissione dell’esame di temi probatori decisivi, ritualmente indicati come motivi di appello e trascurati in quella sede (Sez. 5, n. 1927 del 20/12/2017 – dep. 2018, COGNOME e altri, Rv. 272324; Sez. 2, n. 10758 del 29/1/2015, COGNOME, Rv. 263129; Sez. 5,
n. 2916 del 13/12/2013 – dep. 2014, COGNOME‘Agnola, Rv. 257967); o dal loro manifesto travisamento in entrambi i gradi di giudizio ( SeZ. 2, n. 5336 del 09/01/2018, Rv. 272018). Al di fuori di tali ristretti binari, resta precluso il rilievo del vizi motivazione secondo la nuova espressione dell’art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen., nel caso di adeguata valutazione conforme nei gradi di merito del medesimo compendio probatorio.

considerato che, nel caso di specie, il ricorrente non si confronta con le puntuali argomentazioni spese dalla sentenza impugnata sia in merito alla bancarotta documentale fraudolenta (e al dolo generico necessario in relazione alla fattispecie contestata – pg. 7 della sentenza), che a quella distrattiva ( pg. 8 della sentenza), avendo anche dato conto della qualificazione giuridica della condotta come fraudolenta e non, come sostenuto dalla Difesa, in termini colposi.

Considerato che il secondo motivo di ricorso, con il quale il ricorrente contesta il giudizio di comparazione fra opposte circostanze non è consentito in sede di legittimità, implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito che sfugge al sindacato di legittimità qualora non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione, tale dovendo ritenersi quella che, per giustificare la soluzione dell’equivalenza, si sia limitata a ritenerla la più idonea a realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto (Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010, COGNOME, Rv. 245931);
Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 31 gennaio 2024

r Il consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.