Ricorso inammissibile dopo patteggiamento in appello

Ricorso Inammissibile: Quando l’Accordo in Appello Chiude le Porte alla Cassazione

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale della procedura penale: i limiti all’impugnazione a seguito di un ‘patteggiamento in appello’. La Suprema Corte ribadisce con fermezza un principio fondamentale: la rinuncia ai motivi di appello per ottenere un accordo sulla pena è un atto definitivo che preclude la possibilità di riproporre le stesse questioni in un successivo ricorso. Questa decisione rende evidente come la strategia processuale debba essere attentamente ponderata, poiché un accordo chiude la porta a future contestazioni, rendendo un eventuale ricorso inammissibile.

I Fatti del Caso

Il caso nasce da un ricorso presentato dal difensore di un imputato contro una sentenza della Corte di Appello di Roma. In quella sede, l’imputato aveva raggiunto un accordo sulla pena ai sensi dell’art. 599-bis del codice di procedura penale, rinunciando formalmente ai motivi di appello precedentemente proposti. Nonostante tale rinuncia, il difensore decideva di adire la Corte di Cassazione sollevando ben quattro motivi di doglianza: contestava l’illegittimità della duplicazione della condotta in due distinte rapine, la qualificazione giuridica di un fatto come tentata rapina anziché furto con strappo, il riconoscimento della continuazione tra i reati e, infine, la sussistenza della recidiva. Si trattava, in sostanza, degli stessi punti sui quali si era basato l’appello a cui si era rinunciato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha stroncato sul nascere il tentativo del difensore, dichiarando il ricorso totalmente inammissibile. La decisione è netta e si fonda su un consolidato orientamento giurisprudenziale. I giudici hanno chiarito che l’accordo processuale previsto dall’art. 599-bis c.p.p. si basa su un presupposto imprescindibile: la rinuncia ai motivi di impugnazione. Tale rinuncia limita la cognizione del giudice di appello e, di conseguenza, preclude la possibilità di ripresentare le medesime questioni in sede di legittimità. L’esito è stato quindi la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende, come previsto dall’art. 616 c.p.p. in caso di declaratoria di inammissibilità.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte sono lineari e si ancorano alla logica del sistema processuale. Il Collegio ha riaffermato che, a fronte di una sentenza emessa all’esito di un concordato in appello, è inammissibile il ricorso per cassazione con cui si ripropongono doglianze relative ai motivi oggetto di rinuncia. L’accordo tra le parti, infatti, circoscrive l’oggetto del giudizio e cristallizza la responsabilità dell’imputato in cambio di un trattamento sanzionatorio concordato. L’unica eccezione a questa regola ferrea, come precisato dalla Corte, è rappresentata dall’ipotesi in cui venga irrogata una ‘pena illegale’, ovvero una sanzione non prevista dall’ordinamento per quel tipo di reato o calcolata in modo palesemente errato. Nel caso di specie, i motivi proposti non riguardavano l’illegalità della pena, ma questioni di merito sulla responsabilità e sulla qualificazione giuridica dei fatti, ovvero proprio gli aspetti coperti dalla rinuncia. Pertanto, la loro riproposizione è stata considerata un’azione processualmente non consentita, che ha condotto inevitabilmente a un giudizio di inammissibilità.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento offre un’importante lezione pratica per avvocati e imputati. La scelta di accedere al ‘patteggiamento in appello’ è una decisione strategica con conseguenze definitive. Rinunciare ai motivi di impugnazione per ottenere una pena più mite non è una mossa tattica reversibile, ma un atto che preclude qualsiasi ulteriore discussione sulle questioni di merito rinunciate. La Corte di Cassazione, con questa pronuncia, rafforza la stabilità degli accordi processuali e sanziona i tentativi di aggirare le regole procedurali. Per la difesa, ciò significa che la valutazione sull’opportunità di un accordo deve essere estremamente scrupolosa, poiché una volta accettato, il perimetro di un eventuale e futuro ricorso si restringe drasticamente, lasciando aperta solo la stretta via della contestazione di una pena palesemente illegale.