Ricorso inammissibile dopo il concordato in appello

La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per un gruppo di imputati che avevano precedentemente stipulato un concordato in appello sulla pena. La sentenza chiarisce che tale accordo comporta la rinuncia a contestare la responsabilità penale. Viene invece esaminato e rigettato il ricorso dell’unico imputato che non aveva aderito all’accordo, confermando la sua condanna per associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico sulla base di solide prove.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando l’Accordo in Appello Chiude la Porta alla Cassazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 2329/2026, offre un’importante lezione sul valore e le conseguenze del “concordato in appello”. La decisione sottolinea come questa scelta processuale possa portare a un ricorso inammissibile in sede di legittimità, cristallizzando di fatto la responsabilità penale dell’imputato. Il caso riguarda un gruppo di individui condannati per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti, i cui percorsi processuali si sono divisi proprio al momento della scelta di aderire o meno a un accordo sulla pena.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine da una sentenza del Tribunale di Milano che condannava diversi imputati per il reato di associazione per delinquere dedita al narcotraffico, ai sensi dell’art. 74 del D.P.R. 309/1990, oltre a vari reati fine. Giunti dinanzi alla Corte di Appello di Milano, la maggior parte degli imputati sceglieva la via del concordato sulla pena, come previsto dall’art. 599-bis del codice di procedura penale. La Corte d’appello, accogliendo l’accordo, riformava la sentenza di primo grado riducendo le pene.

Tuttavia, nonostante l’accordo, gli stessi imputati decidevano di presentare ricorso per Cassazione, contestando la sussistenza stessa dell’associazione criminale e il loro ruolo al suo interno. Parallelamente, un solo imputato, che non aveva aderito al concordato, presentava anch’egli ricorso, contestando nel merito gli elementi probatori a suo carico.

La Decisione della Corte e il Principio del Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte ha tracciato una netta distinzione tra le posizioni. Per tutti coloro che avevano aderito al concordato, i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: l’accordo sulla pena in appello implica una rinuncia a tutti i motivi di impugnazione che non riguardino strettamente l’applicazione della pena concordata. In altre parole, non è possibile accordarsi sulla misura della sanzione e, contemporaneamente, contestare la propria colpevolezza.

Questa scelta processuale fa sì che sui motivi rinunciati si formi un “giudicato sostanziale”, che impedisce qualsiasi ulteriore discussione nel successivo grado di giudizio. Di conseguenza, le doglianze relative alla qualificazione giuridica del fatto o all’esistenza dell’associazione criminale non potevano essere prese in esame.

L’Analisi del Singolo Ricorso nel Merito

Diversa è stata la sorte dell’unico imputato che non aveva sottoscritto il concordato. Il suo ricorso è stato esaminato nel merito, ma giudicato infondato. La Corte di Cassazione ha ritenuto che la sentenza della Corte d’appello fosse ben motivata e basata su un solido quadro probatorio. Tra gli elementi a carico del ricorrente figuravano:

* L’arresto in flagranza con un ingente quantitativo di stupefacenti e denaro.
* La disponibilità di un’utenza telefonica “unica” usata dai clienti per gli ordini.
* Le dichiarazioni concordanti e i riconoscimenti fotografici da parte di numerosi acquirenti.
* Un’annotazione di polizia giudiziaria che dimostrava come, dopo il suo arresto, altri membri dell’associazione avessero contattato i suoi clienti per garantire la continuità dello spaccio.

Questi elementi, secondo la Corte, dimostravano una piena partecipazione alla struttura criminale, rendendo infondate le argomentazioni difensive.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte sono chiare e si fondano su due pilastri distinti. Per la maggioranza dei ricorrenti, la motivazione è prettamente procedurale: l’art. 599-bis c.p.p. e la giurisprudenza consolidata (incluse le Sezioni Unite) stabiliscono che il concordato sulla pena è un atto dispositivo che implica l’accettazione del giudizio di colpevolezza e la rinuncia a contestarlo ulteriormente. Pertanto, i ricorsi che sollevavano questioni di merito erano ab origine inammissibili.

Per il singolo imputato il cui ricorso è stato esaminato, la motivazione risiede nella coerenza e completezza del ragionamento della Corte d’appello. I giudici di merito avevano operato una valutazione logica e non contraddittoria di tutti gli elementi probatori, dimostrando in modo inequivocabile il suo stabile inserimento nel sodalizio criminale, al di là di ogni ragionevole dubbio. Le tesi difensive non sono state in grado di scalfire la solidità di tale impianto accusatorio.

Le conclusioni

La sentenza offre due importanti conclusioni pratiche. In primo luogo, conferma che la scelta del concordato in appello è una decisione strategica con conseguenze definitive: chiude la porta a future contestazioni sulla responsabilità, limitando l’eventuale ricorso in Cassazione a vizi procedurali legati all’accordo stesso. In secondo luogo, ribadisce che, in assenza di vizi logici o giuridici manifesti, la valutazione delle prove operata dai giudici di merito è insindacabile in sede di legittimità. La Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio sui fatti, ma un giudice della corretta applicazione della legge.

Cosa comporta aderire a un “concordato in appello” riguardo alla possibilità di ricorrere in Cassazione?
Aderire a un concordato in appello (art. 599-bis c.p.p.) comporta la rinuncia a contestare i motivi relativi alla propria colpevolezza. Di conseguenza, un eventuale ricorso in Cassazione che metta in discussione la sussistenza del reato o la responsabilità penale verrà dichiarato inammissibile.

Perché il ricorso di uno solo degli imputati è stato esaminato nel merito dalla Cassazione?
Il suo ricorso è stato esaminato perché è stato l’unico a non aderire al concordato sulla pena in appello. Non avendo rinunciato ad alcun motivo di impugnazione, ha conservato il pieno diritto di contestare la sentenza di condanna anche nel merito davanti alla Suprema Corte.

Quali sono le conseguenze economiche di un ricorso dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, il ricorrente viene condannato non solo al pagamento delle spese processuali, ma anche al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, come sanzione per aver adito inutilmente la Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 2329 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 6 Num. 2329 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 04/12/2025

SENTENZA

Sui ricorsi proposti da:

NOME COGNOME, nato il DATA_NASCITA in Albania

NOME, nato il DATA_NASCITA in Albania

COGNOME NOME, nato il DATA_NASCITA in Albania

NOME COGNOME, nato il DATA_NASCITA in Albania

COGNOME NOME, nato il DATA_NASCITA in Albania

avverso la sentenza del 24/03/2025 della Corte di appello di Milano

Visti gli atti, la sentenza impugnata e i ricorsi; udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME; udita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procurato generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo di dichiarare l’inammissibili dei ricorsi;

udito l’AVV_NOTAIO, nell’interesse di RAGIONE_SOCIALE, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza sopra indicata la Corte di appello di Milano, accogliendo il concordato sulla pena intervenuto tra le parti, eccetto per RAGIONE_SOCIALE, ha riformato la sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Milano, emessa il 12 giugno 2024 nei confronti dei ricorrenti, per il delitto di associazione a delinquere dedita al narcotraffico (capo 1) e diversi reati fine in materia di stupefacenti riducendo l’originaria pena in anni 6 e mesi 8 di reclusione per NOME; anni 5 e mesi 4 di reclusione per NOME; anni 5 e mesi 8 di reclusione per COGNOME NOME; anni 5 e mesi 6 di reclusione per COGNOME NOME; anni 5 e mesi 2 di reclusione per NOME; anni 4 e mesi 8 di reclusione per NOME; anni 5 e mesi 4 di reclusione per NOME e anni 5 di reclusione per NOME NOME, confermando la sentenza nel resto.
Avverso tale sentenza hanno presentato ricorso gli imputati, con atti sottoscritti dai loro rispettivi difensori.

Ricorso comune di NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME.

Con un unico motivo censura la sentenza impugnata per violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento al capo 1) in ordine alla corretta qualificazione giuridica dell’art. 74 DPR n. 309 del 1990 mancando nella specie i requisiti minimi necessari per configurare l’associazione attesa la sua natura rudimentale e l’assenza dei tre elementi essenziali (numero minimo di tre componenti, organizzazione, contributo alla stabilità dell’unione illecita e l’apporto individuale apprezzabile).

4. Ricorso di NOME COGNOME

Violazione di legge e vizio di motivazione per mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche nella loro massima estensione.

5. Ricorso di NOME COGNOME.

Con un unico motivo censura la sentenza impugnata per violazione di legge e vizio di motivazione, anche nei termini di travisamento della prova, in ordine alla partecipazione di NOME all’associazione criminosa, atteso il suo ruolo marginale di semplice acquirente di stupefacente, l’assenza di prova della consapevolezza

partecipativa ad un contesto associativo, la mancanza di mezzi e di comunanza di interessi con gli altri coimputati, tali da meritare il proscioglimento ex art. 129 cod.proc.pen.

Inoltre, con riferimento al capo 37, sulla base del quale si è fondata la condotta partecipativa, le intercettazioni sono state travisate.

5. Ricorso di NOME COGNOME.

6. Ricorso di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

Con un unico motivo censura la sentenza impugnata per vizio di motivazione con riferimento al capo 1) in ordine alla condotta partecipativa all’associazione che la sentenza impugnata ha fondato su indicatori erroneamente individuati, ed evidenziati a pagina 57, rimasti privi di riscontri, anche perché al momento delle attività di indagine il ricorrente era detenuto, il suo arresto non aveva inciso sull’equilibrio dell’associazione, gli spacciatori operavano a rotazione e quindi venivano confusi dagli acquirenti, ed è stata erroneamente valorizzata la sua parentela con altro coimputato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.1 ricorsi sono inammissibili eccetto quello di RAGIONE_SOCIALE da ritenersi infondato per le ragioni di seguito indicate.

Tutti i ricorrenti, escluso RAGIONE_SOCIALE, hanno definito il procedimento dinnanzi alla Corte d’appello di Milano ai sensi dell’art. 599-bis cod. proc. pen., con rinuncia a tutti i motivi diversi da quelli attinenti al trattamento sanzionatori

La sentenza impugnata, con argomentazioni puntuali rimaste sostanzialmente non contestate (pagg. 43-45), ha dato conto degli esiti probatori – intercettazioni telefoniche e ambientali, riscontrate dai servizi di osservazione, dalle video riprese e dai sequestri di stupefacenti oltre che dagli arresti in flagranza e dalle dichiarazioni degli acquirenti – che hanno condotto il Tribunale a ritenere sussistente sia l’associazione a delinquere dedita al traffico di stupefacenti di cui a capo 1), operativa nelle province di Milano, Varese e Monza Brianza, con predisposizione di mezzi (autovetture, basi logistiche, laboratori), stabili canali d
approvvigionamento e risorse economiche, capace di contare su numerosi associati ciascuno con un proprio ruolo (pagg. 64 e ss. della sentenza di primo grado richiamata a pag. 44 della sentenza impugnata); sia i numerosi reati-fine.

I ricorsi di NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME che censurano la sussistenza delle fattispecie di reato contestate, oggetto del concordato, sia in relazione all’associazione criminale che al ruolo da ciascuno ricoperto, sono inammissibili in quanto, innanzitutto, il giudice di secondo grado nell’accogliere la richiesta di pena concordata non deve motivare sul mancato proscioglimento dell’imputato per una delle cause previste dall’art. 129 cod. proc. pen. (Sez. 4, n. 52803 del 14/09/2018, COGNOME, Rv. 274522) come richiesto da NOME; inoltre, sui motivi rinunciati si forma il giudicato sostanziale che impedisce la riproposizione della censura nel successivo grado di giudizio (Sez. U, n. 19415 del 27/10/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 284481).
Anche il ricorso di NOME COGNOME, relativo alla mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche nella loro massima estensione, è inammissibile perché il ricorrente ha rinunciato a tutti i motivi di ricorso, fatta eccezione per quelli relativi alla quantificazione della pena che lui stesso ha concordato, peraltro prevedendo l’applicazione delle circostanze attenuanti generiche prevalenti sulle aggravanti (pag. 50), il chè ha implicato la rinuncia a dedurre, nel successivo giudizio di legittimità, ogni doglianza (Sez. 2, n. 32138 del 10/09/2025 Bruno, Rv. 288577).
6. Il ricorso di RAGIONE_SOCIALE è infondato.

La sentenza impugnata, dopo avere dato conto dell’intero materiale probatorio dimostrativo dell’esistenza dell’associazione criminale dedita al narcotraffico, con argomenti completi, coerenti rispetto alle risultanze investigative e non illogici (pagg. 55-60), ha operato una valutazione complessiva dei significativi elementi dimostrativi della condotta partecipativa di RAGIONE_SOCIALE alla struttura criminale: l’arresto in flagranza di reato con un rilevante quantitativo di droga e denaro oltre che con utenze telefoniche intestate a soggetti stranieri; la disponibilità dell’utenza (c.d. numero unico) chiamato dagli acquirenti per rifornirsi di stupefacente; le dichiarazioni, ritenute attendibili, dei numerosi clienti (tutte riportate alle pagg 55-57) circa le stabili modalità dell’attività di spaccio svolta dal ricorrente e da alt coimputati, con relativi riconoscimenti fotografici; l’annotazione di polizia giudiziaria del 5 settembre 2020 – da cui era risultato che dopo l’arresto del ricorrente gli altri associati avevano contattato i suoi clienti presentandosi come
“gli amici di RAGIONE_SOCIALE” e fornendo il numero di altra utenza da chiamare -, tanto da dimostrare una condivisione di scopi e di mezzi inquadrabile in un preciso sistema associativo; i collegamenti del ricorrente con altri appartenenti all’associazione.

La sentenza ha anche dato conto come le attività investigative fossero tutte successive all’arresto di NOME.

A fronte dei sopra menzionati dati oggettivi, convergenti in ordine alla responsabilità penale del ricorrente per il delitto contestato, devono ritenersi infondati gli argomenti contenuti dal ricorso.

Infatti, la mancata incidenza dell’arresto di NOME COGNOME sull’equilibrio dell’associazione si spiega con la sua posizione di mero partecipe, mentre la rotazione tra gli spacciatori non ha inciso sull’avvenuto riconoscimento del ricorrente da parte dei numerosi acquirenti di stupefacenti che compravano (anche) da lui da tempo (pagg. 58 e 59), non risultando che la motivazione abbia valorizzato, ai fini della sussistenza della responsabilità penale, la parentela con altro coimputato.

In conclusione, gli elementi difensivi risultano inidonei ad incidere sulla solida struttura probatoria per come non illogicamente valutata dalla sentenza impugnata.

Alla stregua di tali argomenti, il ricorso di RAGIONE_SOCIALE deve essere rigettato con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, mentre gli altri ricorsi devono essere dichiarati inammissibili e i ricorrenti vanno condannati, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, che si stima equo fissare nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso di RAGIONE_SOCIALE che condanna al pagamento delle spese processuali.

Dichiara inammissibili i ricorsi di NOME COGNOME, NOME, NOME, NOME, NOME, NOME e NOME e li condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 4 dicembre 2025

La Consigliera estensora

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.