Ricorso inammissibile: doglianze di fatto e limiti

Ricorso inammissibile: quando le contestazioni di fatto non bastano

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce ancora una volta i confini del giudizio di legittimità, ribadendo un principio fondamentale: non si può chiedere alla Suprema Corte di riesaminare i fatti del processo. La vicenda analizzata si conclude con la dichiarazione di ricorso inammissibile per entrambi gli appellanti, offrendo spunti cruciali sulla differenza tra vizi di legittimità e mere doglianze di fatto. Analizziamo insieme la decisione per capire meglio come funziona il ricorso in Cassazione.

I Fatti di Causa

La controversia nasce da una serie di condotte violente e minacciose poste in essere da un imputato nei confronti di un’altra persona. Tali comportamenti sono stati inquadrati giuridicamente nel reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni, previsto dall’art. 393 del codice penale. Alla base della disputa vi erano dei preesistenti rapporti contrattuali tra le parti, in particolare un contratto preliminare di vendita e un contratto di appalto per la realizzazione di opere edili, stipulati lo stesso giorno. La Corte d’Appello aveva riqualificato i fatti in tale fattispecie, decisione che ha spinto sia l’imputato sia la parte civile a presentare ricorso in Cassazione.

I motivi del ricorso e il giudizio di inammissibilità

I due ricorsi presentati alla Corte Suprema si basavano su presupposti differenti, ma entrambi sono stati giudicati inammissibili.

L’imputato ha contestato la sussistenza stessa delle condotte materiali che costituiscono il reato, mettendo in discussione la ricostruzione dei fatti operata nei gradi di merito. La Cassazione ha prontamente rigettato questo motivo, qualificandolo come una mera doglianza in punto di fatto. La Corte ha ricordato che il suo ruolo non è quello di un terzo grado di giudizio sul merito, ma di verificare la corretta applicazione della legge. Le aggressioni fisiche e lo stato di timore della vittima erano stati, infatti, ampiamente provati dalle testimonianze raccolte in primo grado.

La parte civile, d’altro canto, ha contestato la riqualificazione del fatto nel delitto di cui all’art. 393 c.p., denunciando un’asserita illogicità nella motivazione della sentenza d’appello. Anche questo ricorso è stato giudicato manifestamente infondato. La Suprema Corte ha chiarito che il vizio di motivazione rilevante in sede di legittimità è solo quello che emerge da un palese contrasto tra il ragionamento del giudice e le massime di esperienza o altre affermazioni contenute nel provvedimento stesso. In questo caso, la motivazione della Corte d’Appello era, al contrario, solida e ben ancorata alle prove documentali.

La Decisione della Corte

Alla luce di queste considerazioni, la Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili. Di conseguenza, ha condannato i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende. La Corte ha inoltre respinto la richiesta di liquidazione di ulteriori spese processuali avanzata dalla parte civile, poiché non era stata svolta un’effettiva attività difensiva volta a contrastare le pretese dell’imputato.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su una netta distinzione tra il giudizio di fatto e quello di legittimità. Per quanto riguarda il ricorso dell’imputato, si ribadisce che tentare di ottenere una nuova valutazione delle prove testimoniali in Cassazione è un’operazione non consentita dalla legge. Le testimonianze avevano già descritto puntualmente i comportamenti violenti, e la Corte di legittimità non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito.

Per il ricorso della parte civile, la motivazione è altrettanto chiara. La decisione della Corte d’Appello di riqualificare il reato non era affatto illogica. Anzi, traeva la sua coerenza proprio dai documenti prodotti in giudizio (il contratto preliminare e quello di appalto), che dimostravano l’esistenza di un rapporto giuridico tra le parti e, quindi, di una pretesa che l’imputato intendeva far valere arbitrariamente. Non sussisteva, pertanto, alcun vizio di motivazione censurabile ai sensi dell’art. 606 c.p.p.

Conclusioni

Questa ordinanza rappresenta un importante monito per chi intende adire la Corte di Cassazione. Il ricorso deve essere fondato su precise questioni di diritto, come l’errata applicazione di una norma o un vizio logico palese nella motivazione della sentenza impugnata. Tentare di rimettere in discussione la ricostruzione dei fatti o la valutazione delle prove è una strategia destinata al fallimento e che porta a una declaratoria di ricorso inammissibile, con conseguente condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.