Ricorso inammissibile: DNA e limiti della Cassazione

La Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per furto basata sulla prova del DNA. La Corte ribadisce di non poter rivalutare nel merito le prove, ma solo verificare la logicità della motivazione della sentenza impugnata, ritenuta in questo caso corretta e priva di vizi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Prova del DNA non si Discute in Cassazione

L’evoluzione delle tecniche investigative ha reso la prova del DNA uno strumento fondamentale nei processi penali. Tuttavia, la sua validità e corretta acquisizione sono spesso oggetto di dibattito. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti entro cui è possibile contestare tale prova nel giudizio di legittimità, confermando che un ricorso inammissibile non può trasformare la Suprema Corte in un terzo grado di giudizio sul merito. Questo principio è cruciale per comprendere la struttura del nostro sistema processuale.

Il Caso: Condanna per Furto e Appello

Il caso in esame riguarda un individuo condannato in primo grado e in appello per il reato di furto in abitazione. La condanna si basava in modo significativo su una traccia biologica rinvenuta sulla scena del crimine, che, analizzata tramite test del DNA, aveva permesso di identificare l’imputato come responsabile. La Corte d’Appello di Cagliari aveva confermato la sentenza di primo grado, condannando l’imputato a una pena di tre anni e quattro mesi di reclusione, oltre a una multa.

La Decisione della Cassazione e il Ricorso Inammissibile

Contro la sentenza di secondo grado, la difesa ha proposto ricorso per cassazione, lamentando principalmente un ‘vizio di motivazione’ e una violazione di legge. Secondo il ricorrente, i giudici di merito non avrebbero valutato correttamente la prova, in particolare le modalità di acquisizione e analisi del reperto biologico. Si sosteneva che la Corte d’Appello non avesse dato sufficientemente conto della correttezza della catena di repertamento del DNA.

I Limiti del Giudizio di Legittimità

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Con questa decisione, i giudici supremi hanno ribadito un principio cardine del nostro ordinamento: la Corte di Cassazione non è un ‘terzo giudice’ del fatto. Il suo compito non è quello di rivalutare le prove e sostituire il proprio convincimento a quello dei giudici di merito, ma di verificare la legittimità e la coerenza logica della decisione impugnata.

La Corte ha sottolineato che non può ‘saggiare la tenuta logica della pronuncia’ confrontandola con ‘altri modelli di ragionamento mutuati dall’esterno’. Il suo esame si limita a verificare che la motivazione della sentenza d’appello sia esente da vizi logici e contraddizioni manifeste.

le motivazioni

Nel motivare la propria decisione, la Suprema Corte ha evidenziato come la Corte d’Appello avesse, in realtà, esplicitato in modo dettagliato e privo di vizi logici le ragioni del suo convincimento. In particolare, la sentenza di secondo grado aveva ricostruito con argomenti tecnici e fattuali l’intera catena di ‘repertamento’ della traccia biologica, che aveva portato all’identificazione certa dell’imputato. Le censure mosse dal ricorrente sono state giudicate astratte e ripetitive rispetto a quelle già presentate in appello. La difesa, secondo la Corte, non si è confrontata specificamente con la solida ricostruzione operata dai giudici di merito, limitandosi a una generica contestazione. La doglianza secondo cui la Corte d’Appello non avrebbe dato conto della correttezza delle modalità di acquisizione del reperto è stata definita ‘smentita’ dalle carte processuali.

le conclusioni

In conclusione, l’ordinanza riafferma che il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per ottenere una nuova e diversa valutazione del compendio probatorio. Quando la motivazione di una sentenza è logicamente coerente, completa e non contraddittoria, come nel caso della corretta gestione della prova del DNA, il giudizio della Corte di merito diventa insindacabile in sede di legittimità. La dichiarazione di inammissibilità del ricorso comporta non solo la definitività della condanna, ma anche l’obbligo per il ricorrente di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende, a testimonianza della pretestuosità dell’impugnazione.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove, come un test del DNA, già valutate nei gradi precedenti?
No, la Corte di Cassazione non può sovrapporre la propria valutazione delle prove a quella dei giudici di merito. Il suo compito è verificare la correttezza logica e giuridica della motivazione della sentenza, non riesaminare i fatti.

Per quale motivo principale il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché lamentava un vizio di motivazione in modo astratto e generico, limitandosi a reiterare doglianze già proposte in appello senza confrontarsi con l’ampia e logica argomentazione della Corte d’Appello sulla catena di repertamento della prova biologica.

Quali sono le conseguenze per il ricorrente quando un ricorso viene dichiarato inammissibile?
Oltre alla conferma della condanna, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 24787 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 24787 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CARBONIA il 18/10/1972

avverso la sentenza del 21/10/2024 della CORTE D’APPELLO DI CAGLIARI

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Cagliari, che ha confermato quella del Tribunale cagliaritano che lo dichiarava colpevole del reato di furt in abitazione, condannando il ricorrente alla pena di anni tre e mesi quattro di reclusione ed al pena di euro 500,00 di multa;

Considerato che il primo motivo di ricorso – che lamenta vizio di motivazione e violazione di legge in ordine alla valutazione della prova – non è consentito dalla legge, stante la preclusio per la Corte di cassazione non solo di sovrapporre la propria valutazione delle risultanz processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, ma anche di saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua cognizione mediante un raffronto tra l’apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento mutuati dall’esterno (tra le altre, Sez. U, 12 del 31/05/2000, Jakani, Rv. 216260); la Corte di merito, con motivazione esente da vizi logici, ha esplicitato le ragioni del suo convincimento (si veda, in particolare, pag. 5) face applicazione di corretti argomenti tecnici e fattuali in ordine alla catena di ‘repertamento’ traccia biologica che ha consentito di riconoscere l’imputato, a mezzo DNA, come responsabile del delitto. A ben vedere la reiterazione delle doglianze già proposte con l’atto di appello re astratta, non correlata all’ampia ricostruzione con la quale non si confronta assolutamente i ricorrente, che per altro si limita a rappresentare che la Corte di appello non abbia dato conto il che è smentito – della correttezza delle modalità di acquisizione del reperto e de
conservazione, senza d’altro canto dedurre nessuna doglianza di travisamento, né specificando

quale punto della argomentazione della sentenza impugnata sia fallace;

Considerato che il secondo motivo di ricorso – che lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche – è manifestamente

infondato, atteso che il provvedimento impugnato fornisce sufficiente giustificazione della su decisione, ancorandola in maniera tutt’altro che illogica alla ritenuta sussistenza non solo

precedenti penali, come rileva il ricorrente, ma anche della gravità della condotta, sintomo di

spregiudicatezza (accesso a seguito di danneggiamento nell’abitazione di notte mentre le persone offese dormivano), elementi corroborati dai precedenti penali, per la maggior parte

specifici (rapine e furti), nonché dalla sottoposizione alla misura di prevenzione (anche quest non valutata dal ricorrente): la attuale censura, oltre ad essere aspecifica, è anc

manifestamente infondata in quanto la sentenza impugnata è in sintonia con i principi affermati costantemente da questa Corte, per cui il diniego delle attenuanti generiche può essere

legittimamente fondato anche sull’apprezzamento di un solo dato negativo, oggettivo o soggettivo, che sia ritenuto prevalente rispetto ad altri elementi (Sez. 6 n. 8668 del 28 magg

1999, COGNOME, rv 214200) e il fattore ostativo può essere costituito anche dalla valutazio della gravità del fatto, che è uno degli indici normativi dettati per la determinazione trattamento sanzionatorio (Sez. 3 n. 11963/11 del 16 dicembre 2010, p.g. in proc. COGNOME, rv 249754);

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 4 giugno 2025

Il consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.