Ricorso inammissibile: discrezionalità del giudice

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due imputati, ribadendo principi fondamentali del processo penale. L’ordinanza chiarisce che la valutazione sulla prevalenza delle attenuanti generiche e sulla congruità della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità, se non in caso di motivazione illogica o arbitraria. Viene inoltre sottolineata l’impossibilità di sollevare in Cassazione motivi non proposti in appello e la necessità di una richiesta esplicita per l’applicazione delle pene sostitutive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: i Paletti della Cassazione sulla Discrezionalità del Giudice

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sui limiti del giudizio di legittimità, chiarendo perché un ricorso inammissibile non possa superare il vaglio della Suprema Corte. La decisione si concentra sulla discrezionalità del giudice di merito nella valutazione delle attenuanti generiche e della congruità della pena, temi centrali in numerosi processi penali. Attraverso l’analisi di due distinti ricorsi, la Corte ribadisce principi procedurali e sostanziali di fondamentale importanza.

I Fatti del Caso

Due imputati, condannati dalla Corte d’Appello, hanno presentato ricorso per Cassazione. Il primo lamentava la mancata rideterminazione della pena base attraverso un giudizio di prevalenza delle attenuanti generiche, anche in relazione all’aumento per la continuazione del reato. Il secondo, invece, sollevava tre questioni: la genericità della motivazione della sentenza d’appello, che si limitava a richiamare quella di primo grado; la sproporzione della pena e il mancato riconoscimento della prevalenza delle attenuanti; infine, il diniego di specifiche attenuanti e la mancata applicazione di una pena sostitutiva.

I Motivi che Rendono un Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, fornendo una disamina puntuale dei vizi che li affliggevano. Per il primo ricorrente, la richiesta di una diversa valutazione sulle attenuanti generiche è stata ritenuta un tentativo di sollecitare un nuovo giudizio di merito, precluso in sede di legittimità. La Corte ha specificato che tale valutazione è una tipica espressione del potere discrezionale del giudice, sindacabile solo se viziata da palese illogicità o arbitrarietà. Inoltre, la censura relativa all’aumento per la continuazione è stata giudicata inammissibile perché non era stata sollevata come motivo specifico nel precedente grado di giudizio, come imposto dal codice di procedura penale.

Per il secondo ricorrente, i motivi sono stati parimenti respinti. La doglianza sulla motivazione per relationem è stata considerata generica e indeterminata. Anche in questo caso, la richiesta di riconsiderare la proporzionalità della pena e il bilanciamento delle circostanze è stata classificata come un’inammissibile istanza di riesame del merito.

La Discrezionalità del Giudice di Merito nel Bilanciamento delle Circostanze

Il cuore della pronuncia risiede nella riaffermazione della vasta discrezionalità del giudice di merito. La Corte, richiamando un consolidato orientamento delle Sezioni Unite, ha chiarito che la scelta di considerare equivalenti le attenuanti generiche rispetto alle aggravanti è sufficientemente motivata quando il giudice la ritiene la soluzione più idonea a garantire l’adeguatezza della pena in concreto. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva logicamente motivato il diniego della prevalenza, evidenziando la significativa offensività delle condotte e i precedenti penali specifici dell’imputato, indicatori di una spiccata inclinazione a delinquere e dell’assenza di pentimento.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dettagliatamente spiegato le ragioni dell’inammissibilità di ciascun motivo. Ha sottolineato che il giudizio di cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di merito. Le valutazioni sulla gravità del fatto, sulla personalità dell’imputato e sulla conseguente adeguatezza della pena sono riservate ai giudici dei primi due gradi di giudizio. Il controllo della Cassazione si limita a verificare che la motivazione esista, sia coerente e non manifestamente illogica.
Un altro punto cruciale riguarda la disciplina delle pene sostitutive introdotta dalla Riforma Cartabia. La Corte ha ricordato che, affinché il giudice d’appello sia tenuto a pronunciarsi sulla loro applicabilità, è necessaria una richiesta esplicita da parte dell’imputato. Tale richiesta deve pervenire al più tardi durante l’udienza di discussione, e non può essere sollevata per la prima volta in Cassazione. Nel caso di specie, non essendo stata avanzata alcuna richiesta, il motivo è stato giudicato infondato.

Conclusioni

L’ordinanza consolida principi cardine del nostro sistema processuale penale. In primo luogo, delimita nettamente il perimetro del giudizio di legittimità, escludendo ogni possibilità di rivalutazione dei fatti. In secondo luogo, riafferma l’ampia discrezionalità del giudice di merito nel commisurare la pena, purché esercitata con una motivazione logica e non arbitraria. Infine, fornisce un’importante indicazione pratica sulla necessità di formulare tempestivamente le richieste processuali, come quella per le pene sostitutive, per evitare di incorrere in preclusioni che rendono il ricorso inammissibile. Per la difesa, ciò significa costruire un’strategia di appello completa, che anticipi tutte le possibili doglianze, senza sperare di poter rimediare a eventuali omissioni davanti alla Suprema Corte.

Quando la Corte di Cassazione può rivedere la decisione del giudice sulla concessione delle attenuanti generiche?
La Corte di Cassazione può intervenire solo se la valutazione del giudice di merito è frutto di mero arbitrio o di un ragionamento palesemente illogico. Non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice, in quanto si tratta di un giudizio discrezionale.

È possibile presentare per la prima volta in Cassazione un motivo di ricorso non sollevato in appello?
No, secondo l’art. 606, comma 3, del codice di procedura penale, non è possibile dedurre in Cassazione vizi della motivazione che non siano stati specificamente eccepiti con i motivi di appello. Ciò comporterebbe l’inammissibilità del motivo.

Qual è il requisito per chiedere l’applicazione di pene sostitutive in appello secondo la Riforma Cartabia?
È necessaria una richiesta esplicita da parte dell’imputato. Questa richiesta non deve essere necessariamente formulata nell’atto di impugnazione, ma deve intervenire al più tardi nel corso dell’udienza di discussione del processo d’appello.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 3118 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 3118 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/12/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME NOME a NAPOLI il DATA_NASCITA

NOME NOME a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 30/04/2025 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle partì;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letti i ricorsi presentati nell’interesse di NOME COGNOME e NOME COGNOME con due distinti atti;

ritenuto che l’unico motivo del ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME, con cui si lamenta l’omessa rideterminazione della pena base previ giudizio di prevalenza delle attenuanti generiche anche con riferimen all’aumento per la continuazione, non è consentito ed è, altresì, manifestame infondato;

che, invero, in ordine al giudizio di prevalenza delle attenuanti generich detto motivo implica una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito sfugge al sindacato di legittimità, qualora non sia frutto di mero arbitri ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione, tale doven ritenersi quella che, per giustificare la soluzione dell’equivalenza, si sia li ritenerla la più idonea a realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in con (Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010, COGNOMECOGNOME Rv. 245931);
che, con motivazione esente da vizi logici, la Corte territoriale ha sottolin come, nel caso di specie, la richiesta di prevalenza delle attenuanti generiche potesse considerarsi ricevibile dato che, diversamente, si sarebbe determiNOME ridimensionamento del trattamento sanzioNOMErio, inadeguato rispetto all significativa offensività delle condotte poste in essere dall’imputato e particolare inclinazione di quest’ultimo a delinquere, essendo lo stesso, in gravato da significativi precedenti penali anche specifici, sintomo di totale ass di pentimento;
che, quanto alla censura relativa all’aumento a titolo di continuazione, ques non risulta essere stata previamente dedotta come motivo di appello secondo quanto è prescritto a pena di inammissibilità dall’art. 606 comma 3 cod. proc. p come si evince dal riepilogo dei motivi di gravame riportato nella senten impugnata (si veda pag. 5), che l’odierno ricorrente avrebbe dovuto contesta specificamente nell’odierno ricorso, se incompleto o comunque non corretto;

ritenuto che il primo motivo del ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME, con cui si contesta la correttezza della motivazione della sentenz appello per avere il giudice di secondo grado operato un generico rinvio p re/ationem alla sentenza di primo grado, è generico per indeterminatezza perché privo dei requisiti prescritti dall’art. 581, comma 1, lett. c) cod. proc. quanto, a fronte di una motivazione della sentenza impugnata logicamente corretta, non indica gli elementi che sono alla base della censura formulata, consentendo al giudice dell’impugnazione di individuare i rilievi mossi ed eserci il proprio sindacato;
rilevato che il secondo motivo del ricorso del COGNOME, con cui la sproporzionalità della pena e l’omessa concessione delle attenuanti generiche regime di prevalenza, non è consentito in sede di legittimità ed è manifestamen infondato perché, secondo l’indirizzo consolidato della giurisprudenza, graduazione del trattamento sanzioNOMErio rientra nel potere discrezionale giudice di merito, che lo esercita, in aderenza ai principi enunciati negli ar e 133 cod. pen., cosicché nel giudizio di cassazione è comunque inammissibile l censura che miri ad una nuova valutazione della congruità della pena, la c determinazione non sia frutto di arbitrio o di ragionamento illogico;
che, con precipuo riferimento al mancato riconoscimento della prevalenza delle attenuanti generiche, detto motivo implica una valutazione discreziona tipica del giudizio di merito che sfugge al sindacato di legittimità, qualora no frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da suffi motivazione, tale dovendo ritenersi quella che, per giustificare la soluz dell’equivalenza, si sia limitata a ritenerla la più idonea a realizzare l’adeg della pena irrogata in concreto (Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010, COGNOME, R 245931);
considerato che il terzo motivo del ricorso del COGNOME, con cui si deduce vizio di motivazione in riferimento al diniego dell’attenuante di cui all’art. 114 cod. dell’attenuante della lieve entità introdotta dalla Corte. Cost. con sentenza del 2024 ed il mancato riconoscimento di una pena sostitutiva ex art. 20-bis cod. pen., è manifestamente infondato perché le questioni sollevate attengono valutazioni di merito che sfuggono al sindacato di legittimità;

che, quanto all’attenuante di cui all’art. 114 cod. pen., con motivazione ese dai descritti vizi logici, il giudice di merito ha esplicitato le ragioni convincimento (si vedano, in particolare, pag. 7) in ordine al diniego di d circostanza, facendo applicazione di corretti argomenti giuridici;

che, quanto all’attenuante della lieve entità, la doglianza si profila del generica, sicché non supera la soglia di ammissibilità; ;

che, infine, bisogna osservare come in tema dì sanzioni sostitutive di pen detentive brevi di cui all’art. 20-bis cod. pen., affinché il giudice di app tenuto a pronunciarsi sulla loro applicabilità come previsto dalla discip transitoria contenuta nell’art. 95 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 (cd. ri Cartabia), è necessaria una richiesta in tal senso dell’imputato, che non dev’essere formulata necessariamente con l’atto di impugnazione o con la presentazione d motivi nuovi ex art. 585, comma 4, cod. proc. pen., ma deve intervenire, al più tardi, nel corso dell’udienza di discussione del gravame (tra le altre: Sez. 12991 del 01/03/2024, Generali, Rv. 286017); nel caso in esame non risulta
essere stata effettuata alcuna richiesta in tale senso né con motivi nuovi n corso della celebrazione del giudizio di appello;

rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma d euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila lascimo, in favore della Cas delle ammende.

Così deciso, il 5 dicembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.