Ricorso inammissibile diffamazione: la Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile diffamazione. L’imputato, condannato per aver offeso la reputazione di un professionista, contestava l’identificazione della persona offesa e invocava il diritto di critica. La Corte ha ritenuto i motivi del ricorso generici e assertivi, confermando la condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile Diffamazione: Quando i Motivi sono Troppo Generici

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha ribadito un principio fondamentale del processo penale: un ricorso, per essere esaminato nel merito, deve essere specifico e non meramente assertivo. Il caso in esame riguarda una condanna per diffamazione e la pronuncia di ricorso inammissibile diffamazione offre spunti cruciali sui limiti del diritto di critica e sui requisiti necessari per un’impugnazione efficace.

I Fatti del Processo

La vicenda giudiziaria trae origine da una condanna per il reato di diffamazione, emessa dal Tribunale e confermata in appello. L’imputato, attraverso un articolo, avrebbe leso la reputazione di un professionista. Non rassegnandosi alla decisione, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, affidandosi a quattro distinti motivi per chiederne l’annullamento.

I Motivi del Ricorso e le Obiezioni sulla Diffamazione

La difesa ha articolato la propria impugnazione su quattro pilastri, cercando di smontare la costruzione accusatoria.

L’identificazione della Persona Offesa

Il primo motivo sosteneva che la persona offesa non fosse correttamente identificata (o identificabile) come destinataria delle frasi offensive. Secondo la difesa, il querelante non ricopriva le cariche menzionate nell’articolo, rendendo di fatto improcedibile l’azione penale per mancanza di una valida querela.

Il Diritto di Critica e Cronaca

Con il secondo motivo, l’imputato invocava l’esercizio del diritto di critica e di cronaca. Le espressioni incriminate, a suo dire, dovevano essere contestualizzate in una situazione di difficoltà di un corpo di polizia locale e si basavano su fatti e circostanze veritiere, come confermato da alcuni testimoni.

La Valutazione delle Prove

Il terzo motivo denunciava un’errata valutazione delle prove. La condanna si sarebbe basata unicamente sulle dichiarazioni della persona offesa, ignorando le testimonianze a discarico che, secondo la difesa, indicavano un diverso destinatario delle critiche e non erano state ritenute inattendibili dai giudici di merito.

L’Omessa Motivazione

Infine, il quarto motivo lamentava una ‘omessa motivazione’, sostenendo che i giudici non avessero specificato con la necessaria precisione quali frasi, all’interno di un lungo articolo, fossero state ritenute lesive della reputazione della vittima.

Le Motivazioni della Cassazione sul Ricorso Inammissibile per Diffamazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, giudicando tutti i motivi privi di specificità e, in sostanza, generici e assertivi. Analizziamo le ragioni della Suprema Corte.

In primo luogo, riguardo all’identificazione della persona offesa, la Corte ha ricordato il suo consolidato orientamento: l’individuazione del soggetto passivo della diffamazione non richiede necessariamente la menzione del nome, ma può avvenire attraverso elementi contestuali (natura dell’offesa, riferimenti personali e temporali). Il ricorso, su questo punto, è stato ritenuto assertivo perché non si è confrontato con la motivazione della Corte d’Appello, la quale aveva individuato il querelante come vittima proprio sulla base delle circostanze descritte nello scritto.

Anche il secondo motivo, relativo al diritto di critica, è stato respinto. La Corte ha sottolineato che il ricorso si basava su ‘assunti apodittici’, ovvero affermazioni non argomentate. I giudici di merito avevano correttamente qualificato il fatto non come legittima critica, ma come una ‘gratuita ed immotivata aggressione dell’altrui reputazione’, una mera denigrazione priva di elementi fattuali a supporto.

Il terzo motivo è stato giudicato come un tentativo di proporre una ricostruzione alternativa dei fatti, operazione non consentita in sede di legittimità, senza peraltro denunciare un ‘travisamento della prova’, ossia una lettura palesemente errata di un atto processuale.

Infine, il quarto motivo sull’omessa motivazione è stato definito ‘patentemente generico’, in quanto non articolava censure di legittimità specifiche contro la sentenza impugnata, ma si limitava a una lamentela generale.

Le Conclusioni

La decisione della Suprema Corte è un monito importante: il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono riproporre le medesime argomentazioni di merito. I motivi devono essere specifici, criticare in modo puntuale le violazioni di legge o i vizi di motivazione della sentenza impugnata e non possono limitarsi a riproporre una diversa lettura dei fatti. Un ricorso inammissibile per diffamazione, come in questo caso, comporta non solo la conferma della condanna, ma anche l’addebito delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, a dimostrazione della serietà con cui l’ordinamento valuta l’abuso dello strumento processuale.

Come si identifica la persona offesa in un caso di diffamazione se non è nominata direttamente?
Secondo la sentenza, l’individuazione può avvenire attraverso gli elementi della fattispecie concreta, come la natura dell’offesa, le circostanze narrate, i riferimenti personali e temporali, che nel loro complesso permettono di desumere con ragionevole certezza l’identità del destinatario.

Quando un ricorso per cassazione viene considerato inammissibile?
Un ricorso è inammissibile quando i motivi sono privi di specificità, ovvero generici, assertivi, basati su assunti non dimostrati (apodittici) o quando propongono una mera ricostruzione alternativa dei fatti già valutati dai giudici di merito, senza denunciare specifici vizi di legittimità.

Il diritto di critica può giustificare qualsiasi affermazione potenzialmente offensiva?
No. La sentenza chiarisce che il diritto di critica non può tradursi in una ‘gratuita ed immotivata aggressione dell’altrui reputazione’. Deve essere esercitato nel rispetto dei limiti di pertinenza e continenza, altrimenti si trasforma in una mera denigrazione e integra il reato di diffamazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 2908 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 2908 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CAMPOBASSO il 31/12/1956

avverso la sentenza del 22/02/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette:

la requisitoria scritta presentata ex art. 23, comma 8, decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, conv. con modif. dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176 – dal Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte di cassazione NOME COGNOME che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso;

le conclusioni scritte, presentate ai sensi della stessa norma, dall’avvocato NOME COGNOME che, nell’interesse della parte civile, ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso e condannare l’imputato alla rifusione delle spese (come da nota);

cif

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 22 febbraio 2024 la Corte di appello di Napoli, all’esito del gravame interposto da NOME COGNOME ne ha confermato la condanna, resa dal Tribunale di Avellino con pronuncia del 10 marzo 2022, per il delitto di diffamazione (art. 595, comma 3, cod. pen.) – commesso in pregiudizio di NOME COGNOME – anche con riguardo alle statuizioni civili in favore di quest’ultimo.

Avverso la sentenza di appello il difensore dell’imputato ha proposto ricorso per cassazione, articolando quattro motivi (di seguito esposti nei limiti di cui all’art. 17 comma 1, d. att. cod. proc. pen.).

2.1. Con il primo motivo è stata prospettata la violazione dell’art. 120 cod. pen., in quanto lo COGNOME si sarebbe attribuito il ruolo di destinatario delle espressioni imputazione, nonostante egli non potesse ricoprire (in quanto avvocato) e non ricoprisse (come chiarito dall’istruttoria dibattimentale) l’ufficio di Capo dei Vigili del Comune d Campobasso e di ufficiale di polizia giudiziaria (tanto che non è stata elevata alcuna imputazione nei confronti del giornale sul quale ha avuto luogo la pubblicazione) e, dunque, non fosse il soggetto identificato (o identificabile) cui esse si riferivano. Con la conseguenza che l’azione penale deve essere dichiarata improcedibile per mancanza di querela.
2.2. Con il secondo motivo è stata prospettata la violazione degli art. 21 Cost., 595 e 51 cod. pen, e 10 Convenzione E.D.U., in ragione dell’esclusione nella specie dell’esercizio del diritto di critica (dovendosi contestualizzare le espressioni «nella grave crisi in cui versava da anni il Corpo di Vigili Urbani») e di cronaca (atteso che lo scritto «riportava fatti e circostanze vere come hanno riferito tutti i testi a discarico»).

2.3. Con il terzo motivo sono stati denunciati la violazione dell’art. 192 cod. proc. pen. e l’omessa motivazione, rappresentando che la prospettazione accusatoria sarebbe stata provata solo sulla scorta delle dichiarazioni dello COGNOME – persona offesa costituitosi parte civile – che si è ritenuto destinatario delle frasi in imputazio (quantunque non sia mai stato menzionato) e si sia – come già esposto – attribuito la qualità di Capo dei Vigili urbani e di ufficiale di polizia giudiziaria; e ciò quantunque egl sia stato smentito dai tre agenti di polizia giudiziaria addotti come testi dalla difesa (che hanno pure indicato chi fosse il destinatario delle frasi), la cui deposizione non è stata ritenuta inattendibile dai Giudici di merito che, dunque, avrebbero reso una motivazione viziata.
2.4. Con il quarto motivo è stata prospettata l’«omessa motivazione», assumendo che il giudice, allorché si procede per diffamazione, «ha l’obbligo di motivare, con la massima precisione, le frasi che offendono la reputazione di una data persona»; e «dalla lettura del capo di imputazione, contenente frasi riconducibili a COGNOME, peraltro estrapolate da un lunghissimo articolo, non è dato rilevare quali affermazioni abbiano leso l’onore ed il decoro della presunta vittima».

• GLYPH

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

I motivi di ricorso, che possono essere trattati congiuntamente, sono del tutto privi di specificità.

Quanto al primo motivo, questa Corte ha già chiarito che, «in tema di diffamazione a mezzo stampa, l’individuazione del soggetto passivo deve avvenire attraverso gli elementi della fattispecie concreta, quali la natura e portata dell’offesa, le circostanze narrate, oggettive e soggettive, i riferimenti personali e temporali e simili, i qua devono, unitamente agli altri elementi che la vicenda offre, essere valutati complessivamente, così che possa desumersi, con ragionevole certezza, l’inequivoca individuazione dell’offeso, sia in via processuale che come fatto preprocessuale, cioè come piena e immediata consapevolezza dell’identità del destinatario che abbia avuto chiunque abbia letto l’articolo diffamatorio» (Sez. 5, n. 33442 del 08/07/2008, COGNOME, Rv. 241548 – 01; Sez. 5, n. 15643 del 11/03/2005, COGNOME, Rv. 232135 – 01; cfr. pure Sez. 5, n. 8208 del 10/01/2022, COGNOME, Rv. 282899 – 01). Le censure difensive sono del tutto assertive, sia nella parte in cui rimandano all’istruttoria dibattimentale, sia nella parte in cui fanno leva sull’incompatibilità dello COGNOME ricoprire l’ufficio in discorso, profilo in ordine al quale l’impugnazione non si confronta con la motivazione (Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, Leonardo, Rv. 254584 – 01) che, proprio in ragione dell’incompatibilità affermata nello scritto redatto dal ricorrente, ha individuato nel querelante la persona offesa (pur dando conto delle prove contrarie addotte dalla difesa).
Anche il secondo motivo adduce che il fatto sarebbe scriminato per l’esercizio del su diritto di critica e di cronaca sulla scorta di assunti apodittici, ossia senza alcuna effettiva argomentazione; dunque, esso non può rappresentare una compiuta critica alla motivazione spesa dalla Corte territoriale, secondo cui la persona offesa è stata destinataria (tramite lo scritto) di una mera denigrazione senza indicare alcun elemento di fatto a sostegno, ossia di una «gratuita ed immotivata aggressione dell’altrui reputazione» (Sez. 5, n. 17243 del 19/02/2020, COGNOME, Rv. 279133 – 01; cfr. pure Sez. 5, n. 15089 del 29/11/2019 – dep. 2020, COGNOME Rv. 279084 – 01; Sez. 5, n. 4938 del 28/10/2010 – dep. 2011, COGNOME, Rv. 249239 – 01).
Parimenti, il terzo motivo prospetta un’alternativa ricostruzione del fatto (segnatamente, sub specie dell’individuazione del soggetto cui si riferiva lo scritto) in termini del tutto assertivi senza neppure addure un travisamento della prova (Sez. 2, n. 46288 del 28/06/2016, COGNOME, Rv. 268360 – 01).

È, infine, patentemente generico il quarto motivo, che ha assunto l’«omessa motivazione» senza articolare compiute censure di legittimità alla pronuncia impugnata.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa

delle ammende, atteso che l’evidente inammissibilità dell’impugnazione impone di attribuirgli profili di colpa (cfr. Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez. 1, 30247 del 26/01/2016, COGNOME, Rv. 267585 – 01).

L’imputato deve essere, altresì, condannato alla rifusione delle spese del presente giudizio in favore della parte civile che appare equo determinare in complessivi euro 2. 000,00, oltre accessori di legge.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile che liquida in complessivi euro 2000,00, oltre accessori di legge

Così deciso il 23/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.