Ricorso inammissibile: detenzione di stupefacenti

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile per detenzione di stupefacenti. L’impugnazione è stata rigettata perché i motivi erano una mera ripetizione di quelli già respinti in appello, senza una critica specifica alla sentenza. La Corte ha confermato la valutazione dei giudici di merito che escludeva l’uso personale e la lieve entità del fatto sulla base della quantità e varietà della droga, e del denaro contante rinvenuto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile per stupefacenti: la Cassazione ribadisce i limiti dell’impugnazione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato il tema del ricorso inammissibile in materia di detenzione di stupefacenti, offrendo importanti chiarimenti sui requisiti di specificità che un’impugnazione deve possedere per superare il vaglio di legittimità. Il caso analizzato riguarda una condanna per detenzione ai fini di spaccio, confermata in appello e giunta al vaglio della Suprema Corte con motivi ritenuti una mera riproposizione di argomenti già esaminati e respinti.

I Fatti del Caso

L’imputata era stata condannata in primo e secondo grado per il reato di cui all’art. 73, commi 1 e 4, del d.P.R. 309/1990, per la detenzione di sostanze stupefacenti. La difesa aveva proposto ricorso per Cassazione, lamentando due vizi principali: la mancanza di motivazione sulla destinazione della droga, che a suo dire era per uso esclusivamente personale, e la mancata riqualificazione del fatto nell’ipotesi di ‘lieve entità’ prevista dal comma 5 dello stesso articolo.

La Corte d’Appello aveva invece confermato la condanna basandosi su una valutazione complessiva degli elementi emersi, tra cui:

* La diversità delle sostanze sequestrate (metanfetamina e hashish).
* L’ingente quantitativo, sufficiente per ricavare circa 530 dosi totali.
* Il rinvenimento di una cospicua somma di denaro (955 euro) durante una perquisizione.
* Le modalità di detenzione, con la droga trovata in parte nell’abitazione e in parte sulla persona dell’imputata.

La Decisione della Corte di Cassazione: un ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per diverse ragioni di natura prettamente processuale. I giudici di legittimità hanno osservato come i motivi proposti non fossero altro che una ‘pedissequa reiterazione’ di quelli già presentati e puntualmente disattesi dalla Corte d’Appello. Questo approccio rende il ricorso non specifico, poiché non si confronta criticamente con la motivazione della sentenza impugnata, ma si limita a riproporre le stesse tesi difensive.

Secondo la Corte, un ricorso di questo tipo è solo ‘apparente’ e non assolve alla funzione di critica argomentata che la legge richiede. Di conseguenza, non riesce a scalfire la logicità e coerenza della decisione di secondo grado.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha evidenziato come le censure della difesa fossero in realtà censure di merito, volte a ottenere una nuova e diversa valutazione delle prove, attività preclusa nel giudizio di legittimità. La Corte d’Appello, infatti, aveva fornito una motivazione logica e coerente, fondando la sua decisione su una ‘valutazione globale del fatto’.

I giudici di merito avevano correttamente escluso sia l’uso personale sia la ‘lieve entità’ considerando una pluralità di indici: la varietà delle droghe, l’elevato numero di dosi ricavabili, la disponibilità di una somma di denaro ritenuta non giustificabile con le risorse economiche dell’imputata e le particolari modalità di detenzione. Di fronte a una motivazione così strutturata, il ricorso si è limitato a una critica generica e atomistica dei singoli elementi, senza intaccare la coerenza complessiva del ragionamento dei giudici di merito.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale del processo penale: il ricorso per Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono rivalutare i fatti. Per essere ammissibile, l’impugnazione deve individuare vizi specifici nella motivazione della sentenza precedente (come illogicità manifeste o violazioni di legge) e non può limitarsi a riproporre le stesse argomentazioni già respinte. La dichiarazione di ricorso inammissibile comporta non solo la definitività della condanna, ma anche l’obbligo per il ricorrente di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, come monito contro l’abuso dello strumento processuale.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile per genericità dei motivi?
Un ricorso è dichiarato inammissibile quando si limita a ripetere pedissequamente i motivi già presentati e respinti in appello, senza sviluppare una critica argomentata e specifica contro la motivazione della sentenza impugnata. In pratica, quando non contesta la logica della decisione ma chiede solo una diversa valutazione dei fatti.

Quali elementi vengono considerati per escludere l’uso esclusivamente personale di stupefacenti?
Per escludere l’uso personale, i giudici valutano una serie di elementi nel loro complesso (valutazione globale del fatto), tra cui: la quantità e la qualità della sostanza, la varietà delle droghe detenute, le modalità di detenzione (es. suddivisione in dosi), il rinvenimento di strumenti per il confezionamento o la pesatura, e la disponibilità di somme di denaro non giustificate.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
La dichiarazione di inammissibilità rende definitiva la sentenza di condanna impugnata. Inoltre, comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro, ritenuta equa, in favore della Cassa delle ammende, a causa della colpa nell’aver proposto un’impugnazione priva dei requisiti di legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 39384 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 39384 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/09/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

La Corte d’appello di Roma, con la pronuncia di cui in epigrafe, ha confermato la condanna di NOME COGNOME per fattispecie di cui all’art. 73, commi 1 e 4, d.P.R. n. 309 del 1990. È stato proposto ricorso per l’imputato fondato su due motivi. Si deducono la mancanza di motivazione in merito alla ritenuta detenzione dello stupefacente per uso non esclusivamente personale (primo motivo) nonché violazione di legge e mancanza di motivazione in merito alla mancata riqualificazione nella fattispecie di cui al comma quinto del citato art. 73 (secondo motivo); riqualificazione a cui i giudici di merito sarebbero dovuti pervenire all’esito di una corretta valutazione degli elementi probatori.
Il ricorso è inammissibile per plurime ragioni.

In primo luogo, come emerge dal raffronto con i motivi d’appello (esplicitati a pag. 6 della sentenza impugnata), è fondato esclusivamente su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla Corte territoriale (pag. 7 e ss.), dovendosi quindi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (ex plurimis: tra le più recenti, Sez. 4, n. 30040 del 23/05/2024, COGNOME, in motivazione; Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Boutartour, Rv. 277710 – 01).
Le censure, delle quali, comunque, la prima si prospetta come «non motivo» in quanto sostanzialmente non articolata esaurendosi nella mera rubrica, oltre che volte a sostituire proprie valutazioni di merito a quelle del giudice (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione si veda, ex plurimis, Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, NOME, Rv. 254584 – 01) non colgono la ratio sottesa alla decisione (per l’inammissibilità del motivo di ricorso che non si confronta con la motivazione della sentenza impugnata, venendo meno in radice l’unica funzione per la quale è previsto e ammesso, ex plurimis: Sez. 4, n. 30040 del 23/05/2024, COGNOME, cit., tra le più recenti; Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, NOME, Rv. 244584 – 01).
Orbene, la Corte territoriale, nel confermare la sentenza di primo grado, ha dato corso a una complessiva valutazione dei termini di fatto della vicenda in esame, in conformità agli stessi indirizzi giurisprudenziali sostanzialmente evocati dal ricorrente, giungendo a escludere l’uso esclusivamente personale oltre che la «lieve entità» della lesione del bene giuridico protetto. Il giudice di secondo grado, all’esito di valutazioni di merito non sindacabili in questa sede in quanto supportate da motivazione coerente e non manifestamente illogiche, ha in particolare posto a fondamento della decisione la condotta dell’imputata, collocandola in una «valutazione globale del fatto» tale da considerare, oltre alla mancanza di elementi probatori a supporto della solo asserita qualità di assuntore di stupefacente da parte dell’imputata, mezzi, modalità e circostanze dell’azione nonché quantità e qualità della sostanza stupefacente. È stato difatti argomentato dalle diverse tipologie di stupefacente in sequestro (metanfetamina e hashish), dall’apprezzabile entità del dato ponderale della sostanza, con principi attivi tali da consentire di ricavare circa 530 dosi totali (318 di hashish e 214 di metanfetamina), ritenuta non reperibile dalla prevenuta facendo ricorso alle sole proprie risorse economiche. Gli elementi di cui innanzi sono stati poi letti alla luce delle modalità di detenzione dello stupefacente, in parte nella propria abitazione e in parte (2,7 g di metanfetamina) sulla propria persona e rinvenuto, insieme a 955.,00 euro in contenti, all’esito di perquisizione personale dell’imputata ma eseguita nell’abitazione di altro soggetto. Ne consegue altresì
che, i rilievi, le deduzioni e le doglianze espressi dal ricorrente, anche la dedotti sotto la prospettazione di violazioni di legge o di vizi motivaziona sviluppano tutti nell’orbita delle censure di merito, con le quali, peraltro valutazione atomistica delle accertate circostanze fattuali, si mira a sostit quella del giudicante la propria valutazione degli elementi probatori, conseguente inammissibilità del ricorso ai sensi dell’art. 606, comma 3, co proc. pen. in quanto deducente motivo diverso da quelli prospettabili in sede legittimità, articolandosi in mere doglianze in fatto (sul contenuto essenz dell’atto d’impugnazione si veda, ex plurimis, Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, NOME, Rv. 254584 – 01).
All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna della ricorrente pagamento delle spese processuali nonché della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, ex art. 616 cod. proc. pen., che si ritiene eq valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibi emergenti dal ricorso nei termini innanzi evidenziati (Corte cost. n. 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso il 17 settembre 2024

GLYPH

Il C GLYPH igli e e en clre

rsilente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.