Ricorso inammissibile detenuto: il caso analizzato

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto che lamentava condizioni di detenzione inumane in vari istituti penitenziari. Il ricorso è stato giudicato generico, ripetitivo e non autosufficiente, in quanto non contestava specificamente le motivazioni della precedente decisione del Tribunale di Sorveglianza. La sentenza sottolinea che la mancanza di acqua calda in cella non è di per sé una violazione dei diritti se è garantito l’accesso a docce comuni. Questo caso di ricorso inammissibile detenuto evidenzia l’importanza di formulare censure precise e circostanziate nei ricorsi giudiziari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile Detenuto: Quando la Genericità Annulla le Proteste

Un recente pronunciamento della Corte di Cassazione ha messo in luce i requisiti fondamentali di specificità e autosufficienza necessari per un ricorso efficace, specialmente in materia di diritti dei detenuti. La sentenza analizza il caso di un ricorso inammissibile detenuto che lamentava le condizioni di vita in diversi istituti penitenziari, fornendo importanti chiarimenti sui limiti e le modalità con cui tali doglianze possono essere portate all’attenzione della magistratura.

I Fatti del Caso: Un Reclamo Contro le Condizioni Detentive

Un detenuto, sottoposto al regime differenziato previsto dall’art. 41-bis, aveva presentato un reclamo contro un’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza. Quest’ultimo aveva già respinto le sue lamentele riguardanti le condizioni detentive sofferte in un lungo arco temporale (dal 2013 al 2022) in varie carceri italiane. Le doglianze erano eterogenee: dalla presunta violazione della privacy per la presenza di uno spioncino nel bagno, alla mancanza di acqua calda in cella, fino alla obsolescenza degli infissi e alla permanenza forzata in cella per 22 ore al giorno.

Il Tribunale di Sorveglianza aveva dichiarato inammissibili o infondate le richieste, motivando punto per punto le proprie decisioni. Ad esempio, aveva specificato che alcune censure erano state introdotte solo in sede di impugnazione, mentre altre, come la questione dell’acqua calda, erano state già adeguatamente trattate nel provvedimento di primo grado.

La Decisione della Cassazione: Perché il Ricorso Inammissibile del Detenuto è stato Respinto

Il detenuto ha quindi proposto ricorso per cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile. La decisione si fonda su principi procedurali chiave, evidenziando come la protesta, per quanto potenzialmente fondata nei suoi contenuti, debba essere veicolata attraverso strumenti giuridici corretti.

Genericità e Mancanza di Autosufficienza

Il primo motivo di inammissibilità risiede nella genericità del ricorso. La difesa del detenuto, secondo la Corte, si è limitata a riproporre le stesse lamentele già esaminate e respinte nei gradi di merito, senza formulare critiche specifiche e puntuali contro le motivazioni dell’ordinanza impugnata. In ambito processuale, vige il principio di autosufficienza del ricorso, secondo cui l’atto deve contenere tutti gli elementi necessari a comprenderne le ragioni, senza dover fare riferimento ad altri documenti. In questo caso, il ricorso era una mera ripetizione di tematiche già affrontate, dimostrando di non aver recepito né contestato efficacemente le risposte fornite dai giudici precedenti.

La Questione della Disparità di Trattamento

Il ricorrente lamentava anche una disparità di trattamento rispetto a un altro detenuto che, in un’altra occasione, aveva ottenuto un risarcimento. La Corte ha ritenuto questo paragone inconferente, poiché relativo a un caso diverso, con un soggetto diverso e in un periodo temporale sensibilmente distante. Questo sottolinea che ogni caso viene valutato sulla base delle sue specifiche circostanze e prove.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha spiegato che il secondo motivo di ricorso, centrato sulla carenza di motivazione riguardo all’assenza di acqua calda, era infondato. Il Tribunale di Sorveglianza, infatti, aveva utilizzato la tecnica della motivazione per relationem, facendo legittimamente richiamo al provvedimento del Magistrato di Sorveglianza. Quest’ultimo aveva chiarito che l’assenza di doccia o acqua calda direttamente in cella non integra una lesione dei diritti fondamentali se al detenuto è garantita la possibilità di accedere quotidianamente a locali docce comuni dotati di acqua calda. La Suprema Corte, citando un proprio precedente (sent. n. 21704/2008), ha ribadito che tale condizione non costituisce, di per sé, una violazione di un diritto soggettivo.

In sostanza, la Corte non ha riesaminato i fatti, ma ha controllato la correttezza logica e giuridica della decisione impugnata, trovandola priva di vizi. Il ricorso era un tentativo di ottenere una nuova valutazione del merito, non consentita in sede di legittimità, e per di più formulato in modo non conforme alle regole processuali.

Le Conclusioni: Requisiti di Specificità per un Ricorso Efficace

La declaratoria di inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende. La sentenza rappresenta un monito importante: le denunce sulle condizioni detentive, per avere una possibilità di successo, devono essere precise, circostanziate e, in sede di impugnazione, devono confrontarsi criticamente con le motivazioni del giudice precedente. Limitarsi a ripetere le proprie ragioni senza smontare quelle della controparte giudiziaria trasforma un diritto in un’azione sterile e destinata al fallimento.

Perché il ricorso del detenuto è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente per due ragioni: la genericità, in quanto si limitava a ripetere le stesse lamentele già respinte in precedenza, e la mancanza del principio di autosufficienza, poiché non conteneva una critica specifica e puntuale alle motivazioni della decisione impugnata.

La mancanza di acqua calda e doccia in cella costituisce sempre una violazione dei diritti del detenuto?
No. Secondo la Corte, richiamando la giurisprudenza consolidata, l’assenza di acqua calda e doccia direttamente nella cella non integra la lesione di un diritto soggettivo, a condizione che sia garantita al detenuto la possibilità di accedere giornalmente a locali doccia comuni dotati di acqua calda.

È sufficiente richiamare una decisione favorevole ottenuta da un altro detenuto per vincere un ricorso?
No. La Corte ha ritenuto del tutto inconferente il richiamo a un’ordinanza favorevole emessa nei confronti di un altro soggetto, poiché relativa a una detenzione avvenuta in un arco temporale sensibilmente distante e, quindi, non paragonabile al caso di specie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 12198 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 12198 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SAN GENNARO VESUVIANO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 21/03/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di TORINO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Torino respingeva, nel complesso, il reclamo-impugnazione proposto da NOME COGNOME, detenuto sottoposto al regime differenziato di cui all’art. 41 -bis Ord. pen., avverso il provvedimento del 23 novembre 2022, con il quale il Magistrato di sorveglianza di Cuneo aveva dichiarato parzialmente inammissibile il reclamoistanza proposto ai sensi dell’art. 35 -ter Ord. pen., limitatamente al periodo dal 1998 al 2001 (trascorso in Argentina e presso gli Istituti penitenziari di RomaRebibbia e RAGIONE_SOCIALE-Poggioreale), e l’aveva respinto con riferimento al periodo dal 24 dicembre 2013 al 28 luglio 2022, trascorso presso gli Istituti di RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, Ascoli Piceno e Cuneo.
Premesso che non era possibile ampliare, in sede di impugnazione, il periodo detentivo oggetto di valutazione (che si doveva arrestare, perciò, al 28 luglio 2022) e che nessuna censura era stata formulata in relazione al periodo dal 1998 al 2001, il Tribunale, a ragione della decisione, osservava:

che doveva reputarsi inammissibile il reclamo laddove reiterava le medesime doglianze formulate nell’atto introduttivo, che veniva integralmente richiamato;

che era infondato il motivo concernente il periodo trascorso presso gli Istituti RAGIONE_SOCIALE, posto che nel provvedimento impugnato era contenuta l’espressa indicazione della decurtazione dello spazio occupato dal letto a castello ed erano stati trattati tutti i profili di pregiudizio prospettati nel recl (tra cui il riscaldamento e l’acqua calda);

che era inammissibile il motivo inerente al periodo trascorso presso il carcere di Ascoli Piceno, in quanto nel reclamo-istanza era stata dedotta esclusivamente la violazione della privacy per la presenza dello spioncino nel locale destinato a servizio igienico, mentre le ulteriori doglianze erano state surrettiziamente introdotte solo in sede di impugnazione, senza che nessuna specifica censura fosse stata avanzata con riferimento alla questione dello spioncino;

che, in ordine al periodo trascorso presso il carcere di Cuneo, doveva stimarsi inconferente il richiamo a un provvedimento emesso dal Tribunale di sorveglianza con riguardo alla detenzione di un altro condannato dal 2011 al 2015, atteso che, nella specie, occorreva valutare il periodo dal 15 marzo 2018 al 28 luglio 2022 e che la Sezione “41 -bis” dell’Istituto cuneese era rimasta chiusa dal 2016 al 2018 per consentire la ristrutturazione dell’impianto di riscaldamento dell’intero padiglione;

che, successivamente alla riapertura del detto padiglione nel marzo 2018, non risultavano pervenute all’Ufficio di sorveglianza di Cuneo lamentele relative all’inadeguatezza dell’impinto, mentre gli infissi erano stati sostituiti nell’invern

2018/2019;

che, infine, le questioni attinenti all’erogazione dell’acqua calda e all’assenza di privacy nel bagno erano state trattate compiutamente e condivisibilmente nel provvedimento impugnato, né erano state formulate dalla difesa specifiche censure in argomento.

Ha proposto ricorso per cassazione l’interessato, per il tramite del difensore AVV_NOTAIO COGNOME, articolando due motivi.

2.1. Con il primo, denuncia violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 35 -bis, 35 -ter, 41 -bis e 69 Ord. pen., 3 Cost. e 3 CEDU.

Il difensore del ricorrente si duole di un “evidente” trattamento diseguale riservato al COGNOME rispetto a quello fruito da altri detenuti ristretti presso i medesimi Istituti penitenziari.

Con specifico riferimento al carcere di Cuneo, si lamenta il mancato riconoscimento dei rimedi risarcitori “nonostante l’assenza di acqua calda, luce e aria naturale dovuta alla presenza delle schermature alle finestre, infissi obsoleti, bagno a vista, permanenza nella cella 22 ore al giorno e divieto di cucinare per l’intero periodo detentivo”: elementi, tutti, che avevano determinato il Magistrato di sorveglianza di Cuneo e I! Tribunale di sorveglianza di Sassari, nei confronti di altro detenuto, a riconoscere i rimedi ex art. 35 -ter Ord. pen.
Tali considerazioni andavano estese agli altri Istituti penitenziari dove il condannato era stato detenuto.

Inoltre, stante l’assenza di qualsiasi considerazione e rilievo contrario espresso dall’Amministrazione con riguardo alle pretese risarcitorie avanzate dal detenuto, il Tribunale avrebbe dovuto ritenere veritiera la sua prospettazione.

2.2. Con il secondo motivo, si lamenta la totale mancanza di motivazione sulla denunciata assenza di acqua calda.

Il Procuratore generale di questa Corte, nella sua requisitoria scritta, ha concluso per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va dichiarato inammissibile.

Il primo motivo di ricorso pecca di genericità e non rispetta il principio di autosufficienza del ricorso (Sez. 5, n. 5897 del 03/12/2020, dep. 2021, Cossu, Rv. 280419), poiché, in modo confuso, affascia una serie di situazioni non circostanziate nello spazio e nel tempo ovvero reitera tematiche già prese in esame dai giudici di sorveglianza dei due gradi di merito (ad es., la questione degli infissi obsoleti, del bagno a vista e dell’assenza di acqua calda), le risposte dei quali, mai affette da vizi logici, non hanno costituito oggetto di specifiche censure neppure
nella presente sede di legittimità.

Il Tribunale di sorveglianza, fra l’altro, ha spiegato, con riferimento alla pretesa disparità di trattamento rispetto ad altro detenuto (peraltro neppure nominato), come fosse del tutto inconferente il richiamo a una certa ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Sassari, in quanto relativa alla detenzione di altro soggetto in un arco temporale sensibilmente distante da quello d’interesse.

Del tutto fuori luogo, poi, è il rilievo circa la sostanziale acquiescenza dell’Amministrazione alle rimostranze del detenuto, dal momento che i provvedimenti reiettivi di Magistrato e Tribunale di sorveglianza non possono che essere stati adottati in base alle informazioni provenienti dall’Amministrazione penitenziaria.

Generico e radicalmente infondato, infine, è il secondo motivo di ricorso circa la carenza di motivazione sul tema dell’assenza di acqua calda, atteso che il Tribunale, con la legittima tecnica della motivazione per relationem, ha fatto richiamo al condiviso provvedimento del Magistrato, in cui si esclude che l’assenza di doccia o di acqua calda nei servizi igienici attigui alla camera detentiva possa aver integrato una lesione dei diritti fondamentali del detenuto, considerata la possibilità di accesso giornaliera, per ciascun ristretto, al locale docce comune, dotato di acqua calda.
Trattasi di motivazione affatto congrua, in linea con la giurisprudenza di questa Corte (Sez. 1, n. 21704 del 21/05/2008, Renna, Rv. 239885, in cui si è escluso che la mancanza di acqua calda e docce nelle celle integri la lesione di un diritto soggettivo), e non oggetto di alcun rilievo critico puntuale da parte della difesa del ricorrente.

Dalla declaratoria di inammissibilità del ricorso discende la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in assenza di ipotesi di esonero, al versamento di un’ulteriore somma in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, che si stima equo fissare in euro tremila.

P.Q.M.

o -cy) o g< csa Così deciso in Roma, il 15 novembre 2023. Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle °ammende.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.