Ricorso inammissibile del parcheggiatore abusivo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per l’attività di parcheggiatore abusivo. L’appello è stato respinto perché i motivi erano una mera ripetizione di quelli già presentati in appello e non criticavano specificamente la motivazione della sentenza impugnata. La Corte ha confermato la condanna e ha imposto il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione e il Caso del Parcheggiatore Abusivo

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione sulla corretta formulazione dei ricorsi in Cassazione, evidenziando come la mera riproposizione di argomenti già discussi nei gradi precedenti porti a un ricorso inammissibile. Il caso riguarda un individuo condannato per l’esercizio abusivo dell’attività di parcheggiatore, una contravvenzione prevista dal Codice della Strada. Analizziamo la decisione della Suprema Corte per comprendere i principi procedurali alla base della sua pronuncia.

I Fatti del Caso

Un uomo veniva condannato in primo grado e in appello per aver esercitato l’attività di parcheggiatore senza la prescritta autorizzazione. La condanna si basava sulle osservazioni della polizia giudiziaria che ne avevano constatato la condotta tipica. L’imputato decideva di presentare ricorso per cassazione, contestando la valutazione delle prove e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorrente basava la sua impugnazione su due principali censure:

1. Errata valutazione della prova: Sosteneva che i giudici di merito lo avessero ritenuto colpevole in modo illogico, basandosi unicamente su precedenti sanzioni amministrative e senza prove concrete come il possesso di chiavi d’auto o di denaro. Contestava inoltre la mancata giustificazione della sua presenza sul luogo.
2. Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche: Lamentava che non gli fossero state concesse le attenuanti, nonostante avesse scelto il rito abbreviato e versasse in condizioni economiche e sociali disagiate.

La Decisione della Corte: un Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile nella sua interezza. Questa decisione non entra nel merito delle questioni sollevate, ma si ferma a un livello procedurale, ritenendo che l’atto di impugnazione non rispettasse i requisiti minimi per essere esaminato. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha fondato la sua decisione su argomentazioni precise e consolidate nella giurisprudenza. I motivi che hanno portato alla declaratoria di inammissibilità sono essenzialmente due, uno per ciascuna censura sollevata.

La Genericità e Ripetitività dei Motivi

Il primo motivo di ricorso è stato giudicato inammissibile perché non era altro che una pedissequa reiterazione di quanto già argomentato e respinto dalla Corte d’Appello. La Cassazione ha ricordato che un ricorso, per essere ammissibile, deve contenere una critica specifica e argomentata contro la ratio decidendi (la ragione fondante) della sentenza impugnata. Limitarsi a riproporre le stesse doglianze, senza spiegare perché la motivazione del giudice d’appello sarebbe errata, rende il motivo ‘non specifico’ o ‘soltanto apparente’.

Inoltre, i giudici di legittimità hanno sottolineato che la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione logica e non contraddittoria, basata sull’osservazione diretta della condotta dell’imputato da parte delle forze dell’ordine. La mancanza di chiavi o denaro non era stata ritenuta un elemento decisivo per escludere la colpevolezza, a fronte di altri elementi probatori.

L’Inammissibilità delle Censure sulle Attenuanti

Anche il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha spiegato che le censure relative alla concessione o al diniego delle attenuanti generiche, quando adeguatamente motivate dal giudice di merito, si traducono in un giudizio di fatto che non può essere riesaminato in sede di legittimità. Il ricorrente, infatti, chiedeva alla Cassazione una nuova valutazione degli elementi fattuali (come le sue condizioni economiche), un’operazione che esula dai poteri della Suprema Corte.

La Corte d’Appello aveva giustificato il diniego delle attenuanti evidenziando l’assenza di segni di ravvedimento (resipiscenza) da parte dell’imputato, il quale aveva a suo carico numerose violazioni specifiche della stessa natura, sebbene amministrative. Questa motivazione è stata ritenuta sufficiente e non manifestamente illogica.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale del processo penale: il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono rivalutare i fatti. È un controllo di legittimità sulla corretta applicazione della legge e sulla logicità della motivazione. Un ricorso che si limita a ripetere le argomentazioni dei gradi precedenti, senza un confronto critico con la decisione impugnata, è destinato a essere dichiarato inammissibile. La conseguenza non è solo la conferma della condanna, ma anche l’imposizione di ulteriori sanzioni economiche, un deterrente contro le impugnazioni meramente dilatorie o pretestuose.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché i motivi presentati erano una semplice ripetizione di quelli già respinti dalla Corte d’Appello, senza contenere una critica specifica e argomentata contro la motivazione della sentenza impugnata.

È sufficiente non trovare chiavi o denaro addosso a un parcheggiatore abusivo per escludere la sua colpevolezza?
No. Secondo la valutazione dei giudici, la mancanza di prove come chiavi o denaro non è di per sé decisiva per escludere la responsabilità, se altri elementi, come l’osservazione diretta della sua condotta da parte della polizia, dimostrano l’esercizio dell’attività illecita.

Quali sono le conseguenze di un ricorso inammissibile?
La dichiarazione di inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro alla Cassa delle ammende, che in questo caso è stata fissata in tremila euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 35551 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 35551 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 25/10/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Con la pronuncia di cui in epigrafe, la Corte d’appello di Napoli ha confermato la condanna di NOME COGNOME per l’esercizio senza autorizzazione dell’attività di parcheggiatore integrante la contravvenzione di cui all’art. 7, comma 15-bis, d.lgs. 30 aprile 2992, n. 285.

Nell’interesse dell’imputato è stato proposto ricorso fondato su due motivi deducenti violazioni di legge e vizi cumulativi di motivazione (di seguito enunciato ex art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.).

I giudici di merito avrebbero erroneamente ritenuto responsabile dell’illecito il prevenuto, peraltro in termini apodittici e illogici, solo in ragione del precedenti sanzioni amministrative allo stesso applicate per l’espletamento di attività non autorizzata di parcheggiatore, in assenza del rinvenimento in possesso dell’imputato di chiavi di vetture e danaro e in forza della mancata giustificazione della sua presenza in loco (primo motivo). La seconda Censura si appunta invece sulla ritenuta insussistenza delle circostanze attenuanti generiche, nonostante la scelta del rito abbreviato e le miserrime condizioni personali, sociali ed economiche de reo.
Il ricorso è inammissibile in quanto, come emerge dal raffronto con i motivi d’appello (esplicitati a pag. 3 della sentenza impugnata), le censure, anche laddove prospettate come rivolte alla specifica motivazione di secondo grado, sono fondate esclusivamente su doglianze che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelle già dedotte in appello e puntualmente disattese dalla Corte territoriale (pag. 3 e s.). Trattasi dunque di censure da considerarsi non specifiche ma soltanto apparenti in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (ex plurimis: Sez. 4, n. 26319 del 17/06/2025, COGNOME, tra le più recenti, e Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, COGNOME, Rv. 277710 – 01).
A quanto innanzi, di per sé fondante l’inammissibilità dell’impugnazione, si aggiungono ulteriori e autonomi profili d’inammissibilità della prima censura in forza del mancato confronto con la ratio decidendi sottesa alla sentenza impugnata (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione si vedano, ex plurimis, oltre alla citata sentenza «COGNOME»; Sez. 4, n. 19364 del 14/03/2024, COGNOME, Rv. 286468 – 01; Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, COGNOME, Rv. 254584 – 01; si vedano altresì Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822 – 01, in ordine ai motivi d’appello ma sulla base di principi rilevanti anche con riferimento al ricorso per cassazione).
I giudici di merito sono difatti lungi dal rendere motivazione apodittica circa la responsabilità del prevenuto in quanto, in termini non contraddittori e non manifestamente illogici, hanno valutato quanto emerso dall’osservazione della condotta del prevenuto da parte della polizia giudiziaria (pag. 3, quarto capoverso), non ritenendo significativo in senso inverso l’elemento fattuale del mancato rinvenimento nel possesso dell’imputato di chiavi e denaro ed evidenziando la man» emersione di elementi in senso favorevole alla tesi. difensiva circa la presen’za in loco di NOME COGNOME.
Il secondo motivo di ricorso è invece inammissibile anche ai sensi dell’art. 606, comma 3, cod. proc. pen., laddove deducente censura diversa da quelle prospettabili in sede di legittimità (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione si vedano ex plurimis: Sez. 4, n. 26319 del 17/06/2025, COGNOME, tra le più recenti; Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, COGNOME, Rv. 254584 – 01; si veda altresì Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822 01, in ordine ai motivi d’appello ma sulla base di principi pertinenti anche al ricorso per cassazione). Ci si riferisce alle doglianze in fatto con le quali il ricorrente vorrebbe sostituirsi alla valutazione del giudice di merito nell’apprezzamento positivo di elementi fattuali ai fini del giudizio relativo alla sussistenza delle attenuanti generiche, invece escluse in considerazione dell’assenza di segni di resipiscenza da parte di soggetto con a carico plurime violazioni specifiche ancorché di natura amministrativa.
All’inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, ex art. 616 cod. proc. pen. (equa in ragione dell’evidenziata causa d’inammissibilità).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 30 settembre 2025

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.