Ricorso inammissibile: cosa succede alla prescrizione?

La Corte di Cassazione ha chiarito che un ricorso inammissibile non può essere utilizzato per far maturare la prescrizione del reato. Nel caso analizzato, un individuo condannato per aver commissionato il posizionamento di ordigni esplosivi ha visto il suo ricorso respinto perché manifestamente infondato. La Corte ha stabilito che l’inammissibilità opera retroattivamente (ex tunc), rendendo irrilevante il tempo trascorso tra la sentenza d’appello e la decisione finale della Cassazione, bloccando di fatto la prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando l’Appello Non Ferma la Prescrizione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale del diritto processuale penale: la presentazione di un ricorso inammissibile non è uno strumento utile a guadagnare tempo per far maturare la prescrizione del reato. Questa decisione, che conferma la condanna di un soggetto per il porto di ordigni esplosivi, offre spunti cruciali sull’importanza dei requisiti di un ricorso e sulle conseguenze della sua manifesta infondatezza. Analizziamo insieme i dettagli del caso e le implicazioni di questa pronuncia.

I Fatti di Causa

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna di un uomo, ritenuto il mandante del posizionamento di ordigni esplosivi nei pressi di un circolo di biliardo. L’esecuzione materiale del piano era stata affidata a suo nipote. Le indagini e i processi di merito avevano accertato la sua responsabilità sulla base di un solido quadro probatorio, composto da:

* Le dichiarazioni della persona offesa, gestore del circolo.
* Le dichiarazioni accusatorie del nipote coimputato, che ha confessato di aver agito su mandato dello zio.
* Il contenuto di una conversazione intercettata tra i due, in cui l’imputato chiedeva conto al nipote del fallimento dell’azione criminosa.
* Le immagini di una videoregistrazione che documentavano uno dei tentativi di posizionamento dell’ordigno.

La Corte d’Appello aveva confermato la condanna per il reato di porto di esplosivi in tre distinte occasioni, rideterminando la pena in tre anni e sei mesi di reclusione, dopo aver dichiarato prescritto un altro capo d’imputazione relativo alla detenzione.

L’Appello e la Questione del Ricorso Inammissibile

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su quattro motivi. Tra questi, spiccava il tentativo di far valere la prescrizione del reato, sostenendo che il termine massimo sarebbe maturato dopo la sentenza d’appello ma prima della decisione della Cassazione. Inoltre, la difesa contestava la coerenza delle prove, la congruità della pena base e l’aumento applicato per la continuazione tra i diversi episodi.

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, dichiarandolo inammissibile per manifesta infondatezza. È proprio su questo punto che la sentenza offre il suo insegnamento più importante.

Le Motivazioni della Corte

La Corte Suprema ha smontato punto per punto le argomentazioni della difesa.

1. Sulla ricostruzione dei fatti: I giudici hanno chiarito che le presunte incongruenze tra le intercettazioni e i video non minavano la logicità della ricostruzione operata dai giudici di merito. Le prove, inclusa la confessione del correo, si sostenevano a vicenda, creando un quadro accusatorio coerente e privo di vizi logici. Il tentativo della difesa è stato qualificato come una richiesta di rivalutazione del merito, inammissibile in sede di legittimità.

2. Sul trattamento sanzionatorio: La pena è stata ritenuta congrua e ben motivata, non solo in relazione alla gravità oggettiva dei fatti (il porto di esplosivi in tre occasioni), ma anche alla luce della personalità negativa dell’imputato emersa dal contesto criminale.

3. Sulla prescrizione: Questo è il cuore della decisione. La Corte ha richiamato il principio, consolidato dalle Sezioni Unite, secondo cui tutte le cause di inammissibilità operano ex tunc, ovvero con effetto retroattivo. Un ricorso inammissibile è un atto giuridicamente viziato fin dalla sua origine, incapace di produrre gli effetti processuali che gli sono propri, tra cui la pendenza del giudizio che sospende il corso della prescrizione. Di conseguenza, se il reato non era prescritto al momento della sentenza d’appello, il tempo successivamente trascorso fino alla declaratoria di inammissibilità della Cassazione è giuridicamente irrilevante. Il ‘cronometro’ della prescrizione, in pratica, non è mai ripartito.

Conclusioni

La sentenza in esame riafferma con forza un principio di civiltà giuridica e di efficienza processuale: gli strumenti di impugnazione non possono essere abusati per scopi dilatori. Presentare un ricorso palesemente infondato o privo dei requisiti di legge non solo non porterà a una riforma della sentenza, ma non servirà nemmeno a far maturare la prescrizione. La declaratoria di inammissibilità ‘congela’ la situazione giuridica al momento della decisione precedente, rendendo definitiva la condanna e vanificando ogni strategia volta a sfruttare i tempi della giustizia. Per i condannati, ciò significa che l’unica via per contestare una sentenza è attraverso motivi di ricorso seri, fondati e pertinenti, pena la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Cosa succede al tempo per la prescrizione se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Il tempo trascorso tra la sentenza impugnata e la dichiarazione di inammissibilità del ricorso non viene considerato utile ai fini della prescrizione. L’inammissibilità opera con effetto retroattivo (ex tunc), come se il ricorso non fosse mai stato validamente proposto, cristallizzando la situazione al momento della decisione precedente.

Quali erano le prove principali contro l’imputato nel caso di specie?
Le prove principali consistevano nelle dichiarazioni accusatorie del correo (il nipote), nel contenuto di una conversazione intercettata tra l’imputato e il nipote, nelle dichiarazioni della persona offesa e nelle immagini di una videoregistrazione che riprendeva uno degli episodi contestati.

Perché la Corte ha ritenuto congrua la pena inflitta all’imputato?
La Corte ha giudicato la pena congrua non solo in base alla gravità oggettiva del fatto (porto di ordigni esplosivi in tre diverse occasioni), ma anche tenendo conto della personalità negativa dell’imputato, così come emersa dal contesto complessivo in cui i reati sono stati commessi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 24386 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

PRIMA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 1 Num. 24386 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 28/03/2025

– Presidente –

NOME COGNOME

R.G.N. 3951/2025

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a ASSEMINI il 27/02/1956 avverso la sentenza del 06/06/2024 della Corte d’Appello di Cagliari; vista la relazione del Consigliere NOME COGNOME vista la requisitoria del Sost. Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per la inammissibilità del ricorso;

in procedura a trattazione scritta .

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa in data 17 gennaio 2023 il Tribunale di Cagliari ha affermato la penale responsabilità di NOME COGNOME in riferimento alle condotte di reato rubricate ai capi O e J della contestazione (detenzione di esplosivo e diarmi; porto in tre distinte occasioni di esplosivo sino al 34 ottobre del 2011), con condanna alla pena di anni quattro di reclusione ed euro 3.000,00 di multa.

La Corte di Appello di Cagliari con sentenza emessa in data 6 giugno 2024 ha dichiarato l’avvenuta estinzione per prescrizione dei reati di cui al capo O, confermando nel resto – capo J – la decisione di primo grado (la pena Ł stata rideterminata in anni tre e mesi sei di reclusione e 2.500,00 euro di multa).

Le condotte rilevanti, oggetto del ricorso per cassazione, sono pertanto quelle descritte al capo J, contestate in concorso con COGNOME NOMECOGNOME

In riferimento a tali condotte (porto di ordigni esplosivi nei pressi del circolo Eden del INDIRIZZO di Assemini) va evidenziato che le fonti di prova – per come rappresentato nelle decisioni di merito consistono essenzialmente: a) nelle dichiarazioni rese dalla teste NOME COGNOME; b) nei contenuti della conversazione intercettata in data 3 ottobre 2011 ed intervenuta tra COGNOME COGNOME e COGNOME NOME; c) nelle dichiarazioni accusatorie rese dal correo COGNOME NOME; d) nelle risultanze delle videoregistrazioni in atti, con specifico riferimento ad uno degli episodi oggetto di contestazione.
Secondo i giudici del merito non possono nutrirsi dubbi circa la identificazione di NOME COGNOME come il mandante del ‘posizionamento’ degli ordigni nei pressi del circolo gestito dalla COGNOME, materialmente posto in essere dal nipote NOME. Ciò in ragione della affidabilità della narrazione resa dal correo, cui si uniscono in chiave di riscontro gli ulteriori elementi sopra evidenziati.

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione – nelle forme di legge – COGNOME. Il ricorso Ł affidato a quattro motivi.

Al primo motivo si deduce vizio di motivazione della decisione impugnata e mancato apprezzamento della esistenza di un ragionevole dubbio circa l’attribuzione del fatto al ricorrente.

Secondo la difesa del ricorrente non vi sarebbe congruenza tra i contenuti della conversazione intercettata il 3 ottobre mattina tra COGNOME ed il nipote NOME (che per forza di cose deve riferirsi ad un episodio avvenuto la notte tra il 2 e il 3 ottobre) e le videoregistrazioni (che riguardano un episodio avvenuto la notte tra il 3 e il 4 ottobre). Da qui un profilo di incertezza circa la interpretazione della conversazione che non sarebbe stato colto dai giudici di secondo grado. Mancherebbe, pertanto, il riscontro alle dichiarazioni rese dal coimputato, posto che anche la pretesa esistenza del movente (la concorrenza tra il circolo di biliardo e il night gestito dall’imputato) non ha trovato alcuna reale conferma.
Al secondo motivo si deduce violazione di legge e vizio di motivazione in punto di trattamento sanzionatorio, quanto alla pena base.

Non vi sono – secondo la difesa – idonee argomentazioni tese a sostenere l’avvenuta determinazione della pena base in quella di anni tre di reclusione in luogo del minimo edittale di anni due.

Al terzo motivo si deduce violazione di legge e vizio di motivazione in punto di trattamento sanzionatorio, quanto all’incremento per continuazione.

Il numero degli episodi sarebbe incerto e non vi Ł specificazione quanto alla incidenza di ciascun episodio.

Al quarto motivo si deduce erronea applicazione di legge quanto al tema della estinzione del reato per prescrizione.

In particolare la difesa condivide e riprende il computo realizzato dal giudice di primo grado, con data ultima al 15 dicembre del 2024. Il reato si sarebbe dunque prescritto dopo la decisione di secondo grado, avvenuta il 6 giugno 2024.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va dichiarato inammissibile per la manifesta infondatezza dei motivi addotti, tesi peraltro – specie al primo motivo – a sollecitare rivalutazioni di merito incompatibili con il giudizio di legittimità

Quanto al primo motivo, va rilevato che la ricostruzione dei fatti di cui al capo J, come si Ł detto l’unico rilevante, si basa in larga misura sull’apporto confessorio proveniente da COGNOME COGNOME il quale ha riferito – come si apprende dalle decisioni di merito – di aver posizionato gli ordini esplosivi in tre occasioni nei pressi del circolo del biliardo, su mandato dello zio NOME COGNOME. Gli ordigni non sono esplosi perchØ, in sostanza, lo stesso COGNOME NOME avrebbe sabotato il proposito criminoso ‘finale’ dell’attuale ricorrente.
Ora, la motivazione espressa in sede di merito individua in modo del tutto logico e immune da vizi i riscontri nella conversazione intercettata il 3 ottobre e nel video che documenta il tentativo di far esplodere l’ordigno da parte del COGNOME NOME.

Ciò perchØ il video non potrebbe essere prova piø efficace della attendibilità del dichiarante circa la condotta materiale e la conversazione (con il NOME COGNOME che .. chiede conto.. di quanto non avvenuto) in modo del tutto congruo Ł stata posta a riscontro del mandato.

Non può dirsi, peraltro, che gli elementi non siano coincidenti tra loro, posto che lo stesso dichiarante ha affermato di aver fatto piø tentativi e, pertanto, ben può il video averne raffigurato uno soltanto. Ciò che rileva, come si Ł evidenziato in sede di merito, Ł la piena congruenza dei diversi elementi sul piano logico.

Non vi Ł pertanto alcun profilo di illogicità ed il richiamo al principio del ragionevole dubbio Ł del tutto generico.

Quanto ai motivi sul trattamento sanzionatorio ne va affermata la manifesta infondatezza. La Corte ha ampiamente argomentato circa la congruità della pena in rapporto non soltanto alla gravità oggettiva del fatto ma anche alla negativa personalità del ricorrente, per come la stessa emerge anche dal complessivo contesto in cui risultano maturati i fatti. Anche la incidenza degli aumenti per continuazione Ł congruamente argomentata, non potendo esservi dubbio alcuno – in rapporto alla ricostruzione dei fatti di cui sopra- circa il numero degli episodi di porto, come da contestazione pari a tre.
Anche il motivo in punto di estinzione del reato Ł manifestamente infondato, posto che la stessa difesa indica il termine ultimo in un momento (dicembre 2024) posteriore alla emissione della decisione impugnata.

Ciò perchØ il ricorso per cassazione Ł, come si Ł detto, inammissibile e tutte le ipotesi di inammissibilità, tranne la rinunzia, – come chiarito in plurimi interventi delle Sezioni Unite di questa Corte (si veda SU n. 23428 del 22.3.2005 ric. Bracale) operano ex tunc in quanto produttive di immediata difformità dell’atto di impugnazione dal ‘proprio’ modello legale di riferimento, pur se la stessa viene riconosciuta in un momento successivo.

Lì dove, come nel caso in esame, la decisione impugnata ricada nell’arco temporale antecedente alla estinzione per prescrizione non vi Ł pertanto alcuna possibilità di valutare come ‘utile’ a fini di estinzione del reato il tempo intercorso tra l’emissione della decisione e la declaratoria di inammissibilità del ricorso per cassazione.

Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso consegue di diritto la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti ad escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento a favore della cassa delle ammende di una sanzione pecuniaria che pare congruo determinare in euro tremila, ai sensi dell’ art. 616 cod. proc. pen..

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 28/03/2025

Il Consigliere estensore COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.