Ricorso inammissibile: corruzione e prove indiziarie

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un consigliere comunale sottoposto ad arresti domiciliari per corruzione. La decisione conferma la misura cautelare, ritenendo il quadro indiziario, basato su intercettazioni e testimonianze, coerente e logico. Il ricorso è stato giudicato generico e manifestamente infondato, incapace di scalfire il ragionamento del tribunale del riesame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile per Corruzione: La Cassazione Conferma la Misura Cautelare

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha affrontato un caso di presunta corruzione coinvolgente un amministratore locale, dichiarando il ricorso inammissibile e confermando la misura cautelare degli arresti domiciliari. Questa decisione offre importanti spunti sulla valutazione del quadro indiziario e sui requisiti di specificità che un ricorso deve possedere per essere esaminato nel merito. Il caso riguarda un’intesa illecita tra un consigliere comunale e il sindaco per favorire un costruttore locale.

I Fatti del Caso: Un Presunto Accordo Illecito

Al centro della vicenda vi è un consigliere comunale, accusato di corruzione in concorso con il sindaco del suo comune. Secondo l’accusa, i due avrebbero stretto un patto con un imprenditore edile. L’accordo prevedeva la nomina di un progettista specifico, in aggiunta a un altro già incaricato, per la costruzione di alcune villette. Lo scopo era la spartizione dei compensi professionali derivanti dal progetto.

Il quadro accusatorio si basava principalmente su conversazioni intercettate e sulla testimonianza del presidente della commissione paesaggistica. Quest’ultima aveva riferito di aver subito pressioni da parte del consigliere per accelerare l’esame di alcune pratiche edilizie. La difesa del consigliere ha contestato la lettura data dal Tribunale del Riesame a questi elementi, sostenendo che le intercettazioni fossero state travisate e che l’interesse dell’indagato riguardasse pratiche diverse da quelle oggetto dell’imputazione.

L’Analisi del Tribunale e il Ricorso Inammissibile

Il Tribunale del Riesame aveva confermato la misura degli arresti domiciliari, ritenendo che gli elementi raccolti costituissero un compendio indiziario solido e coerente. Secondo i giudici, le conversazioni intercettate non erano semplici percezioni di terzi, ma la trasposizione di dialoghi reali che delineavano chiaramente il ruolo illecito svolto dal consigliere.

Di fronte a questa valutazione, la difesa ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge e un difetto di motivazione. I motivi di ricorso, tuttavia, sono stati giudicati dalla Suprema Corte come aspecifici e manifestamente infondati, portando alla dichiarazione di ricorso inammissibile.

Le Motivazioni della Cassazione sul Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha stabilito che il ricorso non era in grado di minare la coerenza logica del ragionamento del Tribunale. I giudici di legittimità hanno osservato che il Tribunale aveva esaminato attentamente sia gli elementi a carico del sindaco sia quelli specifici relativi al consigliere, costruendo un quadro d’accusa logicamente concatenato.

In particolare, la Cassazione ha evidenziato come le argomentazioni difensive non si fossero confrontate adeguatamente con la motivazione del provvedimento impugnato. La difesa si era limitata a proporre una lettura alternativa degli indizi, senza però dimostrare un’illogicità manifesta o una contraddizione palese nel percorso argomentativo seguito dal Tribunale del Riesame. Per esempio, riguardo alle pressioni sulla commissione paesaggistica, la Corte ha sottolineato che il Tribunale aveva correttamente valorizzato le dichiarazioni del presidente della commissione, che aveva parlato di sollecitazioni ricevute in più occasioni sia dal consigliere che dal sindaco, confermando così un interesse specifico e indebito.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza ribadisce un principio fondamentale del processo penale: un ricorso per cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti. Per essere ammissibile, deve individuare vizi specifici di legittimità nel provvedimento impugnato, come una motivazione manifestamente illogica o l’errata applicazione di una norma di legge. Nel caso di specie, il tentativo di rileggere gli elementi indiziari è stato considerato un’istanza di merito, non consentita in sede di legittimità. La decisione conferma che un quadro indiziario, se coerente e logicamente ricostruito dal giudice del merito, è sufficiente a sostenere una misura cautelare, e un ricorso inammissibile è la conseguenza diretta di una critica generica e non mirata a specifici vizi di legittimità.

Per quale motivo il ricorso del consigliere comunale è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché ritenuto aspecifico e manifestamente infondato. La difesa, secondo la Corte, non è riuscita a confrontarsi efficacemente con la motivazione del provvedimento impugnato, limitandosi a proporre una rilettura dei fatti senza evidenziare vizi di legittimità, come l’illogicità manifesta del ragionamento del Tribunale.

Quali erano le principali prove a carico dell’indagato?
Le prove principali consistevano in conversazioni intercettate che, secondo il Tribunale, non erano semplici percezioni di terzi ma resoconti di dialoghi diretti che dimostravano il ruolo illecito del ricorrente. A queste si aggiungevano le dichiarazioni del presidente della commissione paesaggistica, che aveva riferito di aver subito pressioni e sollecitazioni per l’esame di pratiche edilizie sia dal consigliere che dal sindaco.

In cosa consisteva la tesi difensiva?
La difesa sosteneva che il Tribunale avesse erroneamente interpretato le conversazioni, trasformando la percezione di un interlocutore in un elemento indiziario diretto a carico del consigliere. Inoltre, affermava che l’interesse del consigliere fosse rivolto a pratiche edilizie diverse da quella al centro dell’accusa di corruzione, una circostanza che, a suo dire, il Tribunale non aveva adeguatamente valutato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 44798 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 44798 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato il 28/12/1972 a Pompei avverso l’ordinanza in data 17/06/2024 del Tribunale di Napoli

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udite le conclusioni del Pubblico ministero in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; udito il difensore, Avv. NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 17/06/2024 il Tribunale di Napoli ha confermato in sede di riesame quella del G.i.p. del Tribunale di Nola in data 28/05/2024, con cui è stata applicata nei confronti di NOME COGNOME la misura cautelare degli arresti domiciliari in relazione al delitto di corruzione, riferito all’intesa tra il ricor consigliere comunale di Cicciano, e NOME COGNOME Sindaco di tale comune, da

un lato, e il costruttore NOME COGNOME dall’altro, per la nomina quale progettista di tale COGNOME, in aggiunta a NOME COGNOME ai fini della condivisione dei compensi riferiti alla costruzione nel territorio di Cicciano di alcune villette da pa dell’impresa facente capo al COGNOME.

Ha proposto ricorso COGNOME tramite il suo difensore.

2.1. Con il primo motivo denuncia violazione di legge in relazione all’art. 273 cod. proc. pen. e alle deduzioni contenute nella memoria depositata.

Il Tribunale non si era fatto carico del rilievo difensivo secondo cui nelle conversazioni intercettate, che avevano visto quale interlocutore COGNOME costui aveva espresso una valutazione circa il coinvolgimento di COGNOME: in concreto il Tribunale, senza dar conto di tale deduzione, aveva finito per trasformare indebitamente la percezione di COGNOME in elemento indiziante a carico di COGNOME.

2.2. Con il secondo motivo denuncia mancanza di motivazione in ordine alle ragioni difensive espresse nella depositata memoria.

In particolare il Tribunale aveva valorizzato un’interlocuzione tra COGNOME e l’architetto COGNOME presidente della commissione paesaggistica, riguardante la data dell’invio di una pratica alla Soprintendenza: tale dialogo, nel corso del quale COGNOME aveva menzionato la data del 4 agosto, era stato riferito alla pratica riguardante Nusco, mentre dalla documentazione allegata risultava che alla data del 4 e 5 agosto erano state inviate due pratiche diverse, circostanza che il Tribunale non aveva valutato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, perché aspecifico e comunque manifestamente infondato.

Il Tribunale ha ricostruito il compendio indiziario a carico del ricorrente, facendo riferimento sia a quanto posto a fondamento delle accuse a carico del Sindaco NOME sia ad elementi specificamente concernenti COGNOME, in primo luogo costituiti da conversazioni intercettate, coinvolgenti NOME COGNOME.

In tale prospettiva va rimarcato che il Tribunale ha esaminato tali conversazioni, rilevando che esse davano conto di colloqui avuti da COGNOME con il ricorrente, incentrate sulla pretesa di inserire come progettista anche Vetrano: a ben guardare, dunque, quelle conversazioni non riflettevano semplici percezioni di COGNOME, ma costituivano la trasposizione di colloqui che sottendevano il ruolo indebitamente svolto dal ricorrente, ruolo che, stando al resoconto del dialogo,

costui non aveva radicalmente negato, a piena conferma del quadro indiziario a suo carico.

D’altro canto con il secondo motivo è stata prospettata l’impropria valorizzazione delle dichiarazioni rese dall’arch. COGNOME, riferite all’interessamento di COGNOME per pratiche inviate dalla Commissione paesaggistica alla Sovrintendenza: si è sottolineato che COGNOME aveva interesse a due pratiche diverse da quella concernente il progetto riferibile al costruttore COGNOME tanto che alla domanda sulla data dell’invio alla Sovrintendenza l’arch COGNOME aveva fatto riferimento al 4 agosto, quando la pratica riguardante il progetto di Nusco era stata inviata 1’8 agosto.
Si tratta anche in questo caso di rilievo inconferente e inidoneo a disarticolare il ragionamento del Tribunale: in realtà l’arch. COGNOME aveva parlato delle pressioni subite, da lei non gradite, e, quanto al colloquio con COGNOME del 18/10/2021, aveva dichiarato di aver fatto riferimento genericamente alle pratiche inviate alla Sovrintendenza, avendo risposto che non ricordava esattamente la data dell’invio e che avrebbe controllato, anche se le sembrava che si trattasse del 4 agosto.

Deve comunque aggiungersi che l’arch. COGNOME secondo quanto segnalato dal Tribunale, aveva riferito che COGNOME aveva sollecitato l’esame delle pratiche da parte della commissione paesaggistica anche parlando, in presenza della stessa COGNOME, con il responsabile dell’UTC COGNOME, sollecitazioni peraltro rivoltele in più occasioni sia da COGNOME sia dallo stesso Sindaco COGNOME.

Si tratta dunque di un quadro indiziario coerente e logicamente ricostruito, tale da suffragare il giudizio formulato dal Tribunale, a fronte del quale i motivi di ricorso da un lato non si confrontano pienamente con la motivazione e dall’altro risultano del tutto inidonei a vulnerarlo.

4, Di qui l’inammissibilità del ricorso, cui consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in ragione dei profili di colpa sottesi alla causa dell’inammissibilità, a quello della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 17/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.