Ricorso inammissibile contro misura cautelare

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per associazione per delinquere e riciclaggio, aggravati dall’agevolazione mafiosa. La Corte ha stabilito che l’appello era una mera riproposizione di questioni di fatto già adeguatamente valutate dal Tribunale del Riesame, ribadendo che il giudizio di legittimità non può trasformarsi in una nuova valutazione del merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione non riesamina il merito

La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sezione Penale, offre un’importante lezione sui limiti del ricorso in sede di legittimità, specialmente in materia di misure cautelari. Il caso in esame ha portato alla dichiarazione di un ricorso inammissibile, poiché l’imputato ha tentato di ottenere una nuova valutazione dei fatti, un’attività preclusa alla Suprema Corte. Questo provvedimento chiarisce la distinzione fondamentale tra giudizio di merito e giudizio di legittimità.

I Fatti del Caso: La Contestazione della Misura Cautelare

Un soggetto, indagato per gravi reati quali associazione per delinquere e riciclaggio, entrambi aggravati dall’agevolazione mafiosa, si è visto applicare la misura della custodia cautelare in carcere. Il Tribunale di Roma, in sede di riesame, aveva confermato la decisione del G.i.p., ritenendo sussistenti sia i gravi indizi di colpevolezza sia le esigenze cautelari.

L’indagato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso per cassazione, contestando l’ordinanza del Tribunale del Riesame su diversi fronti.

I Motivi del Ricorso: Una Difesa a Tutto Tondo

La difesa ha articolato il ricorso su tre punti principali:

1. Violazione di legge e vizio di motivazione sulla colpevolezza: Si lamentava che le prove a carico dell’indagato provenissero esclusivamente da intercettazioni tra terzi, prive di riscontri diretti, e che le dichiarazioni rese in sede di interrogatorio non fossero state adeguatamente considerate.
2. Insussistenza dell’aggravante mafiosa: Si sosteneva la mancanza di prove circa la conoscenza diretta, da parte dell’indagato, dei presunti referenti di un noto clan mafioso e del loro ruolo.
3. Mancanza di esigenze cautelari: Si evidenziava che l’indagato era già detenuto da anni per altri fatti, che le condotte contestate erano risalenti nel tempo e quindi prive del requisito dell’attualità. Inoltre, si denunciava una disparità di trattamento rispetto ad altri co-indagati, ai quali erano stati concessi gli arresti domiciliari.

La Decisione della Cassazione: Il Principio del Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha rigettato completamente le argomentazioni difensive, dichiarando il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un principio cardine del nostro sistema processuale: la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito non è rivalutare le prove o sostituire la propria interpretazione dei fatti a quella dei giudici dei gradi precedenti, ma verificare che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione del provvedimento impugnato sia logica e non contraddittoria.

Nel caso di specie, i giudici hanno rilevato che i motivi del ricorso non denunciavano reali violazioni di legge o palesi illogicità, ma si limitavano a riproporre le stesse questioni di fatto già esaminate e respinte dal Tribunale del Riesame. In pratica, la difesa chiedeva alla Cassazione di fare ciò che non può fare: un terzo grado di giudizio sul merito della vicenda.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che la motivazione del Tribunale del Riesame era puntuale, completa ed esaustiva su tutti i temi cruciali: la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, la fondatezza dell’aggravante mafiosa e la concretezza delle esigenze cautelari, inclusa la loro attualità. Il Tribunale aveva tenuto in debita considerazione tutti gli elementi presentati dalla difesa (dichiarazioni dell’indagato, assenza di intercettazioni dirette, etc.), ma li aveva ritenuti non sufficienti a scalfire il quadro accusatorio.

La Cassazione ha sottolineato che criticare una decisione proponendo una “lettura alternativa” degli elementi processuali non costituisce un valido motivo di ricorso. Quando la motivazione del giudice di merito è adeguata e logicamente coerente, come nel caso esaminato, non è possibile censurarla in sede di legittimità. Di conseguenza, il tentativo di far valere una diversa valutazione delle circostanze è stato giudicato manifestamente infondato e reiterativo, portando alla declaratoria di ricorso inammissibile.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un’importante lezione per la pratica legale: un ricorso per cassazione, soprattutto in materia di misure cautelari, deve essere calibrato con estrema precisione. Non è sufficiente essere in disaccordo con la decisione del giudice di merito. È necessario individuare e argomentare specifiche violazioni di norme di legge o vizi logici manifesti e decisivi nella motivazione. Proporre censure che si risolvono in una diversa valutazione dei fatti equivale a presentare un ricorso inammissibile, con la conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando un ricorso per cassazione contro una misura cautelare viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando non denuncia specifiche violazioni di legge o una manifesta illogicità della motivazione, ma si limita a proporre una diversa valutazione delle circostanze e delle prove già esaminate dal giudice di merito.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove fatta dal Tribunale del Riesame?
No, la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità e non può riesaminare il merito dei fatti o sostituire la propria valutazione delle prove a quella dei giudici precedenti, a meno che la motivazione di questi ultimi non sia manifestamente illogica, contraddittoria o del tutto assente.

Quali sono le conseguenze di un ricorso inammissibile?
La dichiarazione di inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, qualora si ravvisino profili di colpa, al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 44724 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 44724 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato il 08/11/1961 a ROMA avverso l’ordinanza in data 23/07/2024 del TRIBUNALE DI ROMA; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME sentita la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOMEche ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; la difesa, nonostante la richiesta di trattazione orale, non è comparsa.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

COGNOME NOME, per il tramite del proprio difensore, impugna l’ordinanza in data 23/07/2024 del Tribunale di Roma che, in sede di riesame, ha confermato l’ordinanza in data 20/06/2024 del G.i.p. dello stesso Tribunale di Roma, che aveva disposto l’applicazione della misura cautelare della custodia in carcere in relazione al reato di associazione per delinquere (capo 37) e di riciclaggio (capo 38), entrambi aggravati dall’agevolazione mafiosa.

Deduce:

Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza.

Con il primo motivo d’impugnazione, in relazione al capo 37), il ricorrente, dopo avere illustrato i contenuti dei fatti contestati all’indagato, si duole della manca considerazione delle prospettazioni difensive esposte nella memoria depositata per l’udienza del 23/07/2024. Assume che il tribunale è giunto financo ad attribuire a COGNOME un ruolo che va ben oltre la condotta contestata nel capo d’imputazione.

Aggiunge che l’indagato non è mai stato intercettato e gli elementi a suo carico provengono dai contenuti di intercettazioni tra soggetti terzi, peraltro privi di riscontr così che la motivazione risulta carente, anche per la mancata valorizzazione delle dichiarazioni rese da COGNOME in sede d’interrogatorio di garanzia.

In relazione al capo 38), si denuncia il vizio di motivazione quanto alla condotta realizzata dall’indagato, atteso che il tribunale si è limitato a esporre argomentazioni prive di riscontro.

Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen..

A tale proposito, il ricorrente assume che l’assenza di elementi obiettivi di riscontro circa la condotta realizzata da COGNOME, l’insussistenza di contatti diretti con i personagg interessati nonché la mancanza di intercettazioni che lo vedevano quale interlocutore, avrebbero dovuto portare il tribunale a escludere l’aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen..

Aggiunge che non risulta dimostrato che COGNOME conoscesse personalmente COGNOME e che lo stesso fosse referente della famiglia COGNOME.

Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla sussistenza di esigenze cautelari.

Il ricorrente si duole del fatto che, anche sotto tale profilo, il tribunale non h valutato tutto quanto sottolineato nei motivi d’impugnazione, non considerando che COGNOME era stato ininterrottamente detenuto dal 28/11/2019, che la figura di COGNOME compare solo nel 2019, che la condotta delittuosa che lo portava alla carcerazione risaliva al maggio 2018, così emergendo che al momento dell’arresto tutte le condotte delittuose e,(pio cessate, con la conseguente mancanza del requisito dell’attualità.

Si duole, altresì, dell’omessa motivazione quanto alla disparità di trattamento rispetto ad altri co-indagati che, pur in analoga posizione, era stati avviati agli arres domiciliari.

Aggiunge che la misura domiciliare non può essere esclusa per la saltuarietà dei controlli, non essendo dirimente il fatto che l’indagato avesse contattato COGNOME agli arresti domiciliari, in quanto COGNOME in quell’occasione era libero e non era a conoscenza dei limiti imposti a COGNOME.

Tanto premesso, il ricorso è inammissibile perché manifestamente infondato e perché reiterativo delle identiche questioni di merito sollevate con il riesame e puntualmente affrontate e risolte dal tribunale.

4.1. La manifesta infondatezza attiene alla denuncia di omessa motivazione diffusamente esposta dal ricorrente in relazione al capo 37, al capo 38, alla sussistenza

dell’aggravante dell’agevolazione mafiosa e alla sussistenza delle esigenze cautela-i, anche sotto il profilo della loro attualità e della misura adeguata a contenerle.

Al contrario di quanto sostenuto dalla difesa, invero, si rinviene una puntuale motivazione che tiene nella dovuta considerazione tutti gli elementi che la difesa ritiene sottovalutati, quali -a titolo esemplificativo- le dichiarazioni rese dall’indagato in sede interrogatorio di garanzia, l’assenza di intercettazioni, la mancanza di riscontri sul contenuto delle intercettazioni intercorse tra terzi, il ruolo svolto da COGNOME nel riciclag e ai contenuti della memoria versata in atti.

4.2. A fronte di ciò, il ricorrente si duole genericamente della mancata considerazione di “tutti” gli elementi prospettati dalla difesa, reiterando le medesime questioni sollevate con il riesame.

A tale riguardo va, dunque, osservato che la deduzione è anzitutto aspecifica in quanto non indica quali siano gli elementi eventualmente ignorati dal tribunale e soprattutto- la loro portata decisiva, tale da fare implodere il costrutto argomentativo del provvedimento impugnato.

A parte tale assorbente rilievo, va tuttavia rimarcato come la censura di non aver preso in esame tutti i singoli elementi risultanti in atti, costituisce una censura del merit della decisione, in quanto tende, implicitamente, a far valere una differente interpretazione delle emergenze processuali, sulla base di una diversa valorizzazione di alcuni elementi rispetto ad altri.

A ciò si aggiunga che il ricorrente, dietro lo schermo del vizio di motivazione, in realtà si duole della valutazione del provvedimento impugnato, così prospettando una valutazione degli elementi processuali alternativa e antagonista a quella del tribunale.

Tanto più quando la motivazione -come nel caso in esame- si mostra adeguata, compiuta ed esaustiva su tutti i temi salienti della misura cautelare, quanto alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza (trattato alle pagine 17 e ss.), alla sussistenza dell’aggravante di cui all’art. 416-bis.1 (tema trattato alle pagine 20 e ss.) e alle esigenze cautelari (pag. 21 e ss.).

4.3. GLYPH Sotto tale ultimo profilo, tiene conto evidenziare che il tribunale ha anche puntualmente trattato il tema del requisito dell’attualità delle esigenze cautelari siccome presunte, e ha evidenziato come siano in essere una molteplicità di rapporti con gli ambienti criminali che, inoltre, a cagione della dimostrata incapacità di autocontrollo, rendono inadeguata anche la misura fiduciaria degli arresti domiciliari.

In ciò differenziando la posizione di COGNOME rispetto agli altri co-indagati avviat agli arresti domiciliari.

Va dunque rilevato come non emergano vizi riconducibili alla manifesta illogicità ovvero alla contraddittorietà, mentre, d’altro canto, le censure sviluppate con il motivo si risolvono in un’interpretazione degli elementi fattuali antagonista a quella dei giudici del merito.

Va a tal proposito ricordato che in tema di misure cautelari personali «il ricorso per cassazione è ammissibile soltanto se denuncia la violazione di specifiche norme di legge, ovvero la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento secondo i canoni della logica ed i principi di diritto, ma non anche quando propone censure che riguardino la ricostruzione dei fatti ovvero si risolvano in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito» (Sez. 2, Sentenza n. 31553 del 17/05/201:7, COGNOME, Rv. 270628 – 01; Sez. 4, Sentenza n. 18795 del 02/03/2017, COGNOME, Rv. 269884 – 01; Sez. 6, Sentenza n. 11194 del 08/03/2012, COGNOME Rv. 252178).
Quanto esposto porta alla declaratoria di inammissibilità dell’impugnazione, cui segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativannente fissata in ragione dei motivi dedotti.

Una copia del presente provvedimento deve essere trasmessa, a cura della Cancelleria, al Direttore dell’Istituto penitenziario, ai sensi dell’art. 94, comma 1- te disp. att. cod. proc. pen., in quanto dalla sua pronuncia non consegue la rimessione in libertà del detenuto.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1ter, disp. att. cod.proc. pen..

Così deciso il 13 novembre 2024 Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.