Ricorso inammissibile: contraffazione e abitualità

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da un individuo condannato per commercio di prodotti contraffatti. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi, che erano una mera ripetizione di quelli già respinti in appello, e sulla accertata abitualità del reato, che impedisce l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte sottolinea la necessità di presentare critiche argomentate e specifiche contro la sentenza impugnata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Ripetizione dei Motivi non Paga

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale del processo penale: un ricorso basato sulla mera ripetizione di argomenti già esaminati e respinti è destinato a essere dichiarato ricorso inammissibile. Questo caso, riguardante il reato di commercio di prodotti contraffatti, offre spunti importanti sulla specificità richiesta nei motivi di impugnazione e sul concetto di abitualità del reato.

I Fatti di Causa

Un soggetto veniva condannato in primo grado e in appello per il reato previsto dall’art. 474 del codice penale, ovvero per aver messo in commercio capi di abbigliamento con marchi contraffatti. La pena inflitta era di otto mesi di reclusione e 2.400 euro di multa. Non rassegnato, l’imputato decideva di presentare ricorso per Cassazione, affidandosi a tre principali motivi di doglianza.

L’Analisi della Cassazione e i Motivi del Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte ha esaminato i tre motivi presentati dalla difesa, concludendo per la loro manifesta infondatezza e, di conseguenza, per l’inammissibilità del ricorso. Vediamo nel dettaglio perché ogni singolo punto è stato respinto.

1. La Mancata Sussistenza del “Falso Grossolano”

Il primo motivo lamentava che la contraffazione fosse talmente evidente (c.d. falso grossolano) da non poter ingannare la pubblica fede. La Cassazione ha ritenuto questo motivo non deducibile in sede di legittimità. Si trattava, infatti, della pedissequa reiterazione di un argomento già discusso e rigettato dalla Corte d’Appello. Quest’ultima aveva motivato in modo congruo, affermando che i beni sequestrati erano “idonei ad ingannare la collettività” in quanto “identici agli originali”. Per la Cassazione, limitarsi a contestare questa valutazione senza allegare prove specifiche di un travisamento dei fatti equivale a presentare un motivo apparente e non specifico, come richiesto dal codice di procedura penale.

2. Il Diniego delle Pene Sostitutive

Anche il secondo motivo, relativo al mancato accesso alle pene sostitutive, è stato giudicato inammissibile per le stesse ragioni. La Corte d’Appello aveva negato la sostituzione della pena detentiva basandosi sulla presunta assenza di un reddito lecito dell’imputato, necessario per far fronte a una pena pecuniaria. La difesa si è limitata a censurare tale valutazione senza, tuttavia, fornire alcuna prova contraria a sostegno della propria tesi. In assenza di allegazioni specifiche, il motivo è risultato generico.

3. L’Abitualità del Reato che Osta alla Particolare Tenuità del Fatto

Il terzo motivo riguardava la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131 bis c.p.). La Corte ha ritenuto il motivo manifestamente infondato. La Corte d’Appello aveva chiaramente spiegato che l’imputato non poteva beneficiare di tale istituto a causa della sua “abitualità” nel commettere reati della stessa indole. La legge, infatti, esclude l’applicazione dell’art. 131 bis quando il comportamento è abituale. Poiché la sentenza impugnata aveva adeguatamente motivato la sussistenza di questa condizione ostativa, il ricorso sul punto non era consentito.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si concentrano su un principio cardine del giudizio di legittimità: il ricorso non può essere una semplice riproposizione delle argomentazioni già vagliate nei gradi di merito. Per essere ammissibile, deve contenere una critica specifica, argomentata e puntuale contro le ragioni della decisione impugnata, evidenziando vizi di legge o difetti logici manifesti. Nel caso di specie, i motivi erano solo apparenti, poiché non si confrontavano realmente con la motivazione della Corte d’Appello, ma si limitavano a dissentire in fatto. La Corte ha inoltre ribadito che, per contestare una presunta errata valutazione delle prove (travisamento), è onere del ricorrente non solo indicare l’atto processuale travisato, ma anche allegarlo o trascriverlo integralmente, per permettere alla Cassazione un controllo effettivo. Infine, la decisione sottolinea come la condizione di abitualità, se correttamente motivata dal giudice di merito, rappresenti un ostacolo insormontabile all’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

Le Conclusioni

La declaratoria di ricorso inammissibile comporta la condanna definitiva dell’imputato e il pagamento delle spese processuali, oltre a una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende. Questa ordinanza serve da monito: l’accesso alla Corte di Cassazione è riservato a censure precise e fondate su vizi specifici della sentenza, non a un generico tentativo di ottenere un terzo grado di giudizio sul merito della vicenda. La specificità e la pertinenza dei motivi sono requisiti imprescindibili per superare il vaglio di ammissibilità.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando è fondato su motivi non specifici, che si limitano a ripetere argomentazioni già respinte nei precedenti gradi di giudizio senza formulare una critica argomentata contro la sentenza impugnata, oppure quando non rispetta altri requisiti formali previsti dalla legge.

Perché il concetto di “falso grossolano” non è stato accettato in questo caso?
Non è stato accettato perché la Corte d’Appello aveva già valutato nel merito la questione, concludendo che i prodotti contraffatti erano di ottima fattura, “identici agli originali” e quindi pienamente idonei a ingannare i consumatori. Il ricorrente non ha fornito in Cassazione elementi specifici per dimostrare un errore di valutazione da parte dei giudici di merito.

Cosa significa “abitualità del reato” e come influisce sulla non punibilità per particolare tenuità del fatto?
L'”abitualità del reato” si configura quando l’autore ha commesso più reati della stessa indole. Secondo l’art. 131 bis del codice penale, questa condizione è ostativa, cioè impedisce l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, anche se il singolo reato, considerato isolatamente, fosse di lieve entità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 12644 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 12644 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato in SENEGAL il 30/01/1965

avverso la sentenza del 02/05/2024 della Corte d’appello di Salerno

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Salerno, che ha confermato quella del Tribunale salernitano per il delitto di cui all’art. 474, comma 2 cod pen. e condannato il ricorrente alla pena di mesi otto di reclusione ed euro 2400,00 di multa;

Letta la memoria depositata dal difensore del ricorrente;

Considerato che il primo motivo di ricorso – che lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla mancata sussistenza della fattispecie del falso c.d. grossolano non è deducibile in sede di legittimità, in quanto fondato su motivi che si risolvono nel pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla Corte d merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Boutartour, Rv. 277710; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME e altri, Rv. 260608 ; Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009, COGNOME e altri, Rv. 243838); in
particolare, la Corte territoriale ha dato conto degli elementi sulla base dei quali ha riconosciu la responsabilità dell’imputato, motivando specificamente sulla capacità dei beni contraffatti d ingannare la pubblica fede (pag. 4), così rendendo una motivazione congrua ed esente da vizi logici fondata sulla affermazione che i capi di abbigliamento in sequestro sono assolutamente «idonei ad ingannare la collettività considerato che sono identici agli originali » e escludendo ch possa incidere su tale affermazione la circostanza che il marchio sia destinato a rimuoversi in poco tempo; a ben vedere, la doglianza sul punto si limita a contestare di fatto un travisamento, chiedendosi il difensore donde sia stata tratta tale prova di identità, senza però allegare alcunchè a riprova del travisamento dedotto, spettando al ricorrente dimostrare il vizio di motivazione pe contraddittorietà della sentenza rispetto alle prove, in quanto in relazione ai contenuti diversi quelli emergenti dalle sentenze di merito, degli stessi non può questa Corte tener conto. Infatt il vizio di manifesta illogicità della motivazione deve richiamare in tal caso atti specifici, il caso in esame non avviene, che anche vanno integralmente trascritti o allegati, così da rendere la doglianza specifica, in base al combinato disposto degli artt. 581, comma primo, lett: c), 591 cod. proc. pen. (Sez. 2, n. 20677 del 11/04/2017, COGNOME, Rv. 270071; Sez. 4, Sentenza n. 46979 del 10/11/2015, COGNOME, Rv. 265053; Sez. 3, Sentenza n. 43322 del 02/07/2014, COGNOME, Rv. 260994 Sez. 2, Sentenza n. 26725 del 01/03/2013, COGNOME, Rv. 256723);
Considerato che anche il secondo profilo di doglianza, relativo alle pene sostitutive negate, incorre nel medesimo vizio, in quanto la Corte di appello esclude la sostituzione della pena detentiva affermando che l’imputato non abbia disponibilità di reddito per pagare la pena pecuniaria; la censura è mossa solo alla prova dell’inesistenza di un reddito lecito, ma anche in tal caso la prova del travisamento non è stata allegata;

Rilevato che il terzo profilo di doglianza – che lamenta vizio di motivazione in relazion alla sussistenza della causa di non punibilità ex art. 131 bis cod. pen. – è manifestamente infondato, in quanto la motivazione della sentenza impugnata (cfr. pag. 4) non presenta alcun vizio: la Corte territoriale in sede di appello ha delineato con chiarezza le motivazioni su cui basato la propria decisione, motivando specificatamente circa l’abitualità del ricorrente nel porr in essere le condotte per cui è stata accertata la sua responsabilità penale, con la conseguente impossibilità di applicare la causa di esclusione della punibilità; la doglianza che contesta sussistenza della condizione ostativa della abitualità, ex art. 131 bis , comma 1, cod. pen. non si confronta con la definizione di abitualità per cui «il comportamento è abituale nel caso in c l’autore sia stato dichiarato delinquente abituale, professionale o per tendenza ovvero abbia commesso più reati della stessa indole, anche se ciascun fatto, isolatamente considerato, sia di particolare tenuità », risultando la commissione di più reati della stessa ind adeguatamente motivata; il motivo di ricorso sul punto non è quindi consentito;
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 26 febbraio 2025

Il conigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.