Ricorso inammissibile: connivenza e onere della prova

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato contro una misura cautelare per reati di droga. La sentenza sottolinea la differenza tra mera connivenza e concorso attivo nel reato e ribadisce i rigorosi oneri procedurali per l’impugnazione, come l’obbligo di allegare integralmente gli atti. Il ricorso inammissibile è stato motivato dalla genericità delle censure, dal tentativo di una nuova valutazione dei fatti e da vizi procedurali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: quando la forma prevale sulla sostanza

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 44055/2024, offre un’importante lezione sui requisiti formali e sostanziali delle impugnazioni in materia di misure cautelari. Il caso in esame ha portato a una dichiarazione di ricorso inammissibile, evidenziando come la precisione procedurale e la corretta qualificazione della condotta siano cruciali. Analizziamo come la Corte ha distinto la mera connivenza dal concorso di persone nel reato e ha ribadito l’onere della prova a carico del ricorrente.

I Fatti di Causa: dalla misura cautelare al ricorso

Il procedimento ha origine da un’ordinanza del Tribunale di Palermo che, in sede di riesame, sostituiva la misura degli arresti domiciliari applicata a un individuo con misure meno afflittive: l’obbligo di dimora e di presentazione alla polizia giudiziaria. L’accusa era di concorso in detenzione e spaccio di sostanze stupefacenti, ai sensi degli artt. 110 c.p. e 73, comma 4, D.P.R. 309/90.

La difesa dell’imputato ha proposto ricorso per cassazione, articolandolo su tre motivi principali:
1. Violazione di legge e vizi di motivazione relativi a una presunta nullità procedurale.
2. Errata valutazione della condotta, sostenendo che si trattasse di mera connivenza e non di partecipazione attiva al reato.
3. Carenza di motivazione riguardo all’attualità e concretezza delle esigenze cautelari, dato il tempo trascorso (4 anni) e l’assenza di precedenti specifici.

La decisione della Corte di Cassazione: un ricorso inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni suo punto, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle Ammende. La decisione si fonda su argomentazioni sia procedurali che di merito, che meritano un’analisi approfondita per comprendere la logica del sistema delle impugnazioni penali.

Analisi del ricorso inammissibile: motivi procedurali e di merito

Il primo motivo è stato giudicato inammissibile per un vizio puramente procedurale. La Corte ha ricordato un principio consolidato: nei procedimenti de libertate, chi deduce la mancanza di autonoma valutazione da parte del giudice deve allegare al ricorso non solo il provvedimento impugnato, ma anche la richiesta del pubblico ministero, entrambi nella loro interezza. Riportare semplici stralci non è sufficiente per consentire alla Corte di legittimità di effettuare il proprio vaglio.

Anche il secondo motivo è stato respinto. La Corte ha stabilito che la censura del ricorrente non mirava a evidenziare un’illogicità manifesta della motivazione, ma a ottenere una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. I giudici di merito avevano infatti coerentemente valorizzato elementi concreti: l’accompagnamento di un altro soggetto a un appuntamento per la vendita di droga, il contributo a favorirne il trasporto e il conferimento di un ‘senso di sicurezza’ con la propria presenza, guardandosi intorno mentre altri maneggiavano lo stupefacente. Tali condotte, secondo la Corte, superano la soglia della mera connivenza passiva e configurano un contributo causale al reato.

Le motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si concentrano sulla distinzione tra la rivalutazione del fatto, preclusa in Cassazione, e il controllo sulla logicità della motivazione del provvedimento impugnato. La Corte ha ritenuto che il Tribunale del riesame avesse fornito una spiegazione logica e non contraddittoria del perché la condotta dell’imputato costituisse un concorso attivo e non una semplice presenza passiva.

Per quanto riguarda il terzo motivo, relativo alle esigenze cautelari, la Cassazione lo ha parimenti ritenuto inammissibile. Dalla motivazione complessiva emergeva che i giudici di merito avevano considerato la condotta inserita in un contesto di commercio illegale consolidato. Questo elemento è stato ritenuto sufficiente a giustificare la sussistenza di un concreto pericolo di reiterazione del reato, rendendo proporzionata l’applicazione di misure cautelari, seppur meno gravi di quelle iniziali. Il tempo trascorso e l’assenza di precedenti specifici non sono stati ritenuti elementi sufficienti a escludere tale pericolo.

Le conclusioni

Questa sentenza riafferma due principi fondamentali. Il primo è di natura processuale: l’onere di completezza e specificità del ricorso è inderogabile, specialmente quando si contestano vizi procedurali. Il secondo è di natura sostanziale: per distinguere la connivenza dal concorso di persone nel reato, è necessario valutare ogni contributo, anche quello che appare ‘minore’, come l’accompagnamento o la vigilanza, se questo facilita la commissione dell’illecito. La decisione sottolinea che anche una singola condotta, se inserita in un contesto criminale strutturato, può essere sufficiente a fondare il pericolo di recidiva e a giustificare misure cautelari.

Perché il primo motivo del ricorso è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile per una ragione procedurale: il ricorrente non ha allegato le copie integrali del provvedimento genetico e della richiesta del pubblico ministero, un onere necessario per consentire alla Corte di Cassazione di valutare l’eccezione sollevata, specialmente nei procedimenti ‘de libertate’.

Come ha distinto la Corte la connivenza dal concorso nel reato?
La Corte ha ritenuto che la condotta dell’imputato andasse oltre la mera connivenza (la semplice consapevolezza passiva del reato altrui). Azioni come accompagnare il correo a un appuntamento per la vendita di droga e guardarsi intorno per fornire sicurezza sono state interpretate come un contributo attivo e causale alla realizzazione del reato, configurando così un concorso.

Perché le esigenze cautelari sono state ritenute ancora attuali nonostante fossero passati 4 anni dal fatto?
La Corte ha confermato la valutazione dei giudici di merito, secondo cui la condotta, sebbene risalente, si inseriva in un contesto di commercio illegale consolidato. Questo elemento è stato considerato sufficiente a dimostrare la sussistenza di occasioni per la reiterazione del reato, giustificando così il mantenimento di una misura cautelare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 44055 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 44055 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/11/2024

SENTENZA GLYPH

Depositata in Cancelleria

Oggi, – r2 i C, 2024 sul ricorso proposto dal COGNOME NOME nato a Palermo il 06/04/1971; nel procedimento a carico del medesimo; avverso la ordinanza del 10/06/2024 del tribunale di Palermo; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; GLYPH IL FLINZ! ,:’h udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; GLYPH Li ci: letta la requisitoria del Sost. Procuratore Generale dr. NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso; lette le conclusioni del difensore dell’imputato avv.to COGNOME NOME che ha
insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con ordinanza di cui in epigrafe, il tribunale del riesame di Palermo adito nell’interesse di NOME NOME avverso la ordinanza del gip del tribunale di Palermo con cui era stata applicata la misura cautelare degli arresti domiciliari in relazione ai gravi indizi di colpevolezza di cui agli artt. 110 cod. pen. e 73 comma 4 del DPR 309/90 sostituiva la predetta misura con quella dell’obbligo di dimora e dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria.

Avverso la predetta sentenza COGNOME COGNOME mediante il proprio difensore ha proposto, con tre motivi, ricorso per cassazione.

Deduce con il primo vizi di violazione di legge anche processuale, e di motivazione in ordine alla motivazione formulata rispetto alla dedotta nullità

della ordinanza genetica, con la quale inoltre i giudici non si sarebbero confrontati rispetto alle doglianze difensive proposte sul punto e per le quali in ricorso si riporta stralcio di memoria depositata presso il tribunale del riesame, evidenziando che la censura avrebbe riguardato anche il profilo cautelare.

Con il secondo rappresenta vizi di violazione di legge e di motivazione rispetto alla dedotta sussistenza di un’ipotesi di mera connivenza nei confronti del ricorrente. La motivazione sarebbe apodittica e congetturale quanto alla condotta partecipativa, atteso che il ricorrente in occasione dell’incontro in esame mai avrebbe parlato, né fatto alcun cenno, indicativo di un suo interesse nell’affare, se non per declinare le sue generalità, mentre gli interlocutori COGNOME/ NOME avrebbero parlato rivolgendosi solo all’altro soggetto presente, COGNOME, senza che il ricorrente fosse mai intervenuto. Gli interventi del Rao inoltre, sarebbero stati formulati sempre al singolare, a conferma che si trattava di vicenda che riguardava solo costui. I giudici non si sarebbero confrontati con tali prospettazioni difensive.
Con il terzo, deduce vizi ex art. 606 comma 1 lett. b) d) ed e) cod. proc. pen., essendo carente la motivazione circa la esistenza, attualità e concretezza delle esigenze cautelari. La motivazione, che desume esigenze cautelari da modalità e molteplicità di condotte contestate apparirebbe contraddittoria laddove poi si conclude per l’unicità dell’episodio ascrivibile ai ricorrente. Non vi sarebbe stato poi confronto con le doglianze difensive sulle ragioni della mancanza di attualità delle esigenze cautelari, quali la marginalità della contestazione, risguardante una isolata proposta contrattuale, non concretizzatasi con alcuna cessione, la datazione del fatto risalente 4 anni prima, la assenza di precedenti penali, dello stesso genere e di pendenze per reati specifici, la mancanza di pregresse segnalazioni di pg.
Il primo motivo è inammissibile, in assenza del rispetto del principio secondo il quale in tema di impugnazione di provvedimenti “de libertate”, è onere del ricorrente, che deduce la mancanza dell’autonoma valutazione delle esigenze cautelari, degli indizi e degli elementi forniti dalla difesa, allegare al ricorso no solo il provvedimento genetico, ma anche la richiesta del pubblico ministero, entrambi nella loro integralità, per consentire il vaglio dell’eccezione in sede di legittimità. (Sez. 3 – n. 57524 del 17/04/2018 Rv. 274704 – 01). Generica è l’asserzione del mancato confronto con doglianze difensive, in ordine alle quali come noto, alla luce di copiosa giurisprudenza di legittimità sul punto, non è sufficiente riportare stralci delle stesse bensì è necessaria una puntuale
individuazione dei passaggi motivazionali ritenuti deficitari con indicazione specifica e contestuale delle ragioni di fatto e di diritto dei vizi rilevati.

COGNOME Il secondo motivo è inammissibile siccome rivalutativo, atteso che appare coerente e non “manifestamente” illogica, e tantomeno insussistente o contraddittoria, la motivazione, con la quale i giudici hanno valorizzato sia l’accompagnamento del Rao da parte del Madonia ad un appuntamento avente quale palese oggetto sostanza stupefacente da vendere – così da favorirne il trasporto – sia il conferimento di un senso di sicurezza con la sua presenza, accompagnata da atteggiamenti diretti a guardarsi intorno nel momento in cui altri maneggiavano il panetto di hashish trasportato.
GLYPH Inammissibile è anche il terzo motivo. Dalla complessiva motivazione emerge che i giudici al di là della puntuale correttezza dei termini usati hanno valorizzato, scegliendo peraltro una misura in diretto rapporto cli proporzionalità quale quelle in premessa citate, una condotta realizzata nel contesto di un commercio illegale consolidato, così da rappresentare la sussistenza di occasioni di reiterazione del reato.

9.Sulla base delle considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso in Roma, il 13 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.