Ricorso inammissibile: confisca e recidiva

La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile di due imputati. Il primo contestava la confisca di beni intestati a terzi, ma è stato ritenuto privo di legittimazione. Il secondo lamentava la valutazione della recidiva, motivo non consentito per impugnare una sentenza di patteggiamento. La decisione sottolinea i rigidi limiti delle impugnazioni in questi casi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: la Cassazione sui limiti dell’impugnazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 6260 del 2024, ha fornito importanti chiarimenti sui limiti dell’impugnazione in materia penale, dichiarando un ricorso inammissibile presentato da due imputati. La pronuncia si concentra su due aspetti procedurali di grande rilevanza: la legittimazione a impugnare una confisca di beni intestati a terzi e i motivi tassativi per ricorrere contro una sentenza di patteggiamento. Questo caso offre spunti fondamentali per comprendere quando e come un ricorso può superare il vaglio di ammissibilità della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Due Ricorsi distinti

La vicenda trae origine da una sentenza di patteggiamento emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Cagliari nei confronti di due soggetti, accusati di vari delitti in materia di stupefacenti. Oltre alla pena concordata, nei confronti di uno dei due imputati veniva disposta la confisca di diversi beni.

Entrambi gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione per motivi differenti:
1. Il primo ricorrente ha contestato esclusivamente la statuizione sulla confisca. In particolare, ha sostenuto che due immobili e alcuni preziosi contenuti in una cassetta di sicurezza erano di proprietà esclusiva della moglie e acquistati con le finanze di quest’ultima. Ha inoltre eccepito sulla confisca di un conto corrente cointestato e sul contenuto di un’altra cassetta di sicurezza, asserendo una mancanza di sproporzione rispetto ai redditi leciti.
2. Il secondo ricorrente, invece, ha lamentato un difetto di motivazione riguardo alla considerazione della recidiva ai fini della determinazione della pena, un aspetto che era stato concordato tra le parti.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La decisione si fonda su una rigorosa applicazione delle norme processuali che regolano il diritto di impugnazione, evidenziando come non ogni doglianza possa essere validamente portata all’attenzione della Suprema Corte.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si articolano in due filoni distinti, uno per ciascun ricorrente, entrambi riconducibili al concetto di ricorso inammissibile.

Il Ricorso sulla Confisca Allargata

Per quanto riguarda il primo imputato, la Corte ha rilevato un palese difetto di legittimazione e di interesse. La giurisprudenza è consolidata nel ritenere che l’imputato non possa impugnare un provvedimento di confisca relativo a beni formalmente intestati a terzi, anche se ritenuti nella sua disponibilità indiretta. La logica è semplice: l’imputato non potrebbe ottenere alcun effetto favorevole da un’eventuale restituzione, che spetterebbe unicamente al terzo intestatario. È solo quest’ultimo, infatti, a possedere l’interesse personale e diretto a dimostrare la legittima acquisizione dei beni.

La Corte ha inoltre qualificato come generiche le altre censure. Il ricorrente si era limitato ad affermare la provenienza lecita di una somma depositata su un conto corrente molti anni prima, senza però confrontarsi con le argomentazioni del provvedimento impugnato, che ne evidenziavano l’inconciliabilità con il tenore di vita e gli investimenti successivi. Anche la doglianza sulla sproporzione del valore dei beni in cassetta di sicurezza è stata giudicata una mera asserzione, priva di un reale confronto critico con la decisione del giudice.

Il Ricorso sulla Recidiva nel Patteggiamento

Il ricorso inammissibile del secondo imputato è stato motivato sulla base dei limiti tassativi previsti dall’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce che una sentenza di patteggiamento può essere impugnata in Cassazione solo per motivi specifici, tra cui:

* Vizi nella manifestazione della volontà dell’imputato.
* Difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza.
* Erronea qualificazione giuridica del fatto.
* Illegalità della pena o della misura di sicurezza.

La Corte ha osservato che la doglianza del ricorrente, relativa alla motivazione sulla recidiva, non rientra in nessuna di queste categorie. Poiché la valutazione della recidiva fa parte dell’accordo sulla pena, contestarne la motivazione non costituisce un motivo consentito dalla legge per impugnare la sentenza. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile per legge.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

La sentenza in esame ribadisce due principi fondamentali della procedura penale. In primo luogo, la legittimazione ad impugnare un provvedimento ablativo spetta unicamente al titolare del bene e non all’imputato a cui viene ricondotta la disponibilità di fatto. In secondo luogo, l’accesso al giudizio di Cassazione per le sentenze di patteggiamento è strettamente circoscritto a vizi specifici e non può essere utilizzato per rimettere in discussione elementi, come la valutazione della recidiva, che sono parte integrante dell’accordo tra accusa e difesa. Questa pronuncia serve da monito sulla necessità di formulare ricorsi fondati su motivi specifici e legalmente ammessi, per evitare una declaratoria di ricorso inammissibile.

Un imputato può impugnare la confisca di beni intestati a un’altra persona, come la moglie?
No. La sentenza chiarisce che l’imputato non ha interesse né legittimazione a proporre impugnazione per beni intestati a terzi, anche se considerati nella sua disponibilità indiretta. L’unica persona legittimata a impugnare il provvedimento ablativo è il terzo intestatario dei beni.

Quali sono i motivi per cui si può fare ricorso in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento?
L’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale elenca tassativamente i motivi: problemi nell’espressione della volontà dell’imputato, difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, erronea qualificazione giuridica del fatto e illegalità della pena o della misura di sicurezza.

La motivazione sulla recidiva può essere contestata in Cassazione dopo un patteggiamento?
No. Secondo la Corte, la doglianza relativa alla motivazione con cui il giudice ha tenuto conto della recidiva non rientra tra i motivi specifici per cui è consentito impugnare una sentenza di patteggiamento, rendendo il relativo ricorso inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 6260 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 6260 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/01/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

NOME, nato a Venaria Reale (TO) il DATA_NASCITA

NOME NOME, nato a Cagliari il DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa il 31/05/2023 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Cagliari;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Cagliari ha applicato la pena, su loro richiesta e con il consenso del Pubblico ministero, ad NOME COGNOME ed NOME COGNOME, per vari delitti in materia di stupefacenti; nei confronti del primo, la sentenza ha altresì disposto la confisca

di alcuni beni, a norma degli artt. 240 -bis, cod. pen., e 85-bis, d.P.R. n. 309 del 1990.

Entrambi impugnano tale decisione, con separati ricorsi dei rispettivi difensori.

NOME censura esclusivamente la statuizione di confisca, limitatamente ai seguenti beni e per le ragioni per ciascuno indicate:

due immobili siti in Torino ed acquistati dalla propria moglie, NOME COGNOME, il 27 settembre 2013 ed il 20 luglio 2017, nonché oggetti preziosi e semi-preziosi contenuti nella cassetta di sicurezza, intestata alla stessa COGNOME, presso la filiale “Torino 3” della “Cassa di risparmio di Fossano”, poiché si tratterebbe di beni appartenenti a costei in via esclusiva e da lei acquistati con proprie disponibilità finanziarie;

il conto-corrente n. 1000/63080, intestato a lui e a sua moglie, acceso presso la filiale della banca “Intesa San Paolo” di Moncalieri, quanto meno fino alla concorrenza di 185.000 euro, pari al saldo presentato dallo stesso alla fine del 2010 e costituito dal corrispettivo ottenuto dalla vendita di un esercizio commerciale: sostiene il ricorrente che dette disponibilità non coincidano con il periodo temporale della sua accertata pericolosità, collocabile molti anni più avanti, vale a dire dal 2017 al 2021;
il contenuto della cassetta di sicurezza cointestata a lui e a sua moglie, anche questa presso la filiale della banca “Intesa San Paolo” di Moncalieri, per difetto del requisito della sproporzione del loro valore rispetto ai redditi leciti della coppia.

NOME, invece, si duole esclusivamente del difetto di motivazione in ordine alla ritenuta considerazione della recidiva, richiamando la giurisprudenza costituzionale e di legittimità che esclude, a tal fine, la rilevanza del semplice dato formale dell’esistenza di precedenti condanne.

Ha depositato requisitoria scritta il Procuratore generale, concludendo per l’inammissibilità dei ricorsi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Entrambi i ricorsi non possono essere ammessi.

Quello di NOME è caratterizzato da un palese difetto di legittimazione e d’interesse, nella parte in cui rappresenta l’esclusiva titolarità di alcuni beni in capo alla propria moglie: la quale, semmai così fosse, sarebbe l’unica legittimata a far

valere tale situazione e, dunque, ad impugnare il provvedimento ablativo, con i differenti strumenti messile a disposizione dalla legge.

In tema di confisca allargata ai sensi dell’art. 240-bis, cod. pen., infatti, l’imputato non ha interesse a proporre impugnazione in ordine al provvedimento ablatorio caduto su beni intestati a terzi, ancorché considerati nella sua disponibilità indiretta, poiché, non potendo vantare alcun diritto alla loro restituzione, non può ottenere alcun effetto favorevole dalla decisione. È solo il terzo, infatti, ad avere un interesse personale e diretto a provare la legittima acquisizione dei beni ovvero l’assenza di fittizia intestazione degli stessi (così, tra molte, Sez. 2, n. 4160 del 19/12/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278592; analogamente, seppure nella materia della confisca di prevenzione, in cui però la tematica si presenta in termini identici, Sez. 1, n. 50463 del 15/06/2017, Mangione, Rv. 271822).
Nella parte in cui, invece, invoca la legittima provenienza delle disponibilità liquide presenti sul conto corrente acceso presso la filiale della banca “Intesa San Paolo” di Moncalieri, quanto meno nei limiti degli importi presenti nel 2010, il ricorso è generico: esso, infatti, si limita a rilevare il dato formale de conseguimento di una precedente entrata legittima, quale prezzo della vendita di un’attività commerciale, ma elude completamente il confronto con le articolate motivazioni del decreto di sequestro preventivo (integralmente richiamato in sentenza), che hanno spiegato, con logica stringente, come la perdurante disponibilità di tale somma ancora dopo molti anni non si potesse conciliare con il tenore di vita ed il valore degli investimenti operati dal proposto e dai suoi familiari medio tempore, ovvero proprio in quegli anni in cui si è manifestata la sua pericolosità.
Ancora più generica è la doglianza riguardante il contenuto della cassetta di sicurezza cointestata (si tratterebbe di alcuni monili in oro e pietre preziose e di un orologio), la cui sproporzione per valore rispetto ai redditi leciti è semplicemente asserita.

Il ricorso di COGNOME è inammissibile, invece, a norma dell’art. 606, comma 3, cod. proc. pen., poiché proposto per motivi non consentiti dalla legge.

L’art. 448, comma 2-bis, stesso codice, dispone che «il pubblico ministero e l’imputato possono proporre ricorso per cassazione contro la sentenza solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura di sicurezza».

Risulta di solare evidenza, dunque, che la doglianza del ricorrente, relativa alla motivazione della decisione di tener conto della recidiva, conformemente, del resto, alla sua richiesta di pena concordata, non rientri in nessuna delle suddette ipotesi tipiche.

6. L’inammissibilità dei ricorsi comporta obbligatoriamente – ai sensi dell’art. 616, cod. proc. pen. – la condanna di entrambi i proponenti alle spese del procedimento ed al pagamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi una loro assenza di colpa nella determinazione della causa d’inammissibilità (vds. Corte Cost., sent. n. 186 del 13 giugno 2000). Detta somma, considerando la manifesta assenza di pregio degli argomenti addotti, va fissata in tremila euro per ognuno di essi.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.