Ricorso inammissibile: condanna per rapina confermata

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per rapina pluriaggravata, lesioni e sequestro di persona. La difesa contestava il riconoscimento da parte di una vittima e chiedeva l’ammissione di un alibi. La Corte ha respinto il ricorso, sottolineando che non può riesaminare i fatti ma solo la legittimità. La condanna è stata confermata sulla base di una pluralità di prove convergenti, tra cui il DNA sul veicolo, il possesso dello stesso e intercettazioni, rendendo il ricorso inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: la Cassazione e il Peso delle Prove Convergenti

Quando un singolo indizio può essere discutibile, un insieme di prove schiaccianti e convergenti può rendere una condanna inscalfibile. È quanto emerge da una recente sentenza della Corte di Cassazione, che ha dichiarato ricorso inammissibile quello presentato da un imputato condannato per gravi reati contro la persona e il patrimonio. La decisione ribadisce un principio fondamentale: la Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si rivalutano le prove, ma un organo di legittimità che verifica la corretta applicazione della legge.

I Fatti: Una Violenta Rapina in Villa

Il caso trae origine da una rapina estremamente violenta. Un gruppo di cinque persone, con il volto coperto e armate, si era introdotto nell’abitazione di una famiglia. Dopo aver aggredito e immobilizzato il proprietario, la moglie e la figlia, i malviventi si erano fatti consegnare le chiavi delle casseforti, impossessandosi del contenuto di una di esse per poi fuggire, non prima di aver minacciato di morte le vittime qualora avessero allertato le forze dell’ordine.

I Motivi del Ricorso: Tra Riconoscimenti e Alibi Contestabili

L’imputato, condannato sia in primo che in secondo grado, ha presentato ricorso in Cassazione attraverso i suoi difensori, basandolo su diversi motivi. In primo luogo, si contestava l’attendibilità del riconoscimento effettuato dalla moglie della vittima, la quale aveva identificato l’imputato dal “particolare taglio degli occhi” intravisto sotto il passamontagna. La difesa sosteneva che tale dichiarazione fosse tardiva e in contrasto con altre testimonianze. In secondo luogo, si lamentava la mancata ammissione di una prova testimoniale a sostegno di un alibi: l’imputato sosteneva di aver passato la notte del crimine con una donna, di cui però non conosceva le generalità. Infine, si criticava la mancata concessione delle attenuanti generiche.

La Decisione della Cassazione e il concetto di ricorso inammissibile

La Suprema Corte ha rigettato tutte le doglianze, dichiarando entrambi i ricorsi inammissibili. La decisione si fonda su un punto cardine del nostro sistema processuale: il giudizio di Cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. I ricorrenti, infatti, non contestavano un errore di diritto, ma proponevano una “rilettura” degli elementi di fatto, un compito che spetta esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado.

Le Motivazioni

La Corte ha sottolineato che il motivo di ricorso era anche aspecifico, poiché si concentrava su un singolo elemento (il riconoscimento visivo) ignorando la pluralità di prove che, nel loro insieme, formavano un quadro accusatorio solido e convergente. I giudici di merito avevano fondato la condanna su ben sette elementi distinti e concordanti:

1. Il possesso del veicolo utilizzato per la rapina da parte dell’imputato.
2. Il ritrovamento di materiale biologico dell’imputato sul volante e di suo cognato su una bottiglietta all’interno dell’auto.
3. La presenza di un rossore al volto, constatato dai carabinieri il giorno dopo il fatto, compatibile con una colluttazione.
4. L’acquisto di guanti rinvenuti nel veicolo, coerenti con le testimonianze delle vittime.
5. Un alibi ritenuto falso o comunque inattendibile.
6. Intercettazioni di colloqui in carcere con la convivente, contenenti riferimenti a uno dei complici.
7. Dichiarazioni contraddittorie sulla vendita dell’autovettura.

Di fronte a un simile compendio probatorio, la critica a un singolo elemento, senza confrontarsi con tutti gli altri, non può incrinare la logicità della sentenza impugnata. Allo stesso modo, la richiesta di rinnovare l’istruttoria in appello per sentire un nuovo testimone per l’alibi è stata correttamente respinta, poiché la legge la considera una procedura eccezionale, da attivare solo se le prove già acquisite non sono sufficienti per decidere. Infine, il diniego delle attenuanti generiche è stato ritenuto giustificato dalla gravità dei fatti e dal comportamento processuale “furbesco” e non collaborativo dell’imputato.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre una lezione chiara: l’esito di un processo penale non dipende quasi mai da una singola prova, ma dalla capacità dell’accusa di costruire un mosaico di elementi che, letti insieme, portano a una conclusione logica al di là di ogni ragionevole dubbio. Un ricorso in Cassazione, per avere speranza di successo, deve individuare un vizio di legge o un’illogicità manifesta nel ragionamento del giudice, non tentare semplicemente di offrire un’interpretazione alternativa delle prove. Quando le prove sono numerose, gravi e convergenti, la strada per una riforma della sentenza di condanna diventa estremamente ardua, portando a una dichiarazione di inammissibilità.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, invece di contestare vizi di legge o illogicità manifeste della motivazione, chiedeva alla Corte di Cassazione una nuova valutazione delle prove e dei fatti, un compito che spetta esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado.

Quali prove sono state considerate decisive per la condanna?
La condanna non si è basata solo sul riconoscimento di una vittima, ma su una pluralità di elementi convergenti, tra cui il possesso del veicolo usato per la rapina, il ritrovamento del DNA dell’imputato sul volante, un alibi inattendibile e il contenuto di alcune intercettazioni.

Perché non sono state concesse le attenuanti generiche all’imputato?
Le attenuanti generiche non sono state concesse a causa della particolare gravità dei reati commessi (rapina, lesioni e sequestro di persona), della mancanza di qualsiasi segno di pentimento e di un comportamento processuale definito “furbesco” e non collaborativo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9812 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 9812 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME nato a PRISTINA( KOSOVO) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/12/2022 della CORTE APPELLO di FIRENZE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

udito il difensore, l’avvocato COGNOME AVV_NOTAIO in difesa di RAGIONE_SOCIALE, che ha concluso per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

-‘ 1. NOME COGNOME, a mezzo dei suoi difensori, ha presentato due distinti ricorsi avverso sentenza in epigrafe, con la quale la Corte di Appello di Firenze ha confermato il giudizio di pen responsabilità espresso nei suoi confronti in primo grado dal Tribunale di Lucca in ordine ai del di rapina pluriaggravata, lesioni aggravate e sequestro di persona, in continuazione tra lo

parzialmente riformando la sentenza del primo giudice solo in ordine al trattamento sanzionatorio.

Nella prospettazione accusatoria condivisa dai giudici di merito cinque persone, con volto travisato ed armate (una di pistola ed altro di cacciavite), introdottesi nell’abitazione di INDIRIZZO Giovanni, dopo averlo aggredito e percosso, COGNOMEno immobilizzato la predetta persona offesa, la moglie e la figlia e si erano fatte consegnare le chiavi delle casseforti, impossessandosi contenuto di una di esse, per poi darsi alla fuga, dopo aver intimato alle persone offese di n chiedere l’intervento delle forze dell’ordine altrimenti COGNOME state uccise.
Con ricorso proposto a mezzo dell’AVV_NOTAIO l’COGNOME ha formulato due motivi di impugnazione:

2.1. GLYPH Carenza e manifesta illogicità della motivazione con riferimento all’affermazione della penale responsabilità del ricorrente per il delitto di rapina, che si assume fond principalmente sul riconoscimento dell’NOME operato COGNOMEa persona offesa NOME, moglie del COGNOMECOGNOME COGNOME lo COGNOME riconosciuto dal particolare taglio degli occhi, intravisti s passamontagna di uno dei rapinatori. Osserva il ricorrente che la stessa COGNOME COGNOME originariamente riferito di non essere in grado di riconoscere i rapinatori, e solo dopo l’arr dell’COGNOME COGNOME riferito di un segno particolare non riferito in precedenza. Inoltre dichiarazioni della COGNOME COGNOME in contrasto con quelle rese COGNOMEa figlia nell’immediatez dei fatti, circostanza che, ad avviso della difesa, le rendeva inattendibili e, comunque, il cont tra due deposizioni avrebbe dovuto indurre a riconoscere il dubbio e, conseguentemente, portare all’assoluzione dell’imputato.
2.2. GLYPH Mancanza di motivazione in ordine all’aumento di pena per la recidiva, determinato senza alcuna motivazione nella misura di due anni, pari al massimo consentito COGNOME‘art. 63 n. 4 cod. pen., per il concorso con altre aggravanti ad effetto speciale.

3.1. Il ricorso proposto nell’interesse dell’COGNOME COGNOME‘AVV_NOTAIO censura la manc assunzione di una prova asseritamente decisiva, con il rigetto dell’istanza difensiva vol all’assunzione della testimonianza di persona che avrebbe dovuto confermare l’alibi del ricorrente, secondo il quale questi avrebbe trascorso la notte dei fatti insieme ad una prostit con la quale COGNOME da tempo una relazione, ma della quale non COGNOME saputo indicare le generalità.

Assume il ricorrente che, a fronte di deposizioni testimoniali che confermavano l’esistenza di una relazione extraconiugale dell’COGNOME e la gelosia della moglie, la corte territoriale avr dovuto riconoscere il carattere decisivo della prova richiesta e non fondarsi su elementi incer quale si assume essere la disponibilità della Skoda utilizzata per la rapina, da parte del ricorre all’epoca dei fatti.

3.2. Il ricorso dell’AVV_NOTAIO deduce altresì la mancata valutazione di elementi decisi fini della concessione delle attenuanti generiche – quali il corretto comportamento processuale dell’COGNOME – e l’omessa motivazione sul punto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Entrambi i ricorsi proposti nell’interesse dell’COGNOME sono inammissibili, in quanto i mot addotti si discostano dai parametri dell’impugnazione di legittimità stabiliti COGNOME‘art. 60 proc. pen. perché attengono esclusivamente al merito della decisione impugnata.

Il primo motivo del ricorso a firma dell’AVV_NOTAIO è inammissibile perché prospetta un “rilettura” degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione che esula dai poteri Corte di cassazione, trattandosi, invece, di valutazione riservata, in via esclusiva, al giudi merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali (Sez. Un., 30/4/1997, 6402, riv. 207944). Peraltro, si tratta di motivo anche aspecifico perché, soffermandosi solo su riconoscimento della COGNOMECOGNOME e sulla non perfetta coincidenza delle dichiarazioni di questa co quelle della figlia, attribuite COGNOMEa Corte al momento di panico da quest’ultima vissuto, no confronta con la pluralità di elementi vagliati dai giudici di merito, comunque convergen nell’indicare nell’COGNOME uno dei rapinatori: 1) il possesso, da parte del ricorrente, della S utilizzata dai rapinatori in occasione della rapina ed anche in occasione di una perlustrazione paio di giorni prima, secondo il riconoscimento effettuato dai vicini di casa dei coniugi COGNOME 2) il rilevamento di materiale biologico riconducibile all’COGNOME sul volante della Skoda, oltre di suo cognato su una bottiglietta d’acqua rinvenuta nel veicolo; 3) il rossore o tumefazione volto, negato dal ricorrente, ma constatato dai carabinieri il giorno successivo alla rapina occasione dell’adempimento di un obbligo di presentazione alla P.G.; 4) l’acquisto di guanti rinvenuti nella Skoda, in coerenza con le testimonianze delle persone offese, che hanno riferito che tutti i rapinatori indossavano guanti durante la rapina; 5) l’alibi falso o comun inattendibile fornito dal ricorrente; 6) la pluralità di elementi emersi dal dibattimento dichiarazioni di quest’ultimo in ordine al momento in cui avrebbe venduto l’autovettura utilizza pela rapina; 7) intercettazioni dei colloqui del ricorrente con la convivente, in carcere, riferimenti a persona dal nome compatibile con quello di uno dei rapinatori, indicato come tranquillo nella sua abitazione. Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
La mancanza di specificità del motivo, invero, deve essere apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per la mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate COGNOMEa decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, questa non potendo ignorare le esplicitazioni del giudice censurato senza cadere nel vizio di aspecifici conducente, a mente dell’art. 591 comma 1 lett. c) cod. proc. pen, all’inammissibilità (Sez. 29/03/2000, n. 5191, Rv. 216473; Sez. 1, 30/09/2004, n. 39598, Rv. 230634; Sez. 4, 03/07/2007, n. 34270, Rv. 236945; Sez. 3, 06/07/2007, n. 35492, Rv. 237596).
Del pari inammissibile è anche la censura, di cui al ricorso a firma dell’AVV_NOTAIO ordine rigetto dell’istanza difensiva volta alla rinnovazione dell’istruttoria dibattimenta l’assunzione della testimonianza di persona che avrebbe dovuto confermare l’alibi del ricorrente: la rinnovazione dell’istruttoria nel giudizio di appello, attesa la presunzione di complet dell’istruttoria espletata in primo grado, infatti, è un istituto di carattere eccezionale al qu

farsi ricorso esclusivamente allorché il giudice ritenga, nella sua discrezionalità, di non decidere allo stato degli atti. (Sez. U, n. 12602 del 17/12/2015′ Rv. 266820), e dal percors argomentativo della sentenza impugnata emerge con chiarezza, invece, la riconosciuta completezza degli elementi acquisiti, per la molteplicità di convergenti elementi incompatibili c la prospettazione difensiva e ritenuti senza vizio logico alcuno idonei ad dimostrare oltre o ragionevole dubbio la penale responsabilità del ricorrente in ordine ai fatti ascrittigli.
Anche la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche è stata giustificata COGNOMEa Corte territoriale con la considerazione che l’COGNOME COGNOME è reso responsabile di “fatti m gravi” in ordine ai quali non ha mostrato segno di resipiscenza alcuno, alla luce di comportamento processuale motivatamente riconosciuto legittimo ma “furbesco” e non collaborativo. Si tratta di motivazione esente da manifesta illogicità, che, pertant insindacabile in cassazione (Cass., Sez. 6, n. 42688 del 24/9/2008, Rv. 242419), anche considerato il principio affermato da questa Corte secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda i considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti COGNOMEe parti o rilevabili da ma è sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilev rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (Sez. 2, n. 3609 del 18/1/ Rv. 249163; Sez. 6, n. 34364 del 16/6/2010, Rv. 248244).
Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso consegue, per il disposto dell’art. 616 c proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché al versamento, in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, di una somma che, considerati i profili di colpa emergenti dal ricorso, si determina equitativamente in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso il 22 novembre 2023 Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.