Ricorso inammissibile: certificato medico generico

Un imprenditore, condannato per l’omissione di un ingente versamento IVA, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Il suo ricorso è stato giudicato inammissibile poiché i motivi addotti erano manifestamente infondati, tra cui la presentazione di un certificato medico troppo generico per giustificare la sua assenza. La Corte ha chiarito che un ricorso inammissibile blocca la possibilità di dichiarare la prescrizione del reato, anche se questa matura dopo la sentenza d’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: la Cassazione chiarisce i limiti del legittimo impedimento e della prescrizione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre importanti spunti di riflessione su temi cruciali della procedura penale, in particolare riguardo alla nozione di ricorso inammissibile e alle sue conseguenze. La pronuncia analizza il caso di un imprenditore condannato per omesso versamento IVA, il cui tentativo di far valere le proprie ragioni in sede di legittimità si è scontrato con la manifesta infondatezza dei motivi addotti, tra cui un certificato medico giudicato troppo generico per giustificare un legittimo impedimento. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi di diritto affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti: una condanna per omesso versamento IVA

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna di un imprenditore, legale rappresentante di una società, per il reato di cui all’art. 10 ter del D.Lgs. 74/2000. L’accusa era quella di non aver versato, entro i termini di legge, l’IVA dovuta per l’anno di imposta 2016, per un importo di oltre 337.000 euro. La condanna, emessa dal Tribunale e confermata dalla Corte di Appello, prevedeva una pena di 4 mesi di reclusione (con sospensione condizionale) e la confisca del profitto del reato.

L’Appello in Cassazione e le doglianze difensive

Contro la sentenza di secondo grado, la difesa dell’imputato ha proposto ricorso per cassazione basato su quattro motivi principali, volti a scardinare la decisione dei giudici di merito.

Il certificato medico generico

Il primo motivo lamentava il mancato accoglimento di un’istanza di rinvio dell’udienza d’appello, motivata da un legittimo impedimento dell’imputato. A sostegno della richiesta era stato prodotto un certificato medico che attestava la necessità di 8 giorni di riposo e cure per generici “motivi di salute”.

La presunta violazione delle tabelle d’ufficio

Con il secondo motivo, la difesa eccepiva un vizio procedurale relativo all’assegnazione del processo, sostenendo che fossero state violate le tabelle di organizzazione dell’ufficio giudiziario, con conseguente impatto sulla corretta costituzione del giudice.

La contestazione sulla colpevolezza e sulla confisca

Il terzo e il quarto motivo erano invece rivolti al merito della vicenda. La difesa contestava il giudizio di colpevolezza, affermando che la situazione debitoria della società non generasse un obbligo di addebito dell’IVA. Inoltre, si opponeva alla confisca dei conti correnti, sostenendo che un rapporto bancario non potesse essere oggetto di un provvedimento cautelare.

La decisione della Corte sul ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché manifestamente infondato in ogni sua parte. Questa decisione ha avuto una conseguenza determinante: ha impedito di poter dichiarare l’estinzione del reato per prescrizione, che nel frattempo era maturata. Secondo la Corte, un ricorso palesemente infondato non instaura validamente il giudizio di legittimità, e quindi non consente di rilevare le cause di non punibilità sopravvenute.

Le Motivazioni: l’analisi della Suprema Corte

La sentenza ha analizzato punto per punto le censure difensive, rigettandole con argomentazioni precise.

L’inefficacia del certificato medico

Sul primo motivo, i giudici hanno sottolineato l’assoluta genericità del certificato medico. L’indicazione “per motivi di salute”, senza alcuna diagnosi o specificazione della patologia, non consente al giudice di verificare l’effettività e l’assolutezza dell’impedimento a comparire. Pertanto, il rigetto dell’istanza di rinvio è stato ritenuto corretto e immune da censure.

L’irrilevanza della violazione delle tabelle

Anche il secondo motivo è stato respinto. La Corte ha ricordato che, secondo un consolidato orientamento giurisprudenziale, la semplice violazione delle tabelle organizzative non comporta automaticamente la nullità del procedimento. Tale nullità si verifica solo in casi eccezionali, quando vi sia uno stravolgimento dei principi fondamentali dell’ordinamento giudiziario, eventualità non riscontrata nel caso di specie.

Un ricorso inammissibile blocca la prescrizione

Per quanto riguarda i motivi di merito, la Corte li ha giudicati generici e assertivi, in quanto si limitavano a contestare la decisione senza un reale confronto con le argomentazioni della sentenza d’appello. Di fronte a questa manifesta infondatezza complessiva del ricorso, la Corte ha applicato il principio secondo cui la declaratoria di inammissibilità prevale su un’eventuale causa di estinzione del reato, come la prescrizione maturata successivamente alla sentenza impugnata. L’imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Le Conclusioni

Questa pronuncia ribadisce due principi fondamentali. In primo luogo, la richiesta di rinvio per legittimo impedimento deve essere supportata da documentazione medica specifica e non generica, che metta il giudice nelle condizioni di valutare la reale impossibilità a partecipare all’udienza. In secondo luogo, e con implicazioni ancora più significative, un ricorso inammissibile perché manifestamente infondato non solo non viene esaminato nel merito, ma cristallizza la situazione giuridica al momento della sentenza d’appello, precludendo la possibilità di beneficiare di cause di estinzione del reato come la prescrizione. Un monito importante sulla necessità di presentare impugnazioni dotate di solidità e serietà argomentativa.

Un certificato medico che attesta “motivi di salute” è sufficiente per ottenere il rinvio di un’udienza?
No. La Corte ha stabilito che un certificato medico generico, che non indica la diagnosi o la specifica ragione dell’impedimento, è insufficiente a giustificare l’assenza dell’imputato e non obbliga il giudice a rinviare l’udienza.

Se la prescrizione del reato matura dopo la sentenza d’appello, può essere dichiarata in Cassazione?
No, se il ricorso è dichiarato inammissibile. Secondo la sentenza, la manifesta infondatezza dei motivi di ricorso impedisce la valida instaurazione del giudizio di Cassazione, bloccando la possibilità di dichiarare cause di estinzione del reato come la prescrizione.

La violazione delle tabelle di organizzazione dell’ufficio giudiziario rende nulla una sentenza?
No, non automaticamente. La Corte ha ribadito che la semplice inosservanza delle disposizioni amministrative sull’assegnazione dei processi non determina la nullità, a meno che non si verifichi uno stravolgimento dei principi fondamentali dell’ordinamento giudiziario, cosa che non è avvenuta nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 29696 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 29696 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 13/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Noia il 02-04-1981, avverso la sentenza del 29-05-2024 della Corte di appello di Napoli; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni rassegnate dal Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, dott.ssa NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

letta la memoria di replica trasmessa dall’avvocato NOME COGNOME difensore di fiducia dell’imputato, che ha insistito nell’accoglimento del ricorso e ha invocato la prescrizione del reato.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 29 maggio 2024, la Corte di appello di Napoli confermava la decisione del 25 maggio 2023, con la quale il Tribunale di Avellino, concesse le attenuanti generiche, aveva condannato NOME COGNOME alla pena, condizionalmente sospesa, di mesi 4 di reclusione, in quanto ritenuto colpevole del reato di cui all’art. 10 ter del d. Igs. n. 74 del 2000, a lui contestato perché, quale legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE, non versava, nel termine previsto per il versamento dell’acconto relativo al periodo di imposta successivo, l’Iva dovuta in base alla stessa dichiarazione annuale relativa al periodo di imposta 2016, per un ammontare di 337.747 euro; fatto commesso in Marzano di Noia il 16 marzo 2017. Veniva parimenti confermata la statuizione con cui era stata disposta la confisca del profitto del reato.
Avverso la sentenza della Corte di appello partenopea, COGNOME tramite il difensore, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando quattro motivi.

Con il primo, è stata dedotta la violazione degli art. 178 e 420 ter cod. proc. pen., contestandosi il mancato accoglimento del legittimo impedimento addotto per l’udienza del 29 maggio 2024, in occasione della quale era stato depositato un certificato medico attestante l’impossibilità di movimento dell’imputato, fermo restando che, in caso di dubbio sull’attendibilità del certificato medico, il giudi avrebbe dovuto disporre la visita medica di controllo.

Con il secondo motivo, è stata eccepita l’inosservanza degli art. 17, 18, 33, 178 e 551 cod. proc. pen., rilevandosi che l’eccezione difensiva era volta al rispetto dell’art. 33 cod. proc. pen. e che l’assegnazione dei processi in violazione delle tabelle di organizzazione dell’ufficio incide sulla costituzione del giudice.

Con il terzo motivo, la difesa contesta, sotto il profilo del vizio di motivazione la conferma del giudizio di colpevolezza dell’imputato, evidenziando che, contrariamente a quanto affermato nella sentenza del Tribunale, l’esposizione debitoria del ricorrente non generava alcun obbligo di addebito dell’iva.

Il quarto motivo è infine dedicato alla confisca dei conti correnti, deducendosi al riguardo la violazione dell’art. 321 cod. proc. pen., atteso che il conto corrente bancario non può formare oggetto di provvedimento cautelare, trattandosi di un rapporto contrattuale con un istituto di credito.

2.1. Con memoria trasmessa il 29 aprile 2025, il difensore di fiducia di COGNOME nel replicare alla requisitoria del Procuratore generale, ha insistito nell’accoglimento del ricorso, eccependo l’intervenuta prescrizione del reato a far data dal 28 settembre 2024, epoca antecedente rispetto al deposito del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché manifestamente infondato.

Iniziando dal primo motivo, deve premettersi che, all’udienza del 29 maggio 2024, la Corte territoriale ha rigettato l’istanza di rinvio proposta nell’interesse dell’imputato, rimarcando l’assoluta genericità del certificato medico prodotto, nel quale la dottoressa NOME COGNOME aveva attestato la necessità per COGNOME di osservare 8 giorni di riposo e cure “per motivi di salute”.

Orbene, il mancato accoglimento della richiesta di differimento appare immune da censure, essendo evidente che la genericità del certificato medico esibito dalla difesa era tale da impedire ogni verifica circa l’effettività dell’impedimento dedotto, non essendo indicata la diagnosi e dunque la ragione della necessità del riposo, essendo del tutto insufficiente il richiamo a non meglio precisati “motivi di salute”, motivi che invero anche nel ricorso non sono stati adeguatamente illustrati.

Ne consegue che la doglianza difensiva risulta manifestamente infondata.

2. La medesima conclusione si impone per il secondo motivo, che costituisce la riproposizione di un tema già adeguatamente affrontato nella sentenza gravata. La Corte territoriale, infatti, ha già chiarito che la riunione dei processi veni chiesta dalla difesa all’udienza del 24 febbraio 2022 e veniva ritualmente disposta all’udienza del 21 aprile 2022, per cui da quel momento è stato incardinato un unico processo assegnato allo stesso giudice, mentre la circostanza che in seguito, per uno dei procedimenti riuniti, sia stata disposta la separazione per la mancata celebrazione dell’udienza preliminare non rende illegittimo il fatto che il giudice che aveva disposto la riunione sia rimasto assegnatario dell’altro procedimento penale in precedenza riunito (peraltro proprio su istanza dalla difesa).
Pertanto, alcuna violazione né normativa né tabellare appare ravvisabile nel caso di specie, dovendosi in ogni caso rilevare che, ove pure fosse stata violata una previsione (che in ogni caso il ricorso non specifica quale fosse) delle tabelle di organizzazione dell’ufficio, non vi sarebbe spazio per alcuna nullità, avendo questa Corte più volte chiarito (cfr. Sez. 3, n. 8901 del 10/12/2024, dep. 2025, Rv. 287723 e Sez. 4, n. 35585 del 12/05/2017, Rv. 270775) che l’assegnazione dei processi in violazione delle tabelle di organizzazione dell’ufficio può incidere sulla costituzione e sulle condizioni di capacità del giudice, determinando la nullità di cui all’art. 33, comma primo, cod. proc. pen., non in caso di semplice inosservanza delle disposizioni amministrative, ma solo quando si determini uno stravolgimento dei principi e dei canoni essenziali dell’ordinamento giudiziario, per la violazione di norme quali quelle riguardanti la titolarità del potere di assegnazione degli affari in capo ai dirigenti degli uffici e l’obbligo di motivazione dei provvedimenti evenienza questa senz’altro non configurabile nel caso di specie.
Anche il terzo motivo è manifestamente infondato.

Con tale doglianza, infatti, la difesa si è limitata a censurare un breve passaggio della motivazione della sentenza di primo grado, senza confrontarsi non solo con le restanti argomentazioni della pronuncia del Tribunale (pag. 2) riferite alla ricostruzione del fatto, ma anche e soprattutto con la motivazione della decisione di appello (unica pronuncia impugnata in questa sede), nella quale (pag. 3) sono state richiamate dichiarazioni del funzionario dell’Agenzia delle Entrate NOME COGNOME da cui è emerso che NOME COGNOME, quale legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE, non ha versato, nel termine previsto per il versamento dell’acconto relativo al periodo di imposta successivo, l’Iva dovuta in base alla stessa dichiarazione annuale relativa al periodo di imposta 2016, per un ammontare di 337.747 euro, risultando a fronte di ciò generica e meramente assertiva l’affermazione difensiva secondo cui l’esposizione debitoria del ricorrente non generava alcun obbligo di addebito dell’iva. Di qui la manifesta infondatezza delle censure difensive sul punto.
Alla medesima conclusione deve pervenirsi rispetto al quarto motivo, riguardante la statuizione della confisca, dolendosi la difesa del mancato dissequestro di un non meglio precisato contratto di conto corrente bancario che, ad avviso della difesa, non potrebbe mai formare oggetto di provvedimento cautelare, assunto questo privo di alcun aggancio normativo, per cui la doglianza, oltre che palesemente generica, risulta del tutto priva di fondamento, tanto più ove si consideri che, in materia di reati tributari, è senz’altro legittimo il seques delle somme esistenti o anche successivamente confluite su un conto corrente.
Resta solo da precisare che, al momento della sentenza impugnata (29 maggio 2024), non era ancora maturata la prescrizione del reato contestato, commesso il 16 marzo 2017, decorrendo il relativo termine di 7 anni e 6 mesi alla data del 16 settembre 2024, Né rileva la circostanza che la prescrizione sia intervenuta in epoca successiva all’emissione della sentenza impugnata, essendo la declaratoria di estinzione del reato impedita dal rilievo della manifesta infondatezza delle doglianze sollevate, non consentendo l’inammissibilità originaria dei ricorsi per cassazione la valida instaurazione dell’ulteriore fase d impugnazione (cfr. Sez. 7, n. 6935 del 17/04/2015, dep. 2016, Rv. 266172).
In conclusione, il ricorso proposto nell’interesse di COGNOME, in sintonia con le conclusioni del Procuratore generale, deve essere dichiarato inammissibile, con onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere spese del procedimento. Tenuto conto della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone infine che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle s processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 13.05.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.