Ricorso inammissibile: Cassazione su violenza sessuale

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per violenza sessuale e maltrattamenti. I motivi sono stati giudicati generici, volti a una rivalutazione dei fatti e basati su questioni non sollevate in appello. La Corte ha confermato che la violenza reiterata esclude l’attenuante della minore gravità e che la connessione con il reato di maltrattamenti rende la violenza sessuale procedibile d’ufficio, superando la questione della querela.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione sui Limiti del Giudizio e la Procedibilità d’Ufficio

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per gravi reati, tra cui maltrattamenti e violenza sessuale. Questa decisione offre importanti spunti di riflessione sui limiti del giudizio di legittimità e chiarisce aspetti cruciali sulla procedibilità dei reati sessuali quando connessi ad altri delitti. Analizziamo insieme i dettagli di questa pronuncia.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una condanna emessa dal Tribunale di Imperia, successivamente parzialmente riformata dalla Corte di Appello di Genova. L’imputato era stato riconosciuto colpevole dei reati di maltrattamenti (art. 572 c.p.), violenza sessuale aggravata (artt. 609-bis e 609-ter c.p.) ed estorsione (art. 629 c.p.). La Corte d’Appello aveva ridotto la pena e annullato le statuizioni civili a seguito di un risarcimento del danno.

Contro questa sentenza, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, basandolo su tre motivi principali:
1. Una presunta contraddittorietà della motivazione, fondata su stralci della deposizione della persona offesa.
2. Il mancato riconoscimento dell’attenuante della minore gravità per la violenza sessuale e l’improcedibilità del reato per presunta tardività della querela.
3. L’omessa riqualificazione del fatto in un reato meno grave (art. 610 c.p.).

Le Ragioni del Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha rigettato in toto il ricorso, dichiarandolo inammissibile per una serie di vizi procedurali e di merito che meritano un’analisi approfondita.

La Rivalutazione del Fatto: Un Limite Invalicabile in Cassazione

Il primo motivo è stato respinto perché, di fatto, mirava a una rivalutazione del compendio probatorio. La Corte ha ricordato che il giudizio di Cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. Non è possibile, in questa sede, rimettere in discussione l’attendibilità di una testimonianza o la coerenza dei fatti, specialmente a fronte di una “doppia conforme” affermazione di responsabilità da parte dei giudici di primo e secondo grado. La censura è stata inoltre definita “perplessa e generica”, poiché non evidenziava una “manifesta” contraddittorietà, unico vizio motivazionale rilevante in Cassazione.

Circostanza Attenuante e Procedibilità d’Ufficio

Il secondo motivo sollevava due questioni distinte, entrambe ritenute infondate.
* Minore gravità: La Corte ha ribadito il suo orientamento consolidato secondo cui la reiterazione delle violenze ai danni della stessa vittima è incompatibile con il riconoscimento dell’attenuante della minore gravità (art. 609-bis, ultimo comma, c.p.). La ripetitività degli abusi, infatti, implica una compressione significativa e non lieve della libertà sessuale della vittima.
* Querela: L’eccezione di improcedibilità è stata giudicata, prima di tutto, generica. Ma, soprattutto, la Corte l’ha ritenuta manifestamente infondata nel merito. Il punto cruciale è la connessione tra il delitto di violenza sessuale (art. 609-bis) e quello di maltrattamenti (art. 572). L’art. 609-septies, comma 4, n. 4, c.p. stabilisce che quando la violenza sessuale è connessa con un altro delitto per il quale si deve procedere d’ufficio (come i maltrattamenti), anche la violenza sessuale diventa procedibile d’ufficio. Di conseguenza, la questione della tempestività della querela diventa irrilevante.

La Novità della Censura: Impossibile Introdurre Nuovi Motivi

Infine, il terzo motivo, relativo alla riqualificazione del reato, è stato dichiarato inammissibile perché non era stato sollevato con i motivi d’appello. È un principio fondamentale del nostro sistema processuale che non si possano introdurre per la prima volta in Cassazione doglianze che dovevano essere formulate nel grado di giudizio precedente.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Le motivazioni della Corte si fondano su principi cardine della procedura penale. In primo luogo, viene ribadita la netta distinzione tra il giudizio di merito, dove si accertano i fatti, e il giudizio di legittimità, dove si controlla solo la corretta applicazione della legge. Un ricorso che tenta di trasformare la Cassazione in un terzo grado di giudizio sui fatti è, per definizione, inammissibile. In secondo luogo, la Corte applica in modo rigoroso la sua giurisprudenza costante in materia di violenza sessuale, negando sconti di pena in caso di condotte reiterate e lesive. Infine, la decisione valorizza l’istituto della connessione tra reati come strumento per garantire la tutela della vittima, rendendo l’azione penale svincolata dalla sua iniziativa personale (la querela) nei contesti di violenza più complessi, come quelli familiari.

Conclusioni

Questa pronuncia della Corte di Cassazione conferma che l’accesso al giudizio di legittimità richiede motivi specifici, pertinenti e non meramente ripetitivi delle argomentazioni già respinte nei gradi precedenti. Un ricorso inammissibile non è solo un esito sfavorevole, ma la conseguenza di un’impostazione errata dell’impugnazione. La sentenza sottolinea inoltre un aspetto sostanziale di grande importanza: nei casi di violenza che si consumano all’interno di dinamiche di maltrattamento, la tutela penale si rafforza, rendendo l’azione dello Stato automatica e indipendente dalla volontà della vittima, riconoscendo la particolare vulnerabilità di chi subisce tali abusi.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando, tra le altre ragioni, propone una rivalutazione dei fatti già accertati nei due gradi di merito, quando i motivi sono esposti in forma generica o perplessa, oppure quando solleva per la prima volta questioni che non erano state dedotte nei motivi di appello.

La violenza sessuale ripetuta può essere considerata di ‘minore gravità’?
No. Secondo la giurisprudenza costante della Corte di Cassazione, la reiterazione delle violenze ai danni della stessa persona offesa è una condotta incompatibile con il riconoscimento della circostanza attenuante della minore gravità, poiché rappresenta una compressione non lieve della libertà sessuale della vittima.

È sempre necessaria la querela della vittima per procedere per il reato di violenza sessuale?
No. La sentenza chiarisce che quando il reato di violenza sessuale è connesso a un altro delitto procedibile d’ufficio, come i maltrattamenti in famiglia, anche la violenza sessuale diventa procedibile d’ufficio ai sensi dell’art. 609-septies c.p. In questi casi, l’azione penale non dipende dalla querela della persona offesa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 37256 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Ord. Sez. 7 Num. 37256 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/10/2025

SETTIMA SEZIONE PENALE

NOME DI COGNOME

ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da

NOMENOMEXXXXXXXXXXXXXXX

avverso la sentenza della Corte di appello di Genova del 01/04/2025, visti gli atti e la sentenza impugnata; dato avviso alle parti; esaminati i motivi del ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Con sentenza del 01/04/2025, la Corte di appello di Genova, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Imperia 22/06/2023, che aveva condannato NOME alla pena di anni 17, mesi 9 e giorni 10 di reclusione in ordine ai reati di cui agli articoli 572 (capo a), 609bis /609ter (capo b) e 629/61 n. 2) cod. pen. (capo c), commessi in danno di NOME, riduceva la pena ad anni 7 e mesi 6 di reclusione e annullava le statuizioni civili per intervenuto risarcimento del danno.
Avverso tale sentenza l’imputato propone ricorso per cassazione.

2.1. Con il primo motivo lamenta contraddittorietà della motivazione, riportando stralci della deposizione della persona offesa.

2.2. Con il secondo motivo lamenta il mancato riconoscimento della circostanza attenuante di cui all’articolo 609bis , ultimo comma, cod pen., nonchØ dichiararsi l’improcedibilità per mancanza o tardività della querela.

2.3. con il terzo motivo lamenta l’omessa riqualificazione del fatto nel reato di cui all’articolo 610 cod. pen..

2.4. In data 01/10/2025, gli AVV_NOTAIO e NOME AVV_NOTAIO, del Foro di Genova, depositavano, per l’imputato, memoria in cui insistevano per l’accoglimento del ricorso.

Il ricorso Ł inammissibile.

3.1. Il primo motivo, a fronte di una doppia conforme affermazione di responsabilità, contiene una inammissibile rivalutazione del compendio probatorio, peraltro esprimendo la censura di vizio motivazionale in forma perplessa e generica (limitandosi a parlare di motivazione ‘alquanto’ contraddittoria, laddove il vizio di motivazione sussiste solo a fronte di motivazione ‘manifestamente’ contraddittoria).

3.2. Il secondo motivo si articola in diverse censure, tutte inammissibili o manifestamente infondate.

– Relatore –

Ord. n. sez. 15192/2025

CC – 31/10/2025

R.G.N. 16788NUMERO_DOCUMENTO

3.2.1. La doglianza relativa al mancato riconoscimento del fatto di minore gravità previsto dall’articolo 609bis , ultimo comma, cod. pen., Ł inammissibile.

La Corte, in proposito, ritiene con giurisprudenza costante, che la reiterazione delle violenze ai danni della medesima persona offesa (come occorso nel caso di specie), già di per sØ espressione di una compressione non lieve della libertà sessuale della vittima, non Ł compatibile con il giudizio di minore gravità del fatto (Sez. 3, n. 4960 dell’11/10/2018, COGNOME, Rv. 275693; Sez. 3, n. 42738 del 07/07/2016, COGNOME, Rv. 268063 – 01; Sez. 3, n. 21458 del 29/01/2015, COGNOME, Rv. 263749).

3.2.2. La doglianza relativa alla improcedibilità Ł generica.

Questa Corte ritiene possibile dedurre per la prima volta nel giudizio di cassazione la questione relativa alla assenza della condizione di procedibilità (Sez. 5, n. 23689 del 06/05/2021, Cavalini, Rv. 281318 – 01); tuttavia, ove il ricorrente affermi la tardività della querela, il dies a quo non deve essere determinato con un giudizio di fatto che Ł precluso al giudice di legittimità.

Nel caso di specie, tuttavia, la doglianza Ł totalmente generica e non indica neppure ‘perchØ’ la querela sarebbe tardiva, limitandosi ad affermare che i fatti sono avvenuti nel 2016.

La doglianza Ł comunque manifestamente infondata in quanto nel caso in esame il delitto di cui all’articolo 609bis cod. pen. Ł connesso al reato di cui all’articolo 572 cod. pen., circostanza che rende il reato procedibile d’ufficio ai sensi dell’articolo 609septies , quarto comma, n. 4), cod. pen..

3.3. Il terzo motivo Ł inammissibile in quanto non risulta dedotto con i motivi di appello, come ricapitolati a pag. 6 della affoliazione della sentenza gravata (sull’obbligo di contestare a pena di inammissibilità tale riepilogo ove non conforme ai motivi di appello vedi, ex multis, Sez. 3, n. 11830 del 13/03/2024, COGNOME, n.m.; Sez. 3, n. 8657 del 15/02/2024, COGNOME, n.m.; Sez. 3, n. 33415 del 19/05/2023, COGNOME, n.m.; Sez. 2, n. 31650 del 03/04/2017, COGNOME, Rv. 270627 – 01; Sez. 2, n. 9028/2014 del 05/11/2013, COGNOME, Rv. 259066).
Non può quindi che concludersi per la manifesta infondatezza della doglianza, che non si confronta con il consolidato orientamento di legittimità, cui consegue l’inammissibilità del ricorso.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonchØ quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così Ł deciso, 31/10/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

NOME COGNOME

NOME DI COGNOME

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE

GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.