Ricorso inammissibile: Cassazione su tenuità del fatto

La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile presentato da due amministratori contro una sentenza di assoluzione per particolare tenuità del fatto. Il caso riguardava il superamento dei limiti di stoccaggio di rifiuti. La Suprema Corte ha respinto i motivi relativi alla mancata assunzione di una prova e alla presunta illogicità della motivazione, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese e di un’ammenda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: la Cassazione chiarisce i limiti dell’impugnazione

Quando un imputato viene assolto per “particolare tenuità del fatto”, potrebbe non essere soddisfatto e cercare un’assoluzione piena. Tuttavia, l’impugnazione di tale sentenza presenta delle complessità procedurali che possono portare a un ricorso inammissibile. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 6839 del 2024, offre un chiaro esempio dei rigorosi paletti imposti dalla legge, specialmente quando si tenta di contestare valutazioni di fatto in sede di legittimità.

I Fatti del Caso: Superamento dei Limiti di Stoccaggio

Il caso riguarda due amministratori di una società di riciclaggio, accusati di aver violato la normativa ambientale (art. 256, d.lgs. 152/2006). Nello specifico, presso la loro azienda erano stati rinvenuti circa 24 metri cubi di pneumatici fuori uso, superando il limite di 20 metri cubi dichiarato per l’iscrizione all’albo provinciale. Si trattava quindi di un’eccedenza di circa 4 metri cubi rispetto a quanto autorizzato.

La Decisione di Primo Grado: Assoluzione per Tenuità del Fatto

Il Tribunale di primo grado, pur riconoscendo il superamento del limite, ha assolto gli imputati applicando l’art. 131-bis del codice penale, ovvero per la particolare tenuità del fatto. Il giudice ha ritenuto che l’offesa fosse di minima entità, anche considerando che un corretto impilamento degli pneumatici avrebbe potuto ottimizzare lo spazio nel cassone, rendendo l’eccedenza ancora meno significativa.

L’Appello e la Conversione in Ricorso per Cassazione

Insoddisfatti di un’assoluzione che comunque presupponeva la sussistenza del reato, gli imputati hanno proposto appello, puntando a una formula assolutoria più ampia (ad esempio, “il fatto non sussiste”). I motivi erano due:

1. Mancata assunzione di una prova decisiva: Si lamentava il mancato ascolto di un testimone che avrebbe potuto chiarire le corrette modalità di stoccaggio.
2. Motivazione illogica: Si sosteneva che il Tribunale, riconoscendo l’incertezza sulla quantità esatta dell’eccesso e sulla possibilità di uno stoccaggio corretto, avrebbe dovuto assolvere nel merito anziché per tenuità del fatto.

La Corte d’Appello, riconoscendo correttamente l’inappellabilità di questo tipo di sentenza da parte dell’imputato, ha trasmesso gli atti alla Corte di Cassazione, convertendo l’impugnazione in ricorso.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione e il ricorso inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per entrambi i motivi sollevati.

In primo luogo, riguardo alla mancata assunzione del testimone, la Corte ha sottolineato che una tale censura è proponibile solo se la richiesta di prova è stata formalmente avanzata durante il dibattimento ai sensi dell’art. 495, comma 2, del codice di procedura penale. Nel caso specifico, non vi era traccia di tale richiesta negli atti processuali, rendendo la doglianza generica e infondata.

In secondo luogo, la Corte ha respinto il motivo sulla presunta illogicità della motivazione. I giudici di legittimità hanno ribadito che il loro compito non è riesaminare i fatti, ma solo verificare la coerenza logica della decisione del giudice di merito. La valutazione del Tribunale – secondo cui un migliore stoccaggio avrebbe ridotto il volume, supportando così il giudizio di tenuità – è stata ritenuta una valutazione di fatto, non contraddittoria e quindi non sindacabile in Cassazione. Non si trattava di un’incertezza sull’esistenza del reato, ma di una considerazione che ne ridimensionava la gravità.

Conclusioni: Le Conseguenze di un Ricorso Inammissibile

La decisione finale della Cassazione è stata drastica: non solo il ricorso è stato dichiarato inammissibile, ma i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di 3.000 euro ciascuno alla Cassa delle ammende. Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: il ricorso in Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti. È uno strumento per contestare errori di diritto. La presentazione di motivi non consentiti in sede di legittimità, come le valutazioni di merito, porta inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità con conseguenze economiche significative per chi ricorre.

Quando è possibile contestare in Cassazione la mancata ammissione di un testimone?
Secondo la sentenza, è possibile contestare la mancata assunzione di una prova decisiva solo se questa è stata specificamente richiesta a discarico nel dibattimento, ai sensi dell’art. 495, comma 2, del codice di procedura penale. In assenza di una formale richiesta agli atti, il motivo di ricorso è considerato inammissibile.

Perché il motivo sulla motivazione illogica è stato respinto?
È stato respinto perché riguardava questioni di fatto e valutazioni di merito, che sono di esclusiva competenza del giudice di primo e secondo grado. La Corte di Cassazione si limita a un controllo di legittimità, verificando che la motivazione non sia palesemente contraddittoria o illogica, ma non può sostituire la propria valutazione a quella del Tribunale sulla gravità del fatto.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
Comporta, oltre al rigetto del ricorso, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di denaro alla Cassa delle ammende, come stabilito dall’art. 616 del codice di procedura penale. In questo caso, la somma è stata fissata in 3.000 euro per ciascun ricorrente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 6839 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 6839 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 21/12/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

– COGNOME NOME, n. Messina il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/01/2022 del Tribunale di Savona visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste scritte trasmesse dal Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata;

lette le conclusioni scritte rassegnate nell’interesse dei ricorrenti dall’AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglimento delle conclusioni del ricorso, in subordine invocando l’intervenuta prescrizione del reato.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 14 gennaio 2022, il Tribunale di Savona ha pronunciato sentenza di assoluzione per particolare tenuità del fatto nei confronti di COGNOME NOME e COGNOME NOME in relazione al reato di cui all’art. 256, commi 1, lett. a), e 4 d.lgs. n. 152/2006, per avere, in concorso tra loro, in qualità di amministratori della società “RAGIONE_SOCIALE“, che effettuava attività di recupero rifiuti non pericolosi in procedura semplificata ex art. 216 d.lgs. 152/2006, detenuto presso l’azienda in parola circa 24 m 3 di pneumatici fuori uso in messa in riserva, in qualità superiore allo stoccaggio massimo istantaneo dichiarato (20 m 3 ) per l’iscrizione nel registro provinciale delle imprese.
Avverso la sentenza – e l’ordinanza (implicita) di rigetto di prova emessa in giudizio – a mezzo del difensore fiduciario cassazionista, l’imputato ha presentato appello, deducendo, con due distinti motivi, rispettivamente:

2.1. violazione di legge e mancata assunzione di una prova decisiva in relazione all’art. 606, comma 1, lett. d) cod. proc. pen., per avere il Tribunale rigettato, con ordinanza implicita, la richiesta di escussione della teste COGNOME NOME, che avrebbe potuto fare chiarezza sulle modalità di stoccaggio degli pneumatici all’interno del cassone, sulle ragioni per cui alcuni di essi si trovassero collocati all’esterno del medesimo e sulla loro possibile collocazione nel cassone;

2.2. manifesta illogicità e contraddittorietà della motivazione per avere il Tribunale pronunciato sentenza di assoluzione per particolare tenuità del fatto, pur avendo riconosciuto l’incertezza intorno alla quantità dei rifiuti in eccesso e alla possibilità di stoccarli correttamente nel cassone a fronte di una corretta opera di impilamento, ovvero l’incertezza intorno all’esistenza stessa del fatto di reato.

La Corte di appello di Genova, avendo correttamente riconosciuto l’inappellabilità della sentenza da parte dell’imputato ai sensi dell’art. 593, comma 1, cod. proc. pen. – non trattandosi di sentenza di condanna – ha trasmesso gli atti a questa Corte ai sensi dell’art. 567, comma 5, cod. proc. pen. e l’impugnazione può essere valutata come ricorso essendo stati proposti motivi deducibili ai sensi dell’art. 606, comma 1, cod. proc. pen.

Il primo motivo di ricorso è inammissibile per genericità e manifesta infondatezza.

Negli atti del fascicolo trasmessi a questa Corte non risulta alcuna lista testi depositata dalla difesa degli imputati, essendo presente la sola lista testimoniale del pubblico ministero, che non contiene il nominativo di NOME COGNOME, né dal verbale di udienza risulta la richiesta di assunzione di detta testimone.

Ciò premesso, posto che in sede di legittimità, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. d), cod. proc. pen., è possibile contestare la mancata assunzione di una prova decisiva soltanto se si tratti di una prova a discarico richiesta nel dibattimento ai sensi dell’art. 495, comma 2, cod. proc. pen., difettando tale presupposto, il motivo non è deducibile (cfr. già Sez. 1, n. 4464 del 28/02/2000, Ilacqua, Rv. 215809).

Il secondo motivo di ricorso è inammissibile perché non consentito in sede di legittimità, trattandosi di questioni concernenti mere valutazioni di fatto rimesse al giudice di merito, senza che sia ravvisabile nella motivazione della sentenza alcun profilo di contraddizione. In particolare, pur ritenendo fondata la contestazione sul piano oggettivo, il Tribunale ha rilevato che il corretto impilamento degli pneumatici nel cassone avrebbe aumentato lo spazio di stoccaggio ed ha per questa ragione riconosciuto la particolare tenuità del fatto dichiarando la non punibilità degli imputati ai sensi dell’art. 131 bis cod. pen. Diversamente da quanto opinano i ricorrenti, tuttavia, non può leggersi in tale affermazione l’attestazione che il cassone sarebbe stato sufficientemente capiente per contenere tutti gli pneumatici in eccesso rinvenuti.
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso, tenuto conto della sentenza Corte cost. 13 giugno 2000, n. 186 e rilevato che nella presente fattispecie non sussistono elementi per ritenere che la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., oltre all’onere del pagamento delle spese del procedimento anche quello del versamento in favore della cassa delle ammende della somma equitativamente fissata in Euro 3.000,00 per ciascun ricorrente.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso il 21 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.