Ricorso inammissibile: Cassazione su tentata rapina

La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per diversi imputati condannati in appello per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti, tentata rapina aggravata e altri reati. La sentenza analizza i limiti dell’impugnazione dopo un accordo sulla pena, la legittimità dell’uso di intercettazioni provenienti da altri procedimenti e i criteri per configurare il tentativo punibile. La Corte ha ritenuto le censure dei ricorrenti generiche o volte a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità, confermando così la decisione dei giudici di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: la Cassazione fa chiarezza su intercettazioni e tentativo di rapina

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22295/2025, ha dichiarato il ricorso inammissibile presentato da alcuni imputati, consolidando importanti principi in materia di procedura penale e diritto penale sostanziale. La decisione riguarda un complesso caso di associazione per delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti e una spettacolare tentata rapina a un furgone portavalori. Analizziamo i punti salienti di questa pronuncia, che tocca temi cruciali come l’utilizzo di intercettazioni tra procedimenti diversi, i limiti del patteggiamento in appello e la configurabilità del tentativo di reato.

I Fatti: una Rete Criminale tra Sardegna e Continente

Il procedimento trae origine da una vasta indagine condotta dai Carabinieri che ha svelato l’esistenza di un’associazione criminale operante in Sardegna, con solidi legami con la criminalità organizzata napoletana e calabrese. L’organizzazione era dedita all’acquisto e allo spaccio di ingenti quantitativi di cocaina. Dalle indagini è emerso un quadro complesso, che includeva non solo il traffico di droga, ma anche la pianificazione di gravi reati contro il patrimonio. In particolare, il gruppo era accusato di aver organizzato una tentata rapina a un portavalori a Cecina, in Toscana, oltre che di aver introdotto sul territorio nazionale banconote false.

Le Doglianze dei Ricorrenti: tra Vizi Procedurali e Travisamento delle Prove

Gli imputati, condannati in primo e secondo grado, hanno presentato ricorso in Cassazione lamentando diversi vizi. Le principali censure riguardavano:

* L’illegittima utilizzazione delle intercettazioni: Una parte della difesa sosteneva che le intercettazioni, disposte in un altro procedimento penale, non potessero essere utilizzate nel presente processo.
* L’errata qualificazione giuridica: Altri ricorrenti contestavano la configurazione del reato associativo e chiedevano una riqualificazione meno grave dei fatti.
* La configurabilità del tentativo di rapina: Si argomentava che le azioni compiute non avessero superato la soglia degli atti preparatori, non integrando quindi un tentativo punibile.
* Il travisamento della prova: Un imputato, imprenditore, sosteneva che le sue conversazioni, interpretate come criminali, riguardassero in realtà la sua lecita attività lavorativa nel settore della fibra ottica.

Il Ricorso Inammissibile: la Decisione della Cassazione

La Corte Suprema ha rigettato tutte le istanze, dichiarando ogni ricorso inammissibile. La decisione si fonda su argomentazioni precise che ribadiscono principi cardine del nostro ordinamento.

L’Utilizzo delle Intercettazioni e il Tentativo Punibile

La Corte ha confermato la legittimità dell’uso delle intercettazioni provenienti da un altro procedimento. Richiamando l’art. 270 del codice di procedura penale, ha specificato che tale utilizzo è consentito quando è indispensabile per l’accertamento di delitti per i quali è previsto l’arresto obbligatorio in flagranza, come nel caso della tentata rapina aggravata.

Sul punto del tentativo, i giudici hanno chiarito che non sono rilevanti solo gli atti esecutivi in senso stretto, ma anche quegli atti preparatori che, inseriti in un piano criminoso dettagliato, dimostrano in modo inequivocabile l’inizio dell’azione e la sua alta probabilità di successo, salvo eventi imprevedibili e indipendenti dalla volontà dell’agente. La partecipazione alle riunioni preparatorie e l’organizzazione logistica sono state ritenute sufficienti a configurare il tentativo.

I Limiti del Ricorso dopo il Concordato in Appello

Un aspetto interessante riguarda la posizione di un imputato che, pur avendo concordato la pena in appello ai sensi dell’art. 599-bis c.p.p., ha comunque presentato ricorso. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che l’accordo sulla pena preclude la possibilità di contestare nel merito la propria colpevolezza, salvo ipotesi eccezionali (come l’illegalità della pena) che non ricorrevano nel caso di specie.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si basano su un principio fondamentale: il giudizio di Cassazione non è una terza istanza di merito. I giudici di legittimità non possono riesaminare i fatti o valutare nuovamente le prove, come le intercettazioni. Il loro compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata. Nel caso specifico, le sentenze di merito sono state ritenute immuni da vizi logici o giuridici. Le argomentazioni dei ricorrenti sono state giudicate generiche, ripetitive di quelle già respinte in appello, o finalizzate a proporre una lettura alternativa delle prove, attività preclusa in sede di legittimità. Ad esempio, l’interpretazione del termine ‘depliant’ come indicativo di partite di droga anziché di brochure aziendali è stata considerata una valutazione di fatto, incensurabile in Cassazione se, come in questo caso, adeguatamente motivata dai giudici di merito.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce la solidità di alcuni principi fondamentali del processo penale. In primo luogo, conferma che le garanzie difensive non possono trasformarsi in strumenti per ostacolare l’accertamento della verità, come nel caso dell’uso mirato di intercettazioni. In secondo luogo, definisce con chiarezza i confini tra atti preparatori non punibili e tentativo di reato, affermando che un piano criminoso ben definito e avviato costituisce un pericolo concreto che l’ordinamento deve sanzionare. Infine, la Corte traccia una linea netta sui limiti dell’impugnazione, specialmente dopo un accordo sulla pena, riaffermando che il ricorso inammissibile è la sanzione per chi tenta di rimettere in discussione fatti già accertati o accordi processuali già definiti.

È possibile impugnare una sentenza di appello se si è raggiunto un accordo sulla pena (art. 599-bis c.p.p.)?
No, di regola non è possibile. La Cassazione chiarisce che l’accordo sulla pena in appello preclude un successivo ricorso per contestare la colpevolezza. Il ricorso è ammesso solo per motivi eccezionali, come l’illegalità della pena concordata, che non erano presenti nel caso esaminato.

Le intercettazioni disposte in un altro procedimento possono essere usate in un nuovo processo?
Sì, ma a determinate condizioni. Secondo l’art. 270 del codice di procedura penale, i risultati delle intercettazioni possono essere utilizzati in procedimenti diversi se risultano indispensabili per l’accertamento di delitti per i quali è obbligatorio l’arresto in flagranza, come la tentata rapina aggravata oggetto della sentenza.

Quando gli atti preparatori di un reato diventano un ‘tentativo punibile’?
Secondo la Corte, gli atti preparatori diventano tentativo punibile quando fanno fondatamente ritenere che l’agente, dopo aver definito il piano criminoso in ogni dettaglio, abbia iniziato ad attuarlo e che l’azione abbia una significativa probabilità di raggiungere l’obiettivo, salvo il verificarsi di eventi imprevedibili e indipendenti dalla sua volontà.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 22295 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 22295 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/02/2025

SENTENZA

sui ricorsi di

COGNOME NOME, nato a Borzonasca il DATA_NASCITA, COGNOME NOME, nato a Fonni il DATA_NASCITA, COGNOME NOME, nato a Ottaviano il DATA_NASCITA, COGNOME NOME, nata a Sassari il DATA_NASCITA, avverso la sentenza in data 14/12/2023 RAGIONE_SOCIALE Corte di appello di Cagliari, visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo per COGNOME e COGNOME l’annullamento con rinvio RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata e l’inammissibilità dei ricorsi di COGNOME e COGNOME, uditi per COGNOME l’AVV_NOTAIO, per COGNOME in delega dell’AVV_NOTAIO l’AVV_NOTAIO, per COGNOME l’AVV_NOTAIO, per COGNOME l’AVV_NOTAIO
NOME COGNOME, che hanno concluso chiedendo raccoglimento dei ricorsi

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza in data 14 dicembre 2023 la Corte di appello di Cagliari, in ti parziale riforma RAGIONE_SOCIALE sentenza in data 8 giugno 2022 del G.u.p. del Tribunale di Cagliari, ha rideterminato la pena nei confronti di NOME COGNOME

secondo l’accordo ai sensi dell’art. 599-bis cod. proc. pen. e ha confermato le pene nei confronti degli altri per i reati degli art. 416 cod. pen., 74 e 73 d.P.R. n. 309 del 1990 (COGNOME, COGNOME e COGNOME) e per il reato degli art. 56, 81 cpv. 110, 628, primo e terzo comma, n. 1 cod. pen. (COGNOME e COGNOME).

NOME lamenta la violazione di norme processuali e il vizio di motivazione per la mancata riqualificazione dell’associazione dell’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990 nei reati in concorso dell’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990 nonché per la mancata assoluzione dal reato associativo dell’art. 416 cod. pen. per non aver commesso il fatto o perché il fatto non costituisce reato.

2.1. COGNOME deduce la violazione di norme processuali (primo motivo) e il vizio di motivazione (secondo motivo) per l’utilizzazione RAGIONE_SOCIALE intercettazioni effettuate nel procedimento a carico di NOME COGNOME, denuncia inoltre il vizio di motivazione in ordine alla configurazione del tentativo punibile di rapina (terzo motivo).

2.2. COGNOME eccepisce il vizio di motivazione per travisamento RAGIONE_SOCIALE prove e per omessa valutazione di una serie di prove decisive (primo motivo), il vizio di motivazione (secondo motivo) e la violazione di legge (terzo motivo) per omessa riqualificazione RAGIONE_SOCIALE fattispecie associativa dell’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990 nell’ipotesi autonoma del sesto comma.

2.3. COGNOME articola due motivi per vizio di motivazione, il primo per l’equivocità RAGIONE_SOCIALE prova a suo carico e il secondo per il mancato superamento del ragionevole dubbio ai fini RAGIONE_SOCIALE condanna.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono manifestamente infondati.

Il presente procedimento ha tratto origine dalle complesse e prolungate indagini effettuate dal RAGIONE_SOCIALE in seguito allo spunto investigativo offerto dalle intercettazioni RAGIONE_SOCIALE Procura RAGIONE_SOCIALE Repubblica di Cagliari relative a un’associazione a delinquere operante in Sardegna, capeggiata dai trafficanti di droga, NOME COGNOME e NOME COGNOME, e dedita all’acquisto e allo smercio di rilevanti quantitativi di cocaina. Nel corso RAGIONE_SOCIALE indagini, era emersa la figura di tale NOME COGNOME che era in stretti rapporti con tale NOME COGNOME. Questi era, a sua volta, in rapporti, tra gli altri, con NOME COGNOME, imprenditore napoletano con solidi legami in Gallura nonché con esponenti RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE organizzata napoletana e calabrese, con il sardo NOME COGNOME che curava gli interessi criminali in Corsica (donde il coordinamento con la polizia francese), con il sardo NOME COGNOME che operava in Toscana. Dalle intercettazioni era emerso che NOME dirigeva il
traffico di stupefacenti in Corsica grazie in particolare ad COGNOME e COGNOME nonché ai rispettivi figli e alla COGNOME; aveva poi rilevanti rapporti con COGNOME a Napoli attraverso il quale procurava i rifornimenti di stupefacente; era implicato con COGNOME e COGNOME in operazioni di assalto ai furgoni portavalori, tra cui in particolare la tentata rapina alla RAGIONE_SOCIALE a RAGIONE_SOCIALE.

NOME ha concordato la pena in appello e ciò nonostante ha contestato il mancato proscioglimento ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen. dai reati ascrittigli. L’esame nel merito è tuttavia precluso dalla rinuncia ai motivi di appello, ciò che non consente alcun recupero in sede di legittimità (Sez. 3, n. 51557 del 14/11/2023, COGNOME, Rv. 285628 – 02). Non ricorre poi un’ipotesi di illegalità RAGIONE_SOCIALE pena (Sez. 6, n. 41254 del 04/07/2019, COGNOME, Rv. 277196), concordata nella misura di anni 10 di reclusione per il reato dell’art. 74 e per numerosi reati fine di cui all’art. 73, comma 1 e all’art. 73, comma 4 d.P.R. n. 309 del 1990; non sono stati dedotti vizi relativi alla formazione RAGIONE_SOCIALE volontà RAGIONE_SOCIALE parte di accedere al concordato nonché al consenso del pubblico ministero sulla richiesta e al contenuto difforme RAGIONE_SOCIALE pronuncia del giudice (Sez. 1, n. 944 del 23/10/2019, dep. 2020, M., Rv. 278170); non è è stata rappresentata l’omessa dichiarazione di estinzione del reato per prescrizione maturata anteriormente alla pronuncia di tale sentenza (Sez. U, n. 19415 del 27/10/2022, dep. 2023, Fazio, Rv. 284481). Dunque, la censura sollevata esorbita dai limiti dell’art. 599-bis cod. proc. pen. ed è pertanto inammissibile.
NOME è stato condannato per il reato del capo 18) relativo al concorso nella tentata rapina in danno RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. Dall’istruttoria era emerso che aveva partecipato agli incontri in Toscana con i coimputati sardi e con il NOME; che 1’8 luglio 2019 si trovava nel parcheggio ad attendere l’escavatore necessario all’assalto; che era presente all’incontro in cui i coimputati avevano concordato tempi e modalità del prelievo dell’automezzo; che era stato presente a numerosi altri incontri per discutere RAGIONE_SOCIALE organizzazioni e RAGIONE_SOCIALE armi.
Con i primi due motivi ha contestato la decisione dei Giudici di merito di ritenere utilizzabili le intercettazioni disposte in altro procedimento, incardinato presso la Procura RAGIONE_SOCIALE Repubblica di Firenze. Si tratta di motivi ripetitivi che non si confrontano con le sentenze che hanno puntualmente applicato l’art. 270 cod. proc. pen. secondo cui i risultati RAGIONE_SOCIALE intercettazioni non possono essere utilizzati in procedimenti diversi da quelli nei quali sono stati disposti, salvo che risultino indispensabili per l’accertamento di delitti per i quali è obbligatorio l’arresto i flagranza (così nella formulazione originaria RAGIONE_SOCIALE norma, vigente ratione temporis). La Corte territoriale ha ribadito che le intercettazioni erano state decisive e che per la tentata rapina aggravata era previsto l’arresto in flagranza.
La verifica di tali condizioni, previste dal legislatore in deroga rispetto alla regol dell’inutilizzabilità, rende superflua l’indagine sulla connessione dei reati ed eccentrico l’obbligo di utilizzare le intercettazioni come notizia di reato. La difesa ha tratto gli argomenti difensivi dalla disamina dell’art. 270 cod. proc. pen. nella sentenza a Sezioni Unite Cavallo (Sez. U, n. 51 del 28/11/2019, dep. 2020, Rv. 277395 – 01), ma il caso in esame rientra pacificamente nella deroga stabilita dal legislatore, deroga che è stata confermata a livello interpretativo dalle Sezioni Unite.
Il terzo motivo attiene invece alla questione di merito del suo coinvolgimento nel reato di tentata rapina aggravata. La tesi propugnata è che il tentativo non fosse punibile, per cui meritava l’assoluzione con la formula utilizzata per il coimputato NOME COGNOME, tant’era vero che la polizia giudiziaria, che era legittimata a intervenire quando gli atti avessero assunto la forma del tentativo, non era intervenuta. La censura non confuta gli argomenti utilizzati dai Giudici di merito a fondamento RAGIONE_SOCIALE condanna. Dall’istruttoria era emersa la partecipazione del COGNOME a tutta la fase preparatoria all’assalto del portavalori. Nella sentenza impugnata sono indicate le riunioni con COGNOME, con COGNOME e altri, nonché i relativi contenuti anche inerenti all’uso di armi, al cui deposito presso l’ovile di COGNOME aveva personalmente assistito. La dinamica dei fatti è stata analiticamente riportata nelle pag. 177-192 RAGIONE_SOCIALE sentenza di primo grado, mentre nelle successive pagine, da 192 a 199 è stato esaminato lo specifico ruolo del ricorrente. E’ stato accertato che la rapina era saltata per l’imprevedibile difetto strutturale del camion utilizzato per il trasporto dell’escavatore. E’ stata esclusa qualsiasi sovrapposizione tra la posizione del COGNOME e del COGNOME, il quale è stato assolto per il trasporto dell’escavatore sul presupposto che tale frazione di condotta non fosse stata decisiva ai fini RAGIONE_SOCIALE condanna per la tentata rapina. Al contrario, è ineccepibile la motivazione RAGIONE_SOCIALE condanna del COGNOME perché, ai fini RAGIONE_SOCIALE configurabilità del tentativo, assumono rilievo non solo i veri e propri atti esecutivi, ma anche quelli che, pur classificabili come preparatori, facciano fondatamente ritenere che l’agente, avendo definitivamente approntato il piano criminoso in ogni dettaglio, abbia iniziato ad attuarlo, che l’azione abbia la significativa probabilità di conseguire l’obiettivo programmato e che il delitto sarà perpetrato, salvo il verificarsi di eventi non prevedibili, indipendenti dalla volontà dell’agente (Sez. 6, n. 46796 del 18/10/2023, COGNOME, Rv. 285566 – 01). Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
6. COGNOME è stato condannato per il reato del capo 2) consistente nella partecipazione all’associazione dell’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990 e all’associazione dell’art. 416 cod. pen. con il ruolo di partecipe, addetto ai rapporti con la RAGIONE_SOCIALE organizzata campana e calabrese, sia per il reperimento dello stupefacente che RAGIONE_SOCIALE armi che dei mezzi necessari al compimento dei reati contro il patrimonio e

RAGIONE_SOCIALE banconote false; per il reato del capo 18) relativo alla tentata rapina alla RAGIONE_SOCIALE; per il reato del capo 27) relativo all’introduzione nel territorio dello Stato di banconote false per euro 50.000.

Nel primo motivo di ricorso COGNOME ha lamentato l’omesso esame di tutta una serie di documenti e dichiarazioni difensive comprovanti l’esercizio di attività lecite con la società di cui era legale rappresentante, RAGIONE_SOCIALE, e ha sostenuto che disponeva di un solo cellulare e che le conversazioni erano inerenti esclusivamente alla sua attività d’impresa. La Corte territoriale aveva dunque travisato le prove e non aveva considerato che i loquenti parlavano dei lavori RAGIONE_SOCIALE fibra ottica in Sardegna e di depliant (il riferimento a “20” e “50” era relativo alle misure RAGIONE_SOCIALE brochure), inoltre, i punti di contatto campani e calabresi non erano soggetti legati alla RAGIONE_SOCIALE organizzata.
Il motivo è generico, fattuale e rivalutativo.

Innanzi tutto, il ricorrente non ha dedotto di aver presentato la documentazione allegata al ricorso per cassazione all’attenzione del G.u.p. o RAGIONE_SOCIALE Corte di appello né ha confutato sul punto la motivazione RAGIONE_SOCIALE sentenza di primo grado né ancora ha contestato il riepilogo dei motivi di appello nella sentenza impugnata da cui appare evidente, invece, che la prospettazione difensiva degli affari leciti per i subappalti RAGIONE_SOCIALE fibra in Sardegna è stata eccentrica rispetto alla tesi propugnata con i motivi di appello dell’omessa partecipazione ai sodalizi criminosi.
Peraltro, si tratta di documenti comunque inidonei a scardinare la lettura RAGIONE_SOCIALE prove offerta dai Giudici di merito. Il COGNOME non ha contestato l’esistenza dei sodalizi né che il COGNOME e il COGNOME ne fossero i capi. Ha negato invece di essere un partecipe perché i rapporti intrattenuti con i due (e con altri) erano legati alla sua attività d’impresa e all’interesse all’affare del subappalto RAGIONE_SOCIALE fibra in Sardegna. Al fine di dimostrare la sua tesi ha selezionato solo alcune conversazioni senza confrontarsi con numerose altre conversazioni con i predetti vertici o tra costoro ed altri soggetti, la cui lettura sinergica ha consentito la ricostruzione del complesso quadro criminoso. Si evidenzia inoltre che nella sentenza di primo grado il Giudice ha utilizzato una tecnica redazionale per così dire mista, in parte ha riportato le conversazioni per intero e in altra (e per la maggior) parte ne ha riportato RAGIONE_SOCIALE sintesi. Va ricordato che, in materia di intercettazioni telefoniche, costituisce questione di fatto, rimessa all’esclusiva competenza del giudice di merito, l’interpretazione e la valutazione del contenuto RAGIONE_SOCIALE conversazioni, il cui apprezzamento non può essere sindacato in sede di legittimità se non nei limiti RAGIONE_SOCIALE manifesta illogicità ed irragionevolezza RAGIONE_SOCIALE motivazione con cui esse sono recepite (Sez. 3, n. 44938 del 05/10/2021, COGNOME, Rv. 282337-01). Nel caso in esame, come si è detto, le censure hanno avuto a oggetto solo alcuni punti e sono
consistite in parte nella negazione dei fatti e in altra parte nella proposta di una lettura alternativa, non maggiormente persuasiva.

Il ricorrente ha affermato che 1’11 agosto 2019 con NOME e NOME non aveva parlato di traffici di sostanze stupefacenti, ma di tematiche differenti. La circostanza dedotta non si confronta con le sentenze di merito ove si dà ampia evidenza dell’attivismo di NOME e NOME nei predetti traffici di stupefacenti nonché RAGIONE_SOCIALE conversazioni con il COGNOME che ne dimostrano il suo pieno coinvolgimento. Ha affermato che non aveva schede dedicate, ma non ha confutato specificamente la parte RAGIONE_SOCIALE motivazione RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata ove invece si legge che dagli sms scambiati l’ 8 luglio 2019 con NOME COGNOME era emerso che il messaggio al COGNOME non aveva avuto risposta perché inviato a un’utenza “pulita” e non a un’utenza “dedicata” di cui pure il COGNOME disponeva. L’espressione “guadagno nostro” doveva essere intesa come guadagno personale del COGNOME per l’attività lecita. In realtà, nell’atto di appello, stando al riepilogo de motivi a pag. 22 RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata, risulta che la contestazione dell’espressione era riferita al destinatario del guadagno, “nostro” nel senso di personale e non destinato alla cassa comune. Invece, inammissibilmente, nella prospettiva del ricorso per cassazione è stato riferito al guadagno lecito.
Il ricorrente ha sostenuto anche che non vi erano elementi a suo carico con riferimento alle armi, il che è sconfessato dalla motivazione RAGIONE_SOCIALE sentenza in primo grado in vari punti, ove è riportato il riassunto RAGIONE_SOCIALE intercettazioni, e nell motivazione RAGIONE_SOCIALE sentenza di secondo grado a pag. 40 ove si legge che si era interessato presso il suo punto di riferimento calabrese per procurare dei micidiali fucili mitragliatori TARGA_VEICOLO, del tipo di quelli che avrebbero dovuto essere utilizzati nella rapina RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. Ha proposto anche una lettura parcellizzata degli incontri a Napoli, richiamando le dichiarazioni difensive secondo cui COGNOME e COGNOME erano venuti presso la sua sede a parlare dell’affare RAGIONE_SOCIALE fibra. I Giudici di merito hanno ricostruito in fatto che gli incontri erano stati molteplici sia a Napoli che in Sardegna ed erano finalizzati alla programmazione RAGIONE_SOCIALE rapina di RAGIONE_SOCIALE. Il reato del capo 27) è descritto nel dettaglio con riferimento alle conversazioni tra i vari partecipi e a tutte le informazioni di contesto (pag. 82-176 RAGIONE_SOCIALE sentenza di primo grado, pag. 40-41 RAGIONE_SOCIALE sentenza di secondo grado). Particolarmente accurata è stata la descrizione del ruolo di COGNOME che doveva occuparsi dell’escavatore. Il ricorrente ha negato l’idoneità degli atti alla consumazione del reato, ma sul punto vi è precisa motivazione, come detto per COGNOME.
Infine, ha lamentato l’interpretazione RAGIONE_SOCIALE parola depliant proponendo una lettura parcellizzata solo di alcune conversazioni, senza confrontarsi con gli argomenti spesi dalla sentenza di primo grado a pag. 227-230 e con la sentenza di secondo grado a pag. 42 ove si dà ampia evidenza RAGIONE_SOCIALE ragioni per cui i loquenti

discutevano dell’ingresso nel territorio dello Stato di banconote false in rilevanti importi.

Il secondo e il terzo motivo sono del pari generici perché non tengono conto del fatto che le intercettazioni, in particolare RAGIONE_SOCIALE conversazioni tra COGNOME,

NOME e COGNOME, hanno restituito il dato RAGIONE_SOCIALE programmazione di traffici di vari tipi di sostanza stupefacente in quantitativi dell’ordine di 100 chili a settimana. Al

contrario di quanto rappresentato nel ricorso, è stato accertato che l’organizzazione era solida e ben ramificata con plurimi interessi illeciti.

7. Infine, COGNOME ha articolato due motivi del tutto inconsistenti. La sentenza di secondo grado ha precisato che il COGNOME aveva ricevuto 15 chili di stupefacente,

di cui ne aveva assegnati 3 alla COGNOME donde la condanna per detenzione (capo

5). Quanto al reato del capo 6), ha ribadito che la condanna era basata sulle dichiarazioni del COGNOME che aveva parlato di 250 grammi di cocaina di cui la COGNOME

aveva decantato la qualità superiore perché coinvolta nella sua illecita detenzione e cessione. La prova è stata valutata logicamente e la motivazione resiste alle

censure sollevate.

Sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che i ricorsi debbano essere dichiarati inammissibili, con conseguente onere per i ricorrenti, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto RAGIONE_SOCIALE sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che i ricorsi siano stati presentati senza “versare in colpa nella determinazione RAGIONE_SOCIALE causa di inammissibilità”, si dispone che i ricorrenti versino la somma determinata, in ragione RAGIONE_SOCIALE consistenza RAGIONE_SOCIALE causa di inammissibilità dei ricorsi, in via equitativa, di euro tremila in favore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.
P.Q.M.

dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e RAGIONE_SOCIALE somma di euro tremila in favore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Così deciso, l’11 febbraio 2025

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.