Ricorso inammissibile: Cassazione su stupefacenti

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da due imputati condannati per spaccio di stupefacenti. La Corte ha stabilito che i ricorsi erano manifestamente infondati, in quanto miravano a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità, confermando la logicità e coerenza delle decisioni dei giudici di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione non Riesamina i Fatti

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, ribadisce un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il giudizio di legittimità non è una terza istanza di merito. Un ricorso inammissibile è la conseguenza diretta quando la difesa tenta di ottenere una nuova valutazione delle prove già esaminate dai giudici precedenti. Questo caso, relativo a reati di spaccio di stupefacenti, offre un chiaro esempio di come la Corte gestisce i ricorsi che, invece di contestare vizi di legge, propongono una lettura alternativa dei fatti.

I Fatti di Causa

Due soggetti venivano condannati in primo grado per episodi legati alla cessione di sostanze stupefacenti. In particolare, uno degli imputati era ritenuto colpevole di aver fornito droga a una coimputata, la quale a sua volta la cedeva a terzi. Il secondo imputato era coinvolto in un’altra cessione. La Corte di Appello, in parziale riforma, assolveva il primo imputato da uno dei capi d’accusa ma confermava la sua colpevolezza per l’altro, rideterminando la pena. Per il secondo imputato, la condanna veniva interamente confermata.

La ricostruzione dei fatti si basava principalmente su intercettazioni telefoniche e messaggi, da cui emergeva un linguaggio criptico ma chiaramente riconducibile a trattative per l’acquisto di droga. Le conversazioni tra gli imputati e la coimputata, unite all’attività di osservazione delle forze dell’ordine che culminava con il sequestro di hashish a carico della donna, formavano un quadro probatorio ritenuto solido sia dal Tribunale che dalla Corte d’Appello.

I Motivi del Ricorso e l’Analisi sul Ricorso Inammissibile

Entrambi gli imputati presentavano ricorso in Cassazione. Le difese lamentavano, in sostanza, un’errata valutazione delle prove. Sostenevano che le conversazioni intercettate non fossero univoche e che mancasse la prova di un effettivo incontro per la cessione dello stupefacente. Uno dei ricorrenti contestava anche l’eccessività della pena inflitta, ritenendola sproporzionata rispetto alla modesta entità dei fatti.

La Suprema Corte ha giudicato entrambi i ricorsi manifestamente infondati, dichiarandoli quindi inammissibili. La decisione evidenzia come le censure proposte non fossero dirette a individuare vizi di legittimità (cioè errori nell’applicazione della legge o difetti logici nella motivazione), ma mirassero a sollecitare una rilettura del materiale probatorio, operazione preclusa in sede di Cassazione.

Le Motivazioni

La Corte ha sottolineato che le sentenze di primo e secondo grado avevano fornito una ricostruzione dei fatti logica e coerente, basata su un’analisi approfondita delle risultanze istruttorie. Le argomentazioni dei giudici di merito, che si integrano a vicenda, avevano adeguatamente spiegato perché le conversazioni e i messaggi intercettati dovessero essere interpretati come relativi a una fornitura di droga, scartando come inverosimile la tesi difensiva alternativa (relativa alla vendita di un’auto).

Di fronte a un apparato motivazionale privo di vizi logici o giuridici, la Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito. I ricorsi, proponendo una visione alternativa e frammentaria delle prove, non facevano altro che contestare il merito della decisione, un’attività non consentita. Anche la critica sulla pena è stata giudicata generica, poiché non illustrava adeguatamente quali elementi positivi sarebbero stati trascurati dai giudici nel determinare la sanzione.

Le Conclusioni

La sentenza si conclude con la dichiarazione di inammissibilità dei ricorsi e la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende. Questa pronuncia è un monito importante: un ricorso per cassazione deve concentrarsi su specifiche violazioni di legge o su palesi illogicità della motivazione della sentenza impugnata. Tentare di rimettere in discussione l’interpretazione delle prove, quando questa è stata condotta in modo razionale dai giudici di merito, porta inevitabilmente a un ricorso inammissibile.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando è manifestamente infondato, ovvero quando le critiche sollevate non riguardano errori di diritto o vizi logici della motivazione, ma si limitano a proporre una diversa interpretazione delle prove già valutate dai giudici di merito, attività non consentita in sede di legittimità.

È possibile contestare la ricostruzione dei fatti davanti alla Corte di Cassazione?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito non è rivalutare le prove (come testimonianze o intercettazioni), ma verificare che il giudice precedente abbia applicato correttamente le norme di legge e abbia motivato la sua decisione in modo logico e non contraddittorio.

Cosa succede se un motivo di appello sulla pena è considerato troppo generico?
Se un motivo di impugnazione, come quello relativo all’eccessività della pena, è formulato in modo generico, senza specificare quali circostanze positive e meritevoli di considerazione sarebbero state ignorate, la Corte può ritenerlo inammissibile. Come nel caso di specie, un semplice richiamo al “modestissimo quantitativo” di sostanza, già considerato per la qualificazione del reato, non è sufficiente a giustificare un’ulteriore riduzione della pena.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 26797 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 26797 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/03/2023

SENTENZA

FU’

sui ricorsi proposti da

COGNOME NOME, nato a Siderno il DATA_NASCITA,

NOME, nato a Catania il DATA_NASCITA,

avverso la sentenza del 16-06-2022 della Corte di appello di Genova;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni rassegnate dal Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità dei ricorsi.

Ll::i :

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza resa il 5 marzo 2019, il Tribunale di Genova condannava NOME COGNOME e NOME COGNOME, alle pene, rispettivamente, di anni 1 di reclusione ed euro 2.100 di multa il primo, e di anni 1, mesi 8 di reclusione ed euro 3.500 di multa il secondo, in quanto ritenuti colpevoli, COGNOME, di due episodi (capi D ed E) e NOME di un episodio (capo F) del reato di cui all’art. 73 comma 5 del d.P.R. n. 309 del 1990; fatti commessi in Genova, in un arco temporale compreso tra il 19 febbraio e il 3 marzo del 2017.
Con sentenza del 16 giugno 2022, la Corte di appello di Genova, in parziale riforma della pronuncia di primo grado, assolveva NOME dal reato a lui ascritto al capo E perché il fatto non sussiste e, per l’effetto, rideterminava la pena per il residuo reato di cui al capo D in mesi 10 di reclusione e 2.000 euro di multa, mentre la decisione di primo grado veniva confermata rispetto a NOME.

Avverso la sentenza della Corte di appello ligure, NOME e NOME, tramite i rispettivi difensori, hanno proposto distinti ricorsi per cassazione.

2.1. COGNOME ha sollevato un unico motivo, con il quale la difesa deduce la inosservanza della legge penale rispetto alla conferma del giudizio di colpevolezza dell’imputato, osservando che non è emersa alcuna prova rispetto alla cessione di stupefacenti da NOME a NOME, non avendo altresì la Corte di appello considerato che la coimputata COGNOME ha escluso il coinvolgimento dei fatti del ricorrente; né è stato spiegato nella sentenza impugnata da quali intercettazioni si dovrebbe desumere che COGNOME acquistava droga da NOME.
2.2. NOME ha sollevato due motivi.

Con il primo, la difesa contesta la formulazione del giudizio di colpevolezza dell’imputato in ordine al capo F, osservando che la Corte di appello ha mancato di confrontarsi con le deduzioni difensive, con cui erano state sottolineate, da un lato, la non univocità delle conversazioni captate e, dall’altro, l’assenza di prove circa l’asserito incontro per la cessione di droga tra la COGNOME e NOME.

Con il secondo motivo, oggetto di doglianza è il difetto di motivazione della sentenza impugnata rispetto al secondo motivo di appello, con cui era stata censurata l’eccessività della pena a fronte della modesta entità dei fatti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili perché manifestamente infondati.

Premesso che le censure in punto di responsabilità sono suscettibili di trattazione unitaria, perché tra loro sostanzialmente sovrapponibili, occorre evidenziare che la conferma del giudizio di colpevolezza degli imputati in ordine ai reati a loro rispettivamente ascritti in rubrica non presenta vizi di legittimità.

E invero le due conformi sentenze di merito, le cui argomentazioni sono destinate a integrarsi reciprocamente per formare un apparato motivazionale unitario, hanno compiuto un’adeguata ricostruzione dei fatti di causa, in tal senso richiamando, quanto agli episodi di cui ai capi D ed F, le conversazioni intercettate sull’utenza in uso a NOME COGNOME (già condannata per detenzione e spaccio di stupefacenti), da cui è emerso che la COGNOME, il 2 marzo 2017, fissava appuntamenti con possibili acquirenti di droga presso la RAGIONE_SOCIALE; per rifornirsi, la COGNOME, il 3 marzo 2017, alle 12.55, contattava anche NOME COGNOME, scrivendogli: “Pè, guarda il porco, prima che trova altre scuse”, evidentemente chiedendogli di contattare “NOME porco” per soddisfare le sue richieste. Poco dopo, COGNOME la informava che “il porco non risponde”, al che ella replicava “figlio di puttana”. Dopo aver ricevuto una chiamata da NOME COGNOME alle 13.47, COGNOME, alle 13.51, ricontattav la COGNOME, scrivendole: “tra du ore, più o meno”. Nella telefonata delle 15.30 COGNOME chiedeva alla COGNOME “andresti tu…la pizzeria, che sono in centro io?” e, alla domanda “tra quanto?”, rispondeva: “un quarto d’ora, venti minuti, che mi ha chiamato ora…quando sei lì chiama che lo chiamo io”. Quindi, dopo aver richiamato NOME alle 15.31, COGNOME alle 15.59 rassicurava la donna: “sta facendo due giri e arriva”.
Successivamente i Carabinieri si posizionavano sotto casa della COGNOME, dove un tossicodipendente era già in attesa, e dopo un po’ la donna arrivava alla guida dell’auto intestata a COGNOME e, all’esito di perquisizione, veniva trovata in possesso di 7 dosi di hashish, aventi un peso complessivo pari a 43 grammi netti.

Alla stregua di tali risultanze, è stata affermata la responsabilità penale degli imputati (capo F per NOME, fornitore della droga che poi COGNOME cedeva alla COGNOME in vista della successiva vendita, come contestatogli al capo D), avendo sia il Tribunale che la Corte di appello ragionevolmente ricondotto i dialoghi e i messaggi intercettati al contesto di una fornitura di stupefacente da destinare allo spaccio, essendo rimasta priva di adeguato supporto probatorio la tesi di COGNOME, in sé ben poco verosimile, secondo cui gli scambi tra lui e la COGNOME si riferivano a un accordo per vendere l’auto del medesimo COGNOME a un terzo.
1.1. Orbene, in quanto preceduto da una disamina razionale delle fonti dimostrative disponibili (correttamente intese nel loro reale significato) e sorretto da considerazioni non illogiche, il giudizio sull’ascrivibilità agli imputati de condotte ad essi rispettivamente contestate nelle due imputazioni tra loro “parallele” non presta il fianco alle censure difensive, che si articolano nella sostanziale proposta di una lettura alternativa (e invero frammentaria) del materiale istruttorio, operazione non consentita in questa sede, dovendosi ribadire (cfr. Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, Rv. 280601) che, in tema di giudizio di cassazione, a fronte di un apparato argomentativo privo di profili di irrazionalità, sono precluse al giudice di legittimità la rilettura
elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito.

Di qui la manifesta infondatezza delle censure in punto di responsabilità.

Alla medesima conclusione deve pervenirsi rispetto al secondo motivo del ricorso di NOME, riguardante il trattamento sanzionatorio.

Orbene, se è vero che manca nella sentenza impugnata una risposta esplicita rispetto alla doglianza difensiva riguardante l’eccessività della pena, è altrettanto vero, come osservato dal AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO nella sua requisitoria scritta, che sul punto l’atto di appello non era specifico rispetto alla richiesta di mitigare l pena inflitta all’imputato, risultando generico il mero richiamo al “modestissimo quantitativo di sostanza stupefacente eventualmente ceduta”, circostanza questa che aveva peraltro già giustificato il riconoscimento della fattispecie di cui all’art 73 comma 5 del d.P.R. n. 309 del 1990, non potendosi peraltro sottacere che il primo giudice, pur tenendo conto della contestata recidiva reiterata e infraquinquennale, aveva applicato a NOME la pena finale di anni 1, mesi 8 di reclusione ed euro 3.500 di multa, pena comunque inferiore al medio edittale.
A ciò deve aggiungersi che anche la censura sollevata nell’odierno ricorso risulta generica, non risultando adeguatamente illustrate le circostanze meritevoli di positiva considerazione che, al di là del modesto dato ponderale, già valorizzato dai giudici di merito, avrebbero giustificato un affievolimento della pena finale.

In conclusione, stante la manifesta infondatezza delle doglianze sollevate, i ricorsi di COGNOME e NOME devono essere dichiarati inammissibili, con onere per i ricorrenti, ex art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto conto della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, e considerato che non vi è ragione di ritenere che i ricorsi siano stati presentati senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che ciascun ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 02/03/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.