Ricorso inammissibile: Cassazione su spaccio e ricettazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per detenzione di stupefacenti a fini di spaccio e per ricettazione. L’imputato sosteneva che la droga fosse per uso personale e di essere in buona fede riguardo ai beni ricettati. La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile in quanto meramente ripetitivo delle argomentazioni già respinte in appello, confermando che elementi come bilancini, denaro contante e l’assenza di un lavoro costituiscono prove sufficienti per configurare l’attività di spaccio. Allo stesso modo, l’impossibilità di giustificare la provenienza lecita di beni è stata considerata prova del dolo di ricettazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione e i Confini tra Uso Personale e Spaccio

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha affrontato un caso emblematico che ribadisce i criteri per distinguere la detenzione di stupefacenti per uso personale da quella finalizzata allo spaccio e i requisiti per un valido appello. La decisione di dichiarare il ricorso inammissibile sottolinea l’importanza di presentare motivi di impugnazione specifici e non meramente ripetitivi, fornendo chiarimenti cruciali sulla valutazione degli indizi in materia di stupefacenti e ricettazione.

I fatti del caso

Un individuo veniva condannato dalla Corte d’Appello di Firenze per due distinti reati: detenzione a fini di spaccio di sostanze stupefacenti (ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990) e ricettazione. Durante una perquisizione nella sua abitazione, le forze dell’ordine avevano rinvenuto non solo la sostanza, già suddivisa in dosi, ma anche materiale per il confezionamento, due bilancini di precisione e una somma di denaro contante. Inoltre, venivano trovate delle biciclette di provenienza illecita. L’imputato, all’epoca dei fatti privo di occupazione lavorativa, decideva di ricorrere in Cassazione per contestare la sentenza di condanna.

La decisione della Corte e il ricorso inammissibile

La Suprema Corte ha rigettato integralmente le doglianze del ricorrente, dichiarando il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un principio cardine del processo penale: il ricorso per cassazione non può limitarsi a riproporre le stesse argomentazioni già esaminate e respinte dalla Corte d’Appello. Deve, invece, contenere critiche specifiche e pertinenti contro la logicità e la correttezza giuridica della sentenza impugnata. Nel caso di specie, i giudici hanno ritenuto che i motivi presentati fossero ‘meramente e pedissequamente reiterativi’ e non si confrontassero adeguatamente con le solide motivazioni della Corte territoriale.

Le motivazioni della Cassazione sul ricorso inammissibile

L’ordinanza analizza punto per punto i motivi del ricorso, smontandoli sulla base di consolidati principi giurisprudenziali.

La detenzione di stupefacenti: spaccio vs. uso personale

Il primo motivo di ricorso contestava la qualificazione della detenzione come finalizzata allo spaccio. La Corte ha chiarito che la valutazione sulla destinazione della droga è compito del giudice di merito, il quale deve considerare tutte le circostanze oggettive e soggettive. In questo caso, elementi come:

* Il materiale per il confezionamento
* Il denaro contante
* Due bilancini di precisione
* La suddivisione della sostanza in dosi
* La condizione di disoccupazione dell’imputato

sono stati considerati, sia singolarmente che nel loro complesso, come ‘univocamente indicativi di un’attività di spaccio’. La Corte ha ribadito che, in assenza di elementi che suggeriscano un consumo immediato, tali indizi sono sufficienti a provare la finalità di cessione a terzi.

La prova della ricettazione

Anche il secondo motivo, relativo al delitto di ricettazione, è stato giudicato infondato. Il ricorrente lamentava la mancanza dell’elemento soggettivo del reato, ovvero la consapevolezza della provenienza illecita dei beni. La Cassazione ha ricordato che, secondo un orientamento consolidato, la prova di tale consapevolezza può essere desunta anche da elementi indiretti. In particolare, l’omessa o non attendibile indicazione della provenienza della cosa ricevuta da parte dell’imputato costituisce un indizio grave, preciso e concordante. Nel caso specifico, la totale assenza di spiegazioni da parte del ricorrente sull’origine lecita delle biciclette è stata ritenuta sufficiente per confermare la sussistenza del dolo di ricettazione.

La determinazione della pena

Infine, la Corte ha respinto le critiche sul trattamento sanzionatorio, ritenuto eccessivo dal ricorrente. I giudici hanno affermato che la motivazione della pena era congrua e basata sulle modalità del fatto. Hanno inoltre specificato che il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche può essere legittimamente giustificato anche solo sulla base dei precedenti penali a carico dell’imputato, come elementi di segno negativo.

Le conclusioni

Questa ordinanza della Corte di Cassazione rappresenta un’importante conferma di diversi principi fondamentali in materia penale e processuale. In primo luogo, evidenzia come la presentazione di un ricorso inammissibile, ovvero ripetitivo e non specifico, conduca a una pronuncia di rigetto senza un riesame nel merito. In secondo luogo, cristallizza i criteri indiziari utilizzati per distinguere tra uso personale e spaccio di stupefacenti, attribuendo grande peso a elementi contestuali come la presenza di strumenti per il confezionamento e la condizione economica dell’imputato. Infine, ribadisce che nel reato di ricettazione, l’onere di fornire una spiegazione plausibile sull’origine dei beni grava sull’imputato, la cui inerzia può essere interpretata come prova della sua malafede.

Quando un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso può essere dichiarato inammissibile quando non è formulato nei termini consentiti dalla legge, ad esempio se è meramente e pedissequamente reiterativo di censure già prospettate e respinte in appello, senza un effettivo confronto con le ragioni della decisione impugnata.

Quali elementi possono dimostrare che la detenzione di droga è finalizzata allo spaccio e non all’uso personale?
Elementi probatori come il materiale da confezionamento, il denaro contante, bilancini di precisione, la suddivisione in dosi della sostanza e la mancanza di un’occupazione lavorativa del detentore possono essere considerati, singolarmente e congiuntamente, univocamente indicativi di un’attività di spaccio.

Come si può provare l’intenzione colpevole (dolo) nel reato di ricettazione?
La prova dell’elemento soggettivo della ricettazione può essere raggiunta anche attraverso elementi indiretti. L’omessa o non attendibile indicazione da parte dell’imputato sulla provenienza della cosa ricevuta è considerata un indizio sufficiente a dimostrare la consapevolezza dell’origine illecita del bene.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 31225 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 31225 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOMECOGNOME nato in Tunisia il 01/02/1973

avverso la sentenza del 31/03/2025 della Corte d’appello di Firenze

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME; considerato che il primo motivo di ricorso, con cui si lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in merito alla configurabilità del delitto di cui all’ar 73, comma 5, del d.P.R. n. 309 del 1990, non è formulato in termini consentiti in questa sede poiché meramente e pedissequamente reiterativo di profili di censura già prospettati con l’atto di appello e compiutamente vagliati e disattesi dalla Corte territoriale con congrue argomentazioni (si vedano le pagg. 5-6 della sentenza impugnata, ove si osserva come elementi probatori quali il materiale da confezionamento, il denaro contante, due bilancini di precisione rinvenuti nell’abitazione dell’imputato, la suddivisione in dosi della sostanza stupefacente, singolarmente e congiuntamente considerati, non potessero che ritenersi univocamente indicativi di un’attività di spaccio, anche considerando la circostanza che il ricorrente, all’epoca dei fatti, non aveva un’occupazione lavorativa), risultando gli stessi non specifici ma solo apparenti, oltre che volti a prospettare un diverso significato da attribuire ai dati probatori posti a base della decisione dei
n

giudici di merito, evidenziando anche ragioni per giungere a conclusioni differen in particolare, con riguardo alla configurabilità della detenzione finalizz consumo personale;

che il motivo è altresì manifestamente infondato, in considerazione de consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità, secondo il quale o qualvolta non appaiano elementi indicativi dell’immediatezza del consumo (come avvenuto nel caso in esame), la valutazione relativa alla destinazione della d deve essere effettuata dal giudice di merito considerando tutte le circosta oggettive e soggettive del fatto, sulla base di parametri di apprezzamento sono sindacabili dinanzi a questa Corte solo ed esclusivamente sotto il profilo d mancanza o manifesta illogicità della motivazione (Sez. 4, n. 7191 d 11/01/2018, COGNOME, Rv. 272463); inoltre, la prova della destinazione del sostanza allo spaccio può essere desunta da qualunque dato indiziario che, co rigore, univocità e certezza, consenta di inferirne la sussistenza, in bas procedimento logico-deduttivo fondato su massime esperienziali (Sez. 3, n. 24651 del 22/02/2023, COGNOME, Rv. 284841. Si veda anche: Sez. 4, n. 36755 del 04/06/2004, COGNOME, Rv. 229686);
reputato che anche il secondo motivo di ricorso, con il quale il ricorrent lamenta l’erronea configurazione del delitto di ricettazione per mancanza deg elementi costitutivi e in particolare di quello soggettivo: in primis, non è consentito poiché non connotato da requisiti richiesti, a pena di inammissibilità, dall’art comma 1, lett. c), cod. proc. pen., fondandosi su profili di censura reiterativ rispetto a quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla Corte di e dovendosi gli stessi considerare non specifici e non caratterizzati da un effe confronto con le ragioni di fatto e di diritto poste alla base del decisum (si veda, a tale proposito, la pag. 7, là dove la Corte ha spiegato come il contest rinvenimento delle biciclette fosse incompatibile con l’idea di un possesso in bu fede, sottolineando inoltre la totale mancanza di spiegazioni da parte dell’odi ricorrente in merito all’origine lecita della cose); in secundis, è manifestamente infondato in considerazione dell’orientamento giurisprudenziale secondo il qual in caso di omessa o non attendibile indicazione della provenienza della co ricevuta dall’agente e, più in generale, valutato qualsiasi elemento anche indir la prova dell’elemento soggettivo del delitto di ricettazione si può rit raggiunta (cfr. Sez. 2, n. 53017 del 22/11/2016, COGNOME, Rv. 268713-01; Sez. n. 35535 del 12/07/2007, COGNOME, Rv. 236914; Sez. 3, n. 43085 del 05/07/2019, COGNOME, Rv. 276935);
osservato che il terzo motivo di ricorso, con cui si contesta violazione di legg e vizio di motivazione in relazione al trattamento sanzionatorio, repu eccessivo, oltre a essere reiterativo di doglianze già prospettate in appello,

anch’esso manifestamente infondato, atteso che il giudizio sulla pena si reputa congruamente motivato in considerazione delle modalità del fatto, ove si consideri che, per la costante giurisprudenza della Corte di cassazione, non vi è margine per il sindacato di legittimità quando la decisione sia motivata in modo conforme alla legge e ai canoni della logica, in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.; d’altra parte, non è necessario, al fine di soddisfare l’obbligo della motivazione, che il giudice prenda singolarmente in esame tutti gli elementi che assumono rilievo nel discrezionale giudizio complessivo;
che il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche può essere legittimamente giustificato anche con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo (Sez. 3, n. 24128 del 18/03/2021, COGNOME, Rv. 281590; Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, COGNOME, Rv. 270986), potendosi valorizzare in tale direzione anche i soli precedenti penali a carico del prevenuto (cfr., ad es., Sez. 3, n. 34947 del 03/11/2020, S., Rv. 280444; Sez. 6, n. 57565 del 15/11/2018, COGNOME, Rv. 274783);

che non sussiste, in realtà, incompatibilità tra recidiva e continuazione, con conseguente possibilità di congiunta applicazione, in quanto la seconda non comporta l’ontologica unificazione dei diversi reati avvinti dal vincolo del medesimo disegno criminoso ma è fondata su una mera fictio i u ris a fini di temperamento del trattamento sanzionatorio (Sez. 3, n. 54182 del 12/09/2018, COGNOME, Rv. 275296);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 15 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.