Ricorso inammissibile: Cassazione su rapina e truffa

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due fratelli condannati per rapina. Essi sostenevano si trattasse di truffa aggravata. La Corte ribadisce che il suo ruolo non è rivalutare i fatti o la credibilità dei testimoni, ma solo controllare la corretta applicazione della legge. Pertanto, il ricorso inammissibile conferma la decisione dei giudici di merito, comprese le aggravanti contestate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione e i Limiti del Giudizio di Legittimità

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sui confini del giudizio di legittimità, chiarendo perché un ricorso inammissibile sia spesso l’esito di una strategia difensiva che mira a una nuova valutazione dei fatti. Il caso in esame riguarda due fratelli condannati per rapina che avevano chiesto alla Suprema Corte di riqualificare il reato in truffa aggravata. Analizziamo insieme la vicenda e le motivazioni della Corte.

I Fatti del Processo

Due fratelli, un uomo e una donna, erano stati condannati in primo grado e in appello per il reato di rapina. La difesa, non accettando la condanna, ha presentato ricorso in Cassazione basato su diversi motivi. Il punto centrale della loro argomentazione era che le loro azioni non costituissero una rapina, bensì una truffa aggravata. Secondo la loro tesi, essi avrebbero semplicemente ingenerato nella vittima il timore di un pericolo immaginario, senza esercitare una vera e propria minaccia o violenza tipica della rapina.

I Motivi del Ricorso: Una Strategia Difensiva Inefficace

La difesa ha articolato il ricorso su quattro punti principali:

1. Errata qualificazione giuridica: Si chiedeva di derubricare il reato da rapina a truffa aggravata.
2. Esclusione dell’aggravante dell’uso dell’arma: Si sosteneva che l’arma non era stata ritrovata e poteva essere una semplice pistola giocattolo.
3. Mancato riconoscimento di un’attenuante: Per la sorella, si lamentava la mancata concessione dell’attenuante per il minimo contributo al reato.
4. Diniego delle attenuanti generiche: Per il fratello, si contestava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche.

Questi motivi, sebbene apparentemente pertinenti, si scontrano con la natura stessa del giudizio in Cassazione.

La Decisione della Cassazione: Perché il Ricorso è Inammissibile

La Suprema Corte ha respinto tutte le argomentazioni, dichiarando il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un principio cardine del nostro ordinamento: la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito.

L’impossibilità di rivalutare i fatti

Il primo motivo di ricorso, il più importante, è stato respinto perché chiedeva alla Corte una nuova ricostruzione dei fatti e una diversa valutazione dell’attendibilità della persona offesa. La Cassazione ha chiarito che tale operazione non le è consentita. La Corte d’Appello aveva già esaminato e motivato in modo logico e corretto le ragioni per cui il fatto costituiva una rapina. Tentare di rimettere in discussione tale valutazione in sede di legittimità equivale a chiedere un terzo grado di giudizio di merito, che non esiste.

Le aggravanti e le attenuanti: una valutazione di merito

Anche gli altri tre motivi sono stati giudicati manifestamente infondati.
– Per l’aggravante dell’uso dell’arma, la Corte ha ribadito che, ai fini della sua sussistenza, non è rilevante il mancato ritrovamento dell’arma o la sua natura (vera o giocattolo), ma l’effetto intimidatorio prodotto sulla vittima.
– Per le attenuanti, la Corte ha sottolineato che il loro riconoscimento o diniego rientra nella valutazione discrezionale del giudice di merito. Tale valutazione è insindacabile in Cassazione se, come nel caso di specie, è sorretta da una motivazione sufficiente e non illogica.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si basano su principi consolidati. Il giudizio di legittimità non serve a stabilire se la decisione del giudice di merito sia la ‘migliore’ possibile, ma solo se sia legalmente corretta e logicamente argomentata. I ricorrenti hanno tentato di sovrapporre la propria valutazione a quella dei giudici dei gradi precedenti, un’operazione preclusa in Cassazione. La richiesta di riconsiderare l’attendibilità della vittima o di bilanciare diversamente le circostanze del reato esula completamente dalle competenze della Suprema Corte. La decisione impugnata era stata motivata in modo approfondito (pagine 4, 5 e 6 della sentenza), rendendo il ricorso privo di un reale confronto con le ragioni della condanna e, di conseguenza, inammissibile.

Le conclusioni

Questa ordinanza riafferma un concetto fondamentale: il ricorso in Cassazione deve basarsi su vizi di legge o di motivazione, non su un disaccordo riguardo all’interpretazione dei fatti. Tentare di ottenere una nuova valutazione delle prove è una strategia destinata al fallimento e conduce a una dichiarazione di ricorso inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. Per gli avvocati, è un monito a costruire i ricorsi su solide questioni di diritto; per i cittadini, è la conferma che il processo ha tappe ben definite e che la Cassazione non è un ‘terzo appello’ dove ridiscutere l’intera vicenda.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove o la credibilità di un testimone?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare le prove o valutare l’attendibilità dei testimoni. Questo compito spetta ai giudici dei primi due gradi di giudizio (tribunale e corte d’appello). Il ruolo della Cassazione è solo quello di verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza.

L’uso di una pistola giocattolo in una rapina è considerato un’aggravante?
Sì, ai fini dell’aggravante dell’uso dell’arma, non è rilevante se l’arma sia vera o giocattolo, né che venga ritrovata. Ciò che conta è la sua capacità di intimidire la vittima, coartandone la volontà, come stabilito dalla sentenza in esame.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando, tra le altre ragioni, non contesta vizi di legge o di motivazione, ma si limita a proporre una diversa ricostruzione dei fatti o una nuova valutazione delle prove, compiti che non spettano alla Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 34898 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 34898 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/09/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da:

NOME, nata a Napoli il DATA_NASCITA

AEkUZZESE NOME (CUI 04RMR3I), nato a Napoli il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/11/2024 della Corte d’appello di Napoli

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letti i ricorsi presentati, con un unico atto, nell’interesse di NOME COGNOME e di NOME COGNOME;

considerato che il primo motivo di ricorso, con cui si lamenta l’affermazione di responsabilità per il reato di rapina e la mancata riqualificazione nel delitto truffa aggravata dall’avere ingenerato nella vittima il timore di un pericol immaginario, non è consentito in questa sede per un duplice ordine di ragioni: da un lato, deve osservarsi come esso prospetti profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi dalla Corte territoriale, con corretti e logici argomenti giuri (si vedano le pagg. 4-5 della sentenza impugnata), dovendosi gli stessi considerare aspecifici e soltanto apparenti, perché non caratterizzati da un effettivo confronto con la complessità delle ragioni poste a base della ritenuta integrazione, da parte dei ricorrenti, del delitto di rapina loro attribuito; dall’ lato, è volto a ottenere una diversa ricostruzione storica dei fatti o un diverso giudizio in merito all’attendibilità della persona offesa, nonostante la preclusione
I

per la Corte di cassazione non solo di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, ma anche di saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua cognizione mediante un raffronto tra l’apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento mutuati dall’esterno (tra le altre, Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, Jakani, Rv. 216260);

che, inoltre, detto motivo è manifestamente infondato poiché, secondo la giurisprudenza della Corte di cassazione, il giudice del fatto può valutare, nell’esercizio della propria discrezionalità, anche la sola deposizione della persona offesa e fondare su di essa la propria decisione, dopo avere indicato – come è avvenuto nel caso in esame – gli elementi logici e giuridici in base a cui la vittima sia stata ritenuta credibile e le sue dichiarazioni attendibili. Un tale giudizio insindacabile in sede di legittimità, poiché il suo esame verterebbe inammissibilmente su una rivalutazione della prova (ex plurimis, Sez. 3, n. 1074 del 19/10/1970, Strazzeri, Rv. 116205);
osservato che il secondo motivo di ricorso, con cui la difesa si duole della mancata esclusione dell’aggravante dell’uso dell’arma, è manifestamente infondato in quanto la motivazione della sentenza impugnata (cfr. la pag. 5, dove si afferma correttamente che, ai fini della sussistenza dell’aggravante dell’uso delle armi, non rileva né il mancato ritrovamento dell’arma né il fatto che potesse trattarsi – come asserito dalla difesa – di una pistola giocattolo) non presenta alcun vizio riconducibile alla nozione delineata nell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen.;
reputato che il terzo motivo di doglianza, con cui si lamenta – in favore della ricorrente NOME COGNOME – il mancato riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 114 cod. pen. in regime di prevalenza rispetto alle contestate aggravanti, non è consentito in sede di legittimità ed è manifestamente infondato, implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito che sfugge al sindacato di legittimità, qualora non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico sia sorretta da sufficiente motivazione, tale dovendo ritenersi quella che, per giustificare la soluzione dell’equivalenza, si sia limitata a ritenerla la più idonea realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto (Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010, COGNOME, Rv. 245931);
che le conclusioni ragionate e argomentate del giudice del merito (si veda la pag. 6 della sentenza impugnata) sono, pertanto, incensurabili in questa sede;

rilevato che il quarto motivo di doglianza, con cui si contesta – per il ricorrente COGNOME NOME – il diniego delle circostanze attenuanti generiche, non è consentito in sede di legittimità ed è manifestamente infondato in presenza di una motivazione esente da evidenti illogicità (si vedano le pag. 5-6 della sentenza

impugnata), considerato anche il principio, affermato dalla Corte di cassazione, secondo cui il mancato riconoscimento di dette circostanze può essere legittimamente giustificato con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo (Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, COGNOME, Rv. 283489; Sez. 3, n. 24128 del 18/03/2021, COGNOME, Rv. 281590; Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, COGNOME, Rv. 270986);

rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 23 settembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.