Ricorso inammissibile: Cassazione su furto e recidiva

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per furto aggravato. L’imputato contestava la qualificazione del reato, le aggravanti e l’applicazione della recidiva. La Corte ha ritenuto i motivi del ricorso generici e meramente riproduttivi di censure già respinte nei gradi di merito, sottolineando come il giudizio di legittimità non consenta una nuova valutazione dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: La Cassazione e i Limiti del Riesame nel Merito

L’ordinanza in esame offre un chiaro esempio di come la Corte di Cassazione affronti i ricorsi che, anziché contestare la corretta applicazione della legge, tentano di ottenere una nuova valutazione dei fatti. Quando un appello è formulato in termini generici, il risultato è spesso un ricorso inammissibile, che conferma le decisioni dei gradi precedenti senza entrare nel merito delle questioni. Questo caso riguarda una condanna per furto aggravato, dove l’imputato ha sollevato diverse obiezioni, tutte respinte dalla Suprema Corte per la loro genericità e natura meramente fattuale.

I Fatti di Causa e il Contesto Giudiziario

Un soggetto veniva condannato in primo grado e in appello per il reato di furto pluriaggravato, commesso in concorso con altre persone. Le aggravanti contestate includevano la recidiva e la grave entità del danno. Contro la sentenza della Corte d’Appello, l’imputato proponeva ricorso per Cassazione, articolando le sue difese su tre punti principali: l’errata qualificazione giuridica del fatto, l’insussistenza delle aggravanti e l’illegittima applicazione della recidiva.

Le Censure e la Risposta della Corte sul ricorso inammissibile

L’analisi della Cassazione si concentra sulla natura delle doglianze presentate, valutandole alla luce dei principi che regolano il giudizio di legittimità.

La Qualificazione del Reato: Furto o Appropriazione Indebita?

La prima censura riguardava la classificazione del reato. L’imputato sosteneva che i fatti avrebbero dovuto essere qualificati come appropriazione indebita e non come furto. La Corte ha liquidato questa doglianza come generica e riproduttiva di argomenti già correttamente esaminati e respinti dai giudici di merito. La distinzione fondamentale, ribadita dalla Corte, risiede nella natura del possesso: l’imputato deteneva la merce non a titolo personale (nomine proprio), ma per conto di terzi (nomine alieno), essendo incaricato del solo trasporto. Questa condizione è un presupposto tipico del reato di furto.

La Contestazione sulle Aggravanti

Anche la seconda censura, relativa all’insussistenza delle aggravanti (il numero di persone coinvolte e la gravità del danno), è stata giudicata inammissibile. La Corte ha etichettato gli argomenti come meramente contestativi e di merito, volti a sollecitare una rivalutazione delle prove, attività preclusa nel giudizio di legittimità.

La Questione della Recidiva

Infine, la terza censura mirava a contestare l’applicazione della recidiva. La Corte l’ha definita manifestamente infondata, poiché l’imputato non si era confrontato criticamente con le motivazioni della sentenza impugnata. Quest’ultima aveva ampiamente giustificato l’applicazione della recidiva sulla base dei numerosi precedenti penali dell’imputato, considerati indicativi di una maggiore colpevolezza e pericolosità sociale, in linea con gli insegnamenti delle Sezioni Unite della Cassazione.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione, nel dichiarare il ricorso inammissibile, ha ribadito un principio cardine del nostro sistema processuale: il giudizio di legittimità non è un ‘terzo grado’ di merito. La sua funzione non è quella di ricostruire i fatti o di valutare nuovamente le prove, ma di assicurare l’uniforme interpretazione e la corretta applicazione della legge. Le censure dell’imputato, essendo generiche, ripetitive e orientate a una rivalutazione fattuale, non rientravano nei limiti di questo giudizio. La Corte ha evidenziato come ogni motivo di ricorso debba confrontarsi specificamente e criticamente con la motivazione della sentenza impugnata, cosa che nel caso di specie non è avvenuta. Di conseguenza, non potendo esaminare il merito delle questioni, la Corte non ha potuto fare altro che dichiarare l’inammissibilità dell’impugnazione.

Conclusioni

La decisione sottolinea l’importanza di formulare ricorsi per Cassazione con motivi specifici, pertinenti e di diritto. Un’impugnazione che si limiti a riproporre le stesse argomentazioni già respinte o che chieda alla Suprema Corte di sostituire la propria valutazione dei fatti a quella dei giudici di merito è destinata al fallimento. Per gli operatori del diritto, questa ordinanza rappresenta un monito a strutturare le difese in modo rigoroso, concentrandosi sulle violazioni di legge e sui vizi di motivazione, unici ambiti in cui la Cassazione può e deve intervenire. Per l’imputato, la declaratoria di inammissibilità comporta non solo la conferma definitiva della condanna, ma anche il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati erano generici, meramente riproduttivi di censure già esaminate e respinte nei precedenti gradi di giudizio, e miravano a sollecitare una rivalutazione dei fatti, attività non consentita nel giudizio di legittimità della Corte di Cassazione.

Qual è la differenza tra furto e appropriazione indebita secondo la Corte?
La differenza fondamentale indicata nel provvedimento risiede nel titolo del possesso del bene. Per il reato di furto, come nel caso di specie, è necessario che il soggetto detenga il bene ‘nomine alieno’ (in nome altrui, ad esempio per il trasporto). Se lo detenesse ‘nomine proprio’ (come se fosse suo), si configurerebbe invece il reato di appropriazione indebita.

Come è stata giustificata l’applicazione della recidiva?
La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, i quali avevano ritenuto la recidiva applicabile in ragione delle numerose condanne precedenti riportate dall’imputato. Tali precedenti sono stati considerati indicatori concreti di un’accentuata colpevolezza e di una maggiore pericolosità sociale del soggetto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 12816 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 12816 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a NAPOLI il 18/03/1971

avverso la sentenza del 25/06/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

che, con l’impugnata sentenza, la Corte di appello di Roma ha confermato la condanna inflitta a NOME per il reato di cui agli artt. 99, 110, 61 n. 7, 624 e 625, comma 1, n. 5 cod. pen. (fatto commesso in Anagni il 24 agosto 2021);

che l’atto di impugnativa nell’interesse dell’imputato consta di un solo motivo a più censure;

CONSIDERATO IN DIRITTO

che la prima censura, con il quale si eccepisce l’erronea qualificazione giuridica del fatto, che avrebbe dovuto essere sussunto nel paradigma del delitto di appropriazione indebita piuttosto che in quello di furto, è affidato a doglianze generiche, poiché meramente riproduttive di censure già adeguatamente vagliate e correttamente disattese dai giudici di merito (Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Rv. 277710; Sez. 5, n. 11933 del 27/01/2005, Rv. 231708) (cfr. pagg. 3 e 4, punto 4.1, della sentenza impugnata), e non consentite nel giudizio di legittimità, in quanto unicamente dirette a sollecitare una preclusa rivalutazione del fatto, non illogicamente ricostruit nel senso che l’imputato deteneva la merce di cui si era impossessato non nomine proprio ma nomine alieno (essendogli stata affidata da altri per il mero trasporto);
che la second censura, con la quale si eccepisce l’insussistenza degli elementi costitutivi delle aggravanti contestate (il numero delle persone che l’avevano coadiuvato nella commissione del furto e la grave entità del danno cagionato alla persona offesa), è parimenti affidato a generici argomenti di merito, meramente contestativi rispetto alle conclusioni raggiunte nei precedenti gradi di giudizio, come tali non consentiti in questa sede (vedasi pag. 4, punto 4.2, della sentenza impugnata);

che la terza censura, con la quale si eccepisce l’insussistenza dei presupposti per l’applicazione della contestata e ritenuta recidiva, è generico e manifestamente infondato, perché formulato senza alcun confronto, men che meno, critico con il tenore della sentenza impugnata (vedasi pag. 4, punto 4.3, della sentenza impugnata), che ha dato conto con congrui riferimenti in fatto, non illogicamente valutati, di come la recidiva non potesse essere disapplicata in ragione delle numerose condanne riportate dall’imputato, suscettibili di rivelarsi concretamente significative di un’accentuata sua colpevolezza e di una maggiore pericolosità, tanto in conformità all’insegnamento impartito dal dritto vivente in materia (Sez. U, n. 32318 del 30/03/2023, Rv. 284878; Sez. U, n. 35738 del 27/05/2010, Rv. 247838);
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 12 marzo 2025

Il Consigliere estensore

GLYPH

—- P – e- Itlente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.