Ricorso inammissibile: Cassazione su droga e resistenza

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di stupefacenti e resistenza a pubblico ufficiale. I reati erano stati commessi mentre si trovava agli arresti domiciliari. La Corte ha ritenuto che i motivi del ricorso fossero mere contestazioni di fatto, non ammissibili in sede di legittimità, confermando la solidità della motivazione della Corte d’Appello. Questo caso evidenzia come la Cassazione non possa rivalutare le prove, ma solo verificare la corretta applicazione della legge, rendendo il ricorso inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Cassazione Conferma Condanna per Spaccio e Resistenza ai Domiciliari

Introduzione: Il Contesto del Caso

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14722 del 2024, ha dichiarato un ricorso inammissibile, confermando la condanna inflitta a un individuo per i reati di spaccio di sostanze stupefacenti e resistenza a pubblico ufficiale. La particolarità del caso risiede nel fatto che i reati sono stati commessi mentre l’imputato si trovava già in regime di arresti domiciliari, un dettaglio che ha pesato significativamente sulla valutazione dei giudici. Analizziamo la decisione per comprendere i limiti del ricorso in Cassazione e i criteri di valutazione della colpevolezza in materia di stupefacenti.

I Motivi del Ricorso: Una Difesa a Tutto Campo

L’imputato aveva presentato ricorso basandosi su una serie di motivi volti a smontare l’impianto accusatorio e la correttezza del procedimento.

Contestazioni Procedurali e di Merito

La difesa ha sollevato diverse censure, tra cui:
1. Violazione procedurale: Si contestava al giudice di primo grado di aver disposto d’ufficio, in un processo con rito abbreviato, una perizia sulla sostanza stupefacente, ritenendola un’indebita integrazione probatoria.
2. Erronea valutazione delle prove: L’imputato sosteneva che la Corte d’Appello avesse ignorato elementi a suo favore, come la sua condizione di tossicodipendente da oltre vent’anni e l’impossibilità di procurarsi la droga durante il lockdown, essendo agli arresti domiciliari. Si suggeriva che la sostanza fosse una scorta per uso esclusivamente personale.
3. Mancato riconoscimento dell’ipotesi lieve: Non era stata riconosciuta la fattispecie di spaccio di lieve entità, prevista dal comma 5 dell’art. 73 del d.P.R. 309/1990.
4. Insussistenza del reato di resistenza: La difesa riteneva non provata la resistenza attiva, data la presenza di ben cinque agenti di Polizia.
5. Mancata prevalenza delle attenuanti: Infine, si contestava la decisione di non considerare le attenuanti generiche prevalenti sulla recidiva.

La Decisione della Cassazione: Un Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte ha respinto tutte le argomentazioni difensive, giudicando il ricorso manifestamente infondato e, pertanto, inammissibile. La decisione si fonda su principi consolidati del giudizio di legittimità.

La Perizia nel Rito Abbreviato: Un Potere Necessario

La Corte ha chiarito che il giudice del rito abbreviato può disporre un’integrazione probatoria quando la ritenga assolutamente indispensabile ai fini della decisione. Nel caso specifico, accertare la natura della sostanza sequestrata era cruciale per giudicare il reato contestato, rendendo la perizia non solo legittima ma necessaria.

Spaccio vs. Uso Personale: Gli Indizi Decisivi

Le argomentazioni sull’uso personale sono state definite “congetturali” e proprie del giudizio di merito, non rivalutabili in Cassazione. I giudici hanno sottolineato come il notevole quantitativo di stupefacente, idoneo a confezionare centinaia di dosi, fosse un elemento oggettivo e non manifestamente illogico a sostegno dell’accusa di spaccio. La condizione di arresti domiciliari, anziché essere un’attenuante, è stata vista come un’aggravante della condotta, indicativa di una particolare pericolosità sociale.

La Valutazione della Recidiva e delle Circostanze

Anche su questo punto, il ricorso è stato giudicato infondato. La Corte ha ritenuto adeguata la motivazione della sentenza impugnata, che aveva evidenziato la “assoluta molteplicità” dei precedenti penali dell’imputato, anche specifici, e la gravità del commettere un reato mentre era già sottoposto a una misura restrittiva della libertà personale.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione centrale della sentenza risiede nella netta distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. La Corte di Cassazione non è un “terzo grado” di giudizio dove si possono ripresentare le stesse argomentazioni fattuali già respinte in Appello. Il suo compito è verificare che i giudici precedenti abbiano applicato correttamente la legge e abbiano motivato la loro decisione in modo logico e coerente. Nel caso di specie, la Corte ha stabilito che i motivi del ricorso non denunciavano veri errori di diritto, ma tentavano di ottenere una nuova e diversa valutazione delle prove, un’attività preclusa in sede di legittimità. Le argomentazioni della difesa, basate su ipotesi (come la scorta personale durante il lockdown) non supportate da prove concrete, sono state correttamente giudicate inammissibili perché di carattere puramente fattuale.

Conclusioni: Le Implicazioni della Sentenza

Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale: il ricorso per cassazione deve concentrarsi su vizi di legittimità e non può trasformarsi in un appello mascherato. La decisione di dichiarare il ricorso inammissibile sottolinea come la valutazione del compendio probatorio (quantità della droga, precedenti penali, modalità della condotta) sia di competenza esclusiva dei giudici di merito, a meno che la loro motivazione non sia palesemente illogica o contraddittoria. Per gli operatori del diritto e i cittadini, ciò significa che le strategie difensive devono essere solidamente ancorate a questioni di diritto per avere una speranza di successo davanti alla Suprema Corte.

Può il giudice del rito abbreviato disporre d’ufficio una perizia o altri accertamenti probatori?
Sì, il giudice può disporre un’integrazione istruttoria, come una perizia, anche nel giudizio abbreviato, ma solo se la ritiene assolutamente indispensabile ai fini della decisione, come nel caso in cui sia necessario accertare la natura di una sostanza stupefacente.

Commettere un reato durante gli arresti domiciliari ha conseguenze sulla valutazione della pena?
Sì, commettere un reato mentre si è sottoposti a una misura come gli arresti domiciliari è una circostanza che evidenzia una pericolosità sociale significativa. Questo fattore viene considerato dai giudici e può impedire il riconoscimento di circostanze attenuanti o la concessione di benefici.

Perché un ricorso può essere dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando non contesta veri e propri errori di diritto (vizi di legittimità), ma si limita a riproporre questioni di fatto o a chiedere una nuova valutazione delle prove, attività che non rientra nelle competenze della Corte di Cassazione. Inoltre, l’inammissibilità può derivare dalla genericità o dalla manifesta infondatezza dei motivi presentati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 14722 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 14722 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Mugnano di Napoli (Na) il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 25/5/2023 della Corte di appello di Ancona; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiarare inammissibile il ricorso; lette le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso, anche con memoria

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 25/5/2023, la Corte di appello di Ancona confermava la pronuncia emessa il 6/7/2021 dal Tribunale di Ascoli Piceno, con la quale NOME COGNOME era stato giudicato colpevole dei delitti di cui agli artt. 73, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, 337 cod. pen., e condannato – con rito abbreviato – alla pena di 4 anni, 2 mesi di reclusione e 18.200,00 euro di multa.

Propone ricorso per cassazione l’imputato, deducendo i seguenti motivi:

inosservanza e/o erronea applicazione dell’art. 441, comma 5, cod. proc. pen.; vizio di motivazione. A fronte della richiesta di procedere con rito abbreviato “secco”, il Giudice avrebbe disposto d’ufficio un’integrazione istruttoria – una perizia – sul presupposto che vi fosse un’assoluta esigenza probatoria, peraltro non specificata; il Giudice, dunque, si sarebbe avvalso di questo potere al di fuori dei casi consentiti, ossia l’indispensabilità ai fini del decidere, con conseguente violazione delle garanzie a tutela dell’imputato;
violazione di legge e vizio di motivazione sono poi dedotti quanto all’art. 73 contestato. La Corte di appello avrebbe confermato la condanna con argomento lacunoso ed illogico, non considerando numerosi elementi decisivi; tra questi, a) che il narcotest avrebbe dato esito positivo alla cocaina (sostanza, peraltro, mai assunta dal ricorrente), a differenza della perizia, che avrebbe riconosciuto l’eroina; b) che il ricorrente, già sottoposto a perquisizione domiciliare il 6/3/2020, ne avrebbe subita un’altra il 13/3/2020, in pieno lockdown per pandemia, così non potendosi comprendere come lo stesso si sarebbe procurato lo stupefacente, stando peraltro in regime di arresti domiciliari e costantemente monitorato. La sentenza, ancora, non avrebbe valutato numerosi argomenti in fatto, richiamati alle pagg. 8-9 del ricorso, che renderebbero tutt’altro che certa l’affermazione di responsabilità. Sotto altro profilo, poi, la Corte di appello avrebbe omesso ogni motivazione quanto all’eventuale uso personale della sostanza, sebbene compatibile con la condizione di assuntore, da oltre 20 anni, e con una situazione di fatto – il citato lockdown che avrebbe reso del tutto verosimile e logico precostituirsi una scorta di sostanza per esclusivo uso personale. Infine, si contesta la motivazione apparente quanto al mancato riconoscimento dell’ipotesi lieve di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990; Corte di Cassazione – copia non ufficiale
violazione di legge e vizio di motivazione sono dedotti, ancora, con riguardo al delitto di cui all’art. 337 cod. pen., per il quale mancherebbe ogni accertamento in concreto. In particolare, non si comprenderebbe come lo COGNOME avrebbe commesso resistenza attiva, considerando che erano intervenuti ben 5 agenti di Polizia;

infine, si contestano l’illogicità e l’assenza di motivazione, oltre all’erronea applicazione della legge penale, quanto alla mancata esclusione della recidiva ed alla mancata ritenuta prevalenza su questa delle circostanze attenuanti generiche.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta manifestamente infondato.

Con riguardo al primo motivo, che contesta l’integrazione istruttoria disposta dal Giudice d’ufficio in sede di giudizio abbreviato, il Collegio rileva, per

un verso, il carattere del tutto generico della stessa censura (che lamenta una compromissione delle garanzie non specificata e, invero, non ravvisabile), e, per altro verso, l’adeguatezza della motivazione resa sul punto dalla Corte di appello; la sentenza, in particolare, ha rilevato che l’accertamento sulla natura della sostanza sequestrata risultava davvero indispensabile ai fini della decisione, attesa la norma contestata ex art. 73 citato, ed a fronte della dichiarata inutilizzabilità delle risultanze dell’accertamento tecnico dei Carabinieri, in quanto depositato oltre il termine di chiusura delle indagini preliminari.
Nessun rilievo, pertanto, può essere mosso alla sentenza al riguardo.

5. In ordine, poi, al secondo motivo, in punto di responsabilità, il Giudice del merito ha congruamente sottolineato il carattere congetturale delle considerazioni difensive, legate al periodo di lockdown nel quale i fatti erano avvenuti, alla perquisizione subita appena 7 giorni prima dallo stesso imputato, all’impossibilità di conoscere fonti di approvvigionamento ed eventuali acquirenti della sostanza, allo stato di consumatore abituale e, dunque, di soggetto interessato a precostituirsi una scorta di stupefacente, specie in un periodo in cui era vietato allontanarsi dalla propria abitazione (nella quale, peraltro, lo COGNOME era in regime di arresti donniciliari). Ebbene, tutti questi argomenti – peraltro ribaditi i sede di legittimità sebbene a carattere fattuale, dunque qui inammissibili – sono stati correttamente giudicati privi di qualunque riscontro, oltre che confutati dai pacifici esiti istruttori, che avevano visto il ricorrente in possesso di eroin (inizialmente indicata dagli operanti come cocaina, per esito di narcostest poi “superato” da successivi accertamenti più approfonditi, non contestati), nei termini diffusamente richiamati alla pag. 5 della sentenza di primo grado; ebbene, il quantitativo di stupefacente, idoneo a confezionare alcune centinaia di dosi singole e, dunque, non certo modesto, ha costituito argomento non manifestamente illogico a sostegno dell’accusa, anche alla luce della situazione economica del ricorrente – non contestata – che non avrebbe consentito l’acquisto di simili quantità di sostanza se non per una destinazione prevalentemente a terzi. Quanto, poi, agli argomenti del gravame che la Corte di appello non avrebbe valutato (abitazione dell’imputato; incertezza circa il confezionamento; assenza di servizi di osservazione sull’attività di spaccio o di sommarie informazioni di acquirenti), il Collegio ritiene che gli stessi – peraltro non decisivi – siano implicitamente assorbiti nelle considerazioni della sentenza, anche alla luce della pronuncia di primo grado. Altrettanto congetturali e proprie del solo giudizio di merito, dunque inammissibili, sono infine le considerazioni in ordine alla destinazione delle sostanze ad uso esclusivamente personale, in funzione di scorta, invocata dal ricorrente senza alcun sostegno istruttorio. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Con riguardo, poi, all’ipotesi lieve di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, il Collegio non ritiene che la sentenza contenga una motivazione apparente, “soffermandosi esclusivamente sul dato quantitativo della sostanza”, come si legge nel ricorso. In senso contrario, infatti, si osserva che la Corte di appello ha richiamato – oltre quest’ultimo – anche le modalità del fatto, commesso dall’imputato in regime di arresti domiciliari, ad evidenza, dunque, di una condotta tutt’altro che tenue.

In ordine, di seguito, al delitto di resistenza a pubblico ufficiale, la sentenza – nel rispondere alla stessa censura di irragionevolezza qui ripetuta – ha sottolineato che le precise dichiarazioni degli operanti escludevano ogni dubbio sulla colpevolezza dello COGNOME. Le stesse dichiarazioni, tali da integrare il delitto di cui all’art. 337 cod. pen., non costituiscono, peraltro, argomento di censura in questa sede, così da confermarsi la loro piena attendibilità anche con riguardo al capo A) in esame.
Infine, quanto alla mancata disapplicazione della recidiva, il Collegio rileva ancora l’adeguatezza della motivazione impugnata, che ha evidenziato la “assoluta molteplicità” dei precedenti penali, anche in materia di stupefacenti, di violenza alla persona e resistenza a pubblico ufficiale. Ancora, è stata richiamata la significativa circostanza di un reato – quello in oggetto – commesso in regime di arresti domiciliari, ad evidenziare una pericolosità sociale sempre più significativa. Quel che, del pari, ha adeguatamente impedito anche ogni differente bilanciamento – diverso dall’equivalenza – con le circostanze attenuanti generiche.
Quanto, infine, alla mancata conversione della pena in lavori di pubblica utilità, la sentenza ha ben riconosciuto che quella applicata risultava a ciò ostativa, in assenza della riqualificazione della condotta ai sensi del comma 5 citato.

Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile. Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso in Roma, il 21 marzo 2024

Il ansigliere estensore

GLYPH

Il Pr

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.