Ricorso inammissibile: Cassazione su droga e armi

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso presentato da tre imputati condannati per traffico di stupefacenti, detenzione illegale di arma da fuoco e ricettazione. La Suprema Corte ha ritenuto i motivi del ricorso generici e manifestamente infondati, confermando la valutazione della Corte d’Appello sulla responsabilità in concorso, sulla detenzione dell’arma rinvenuta nel vano ascensore e sul diniego delle pene sostitutive basato sulla pericolosità sociale e sui precedenti degli imputati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione Conferma Condanna per Droga e Armi

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 12234 del 2024, ha messo un punto fermo su una vicenda giudiziaria complessa, dichiarando il ricorso inammissibile presentato da tre imputati. La decisione ribadisce principi fondamentali in materia di concorso di persone nel reato, detenzione di armi e applicazione delle pene sostitutive. Questo caso offre uno spaccato chiaro di come la Suprema Corte valuti la specificità e la fondatezza dei motivi di appello, specialmente quando si tratta di reati di grave allarme sociale come il traffico di stupefacenti e la detenzione illegale di armi.

I Fatti del Processo

La vicenda processuale ha origine da una sentenza del Tribunale di Roma, che aveva condannato tre persone per una serie di reati gravi: spaccio di sostanze stupefacenti (art. 73, comma 4, d.p.r. 309/90), detenzione illegale di un’arma da fuoco e ricettazione. Successivamente, la Corte di Appello di Roma, pur riformando parzialmente la prima decisione revocando la sanzione accessoria dell’interdizione temporanea dai pubblici uffici, aveva confermato nel merito la condanna e la pena principale. Contro questa sentenza, i tre imputati hanno proposto ricorso per Cassazione, sollevando diverse questioni di diritto.

I Motivi del Ricorso e la Questione del Ricorso Inammissibile

I difensori degli imputati hanno basato il loro ricorso su tre principali eccezioni, tutte respinte dalla Suprema Corte che le ha giudicate come presupposto per un ricorso inammissibile:

1. Responsabilità concorsuale: Si contestava la motivazione riguardo al concorso di uno degli imputati, sostenendo una sua presunta mancanza di contributo causale ed efficace al piano criminoso. Secondo la difesa, la sua condotta si sarebbe limitata a una mera “connivenza non punibile”.
2. Detenzione dell’arma: Veniva criticato il riconoscimento dell’aggravante legata all’arma, poiché questa era stata ritrovata nel vano dell’ascensore condominiale, un luogo considerato non nella diretta e consapevole disponibilità degli imputati.
3. Mancata applicazione delle pene sostitutive: Si lamentava la violazione dell’art. 545-bis c.p.p. per non aver concesso pene alternative alla detenzione, come la semilibertà o la detenzione domiciliare, nonostante la pena inflitta rientrasse nei limiti di legge.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso interamente inammissibile, in quanto basato su motivi non consentiti, privi della necessaria specificità e, in ogni caso, manifestamente infondati. La decisione si articola su punti chiari e logicamente conseguenti.

Il Contributo Consapevole nel Concorso di Reato

In primo luogo, la Corte ha smontato la tesi della “connivenza non punibile”. Secondo i giudici, la Corte d’Appello aveva correttamente motivato, sulla base delle prove processuali, che uno degli imputati aveva fornito un contributo consapevole e attivo alla condotta illecita. In particolare, aveva aiutato i complici a nascondere dieci panetti di hashish e un’arma di provenienza illecita. Questo comportamento va ben oltre la semplice tolleranza passiva e configura a tutti gli effetti un concorso penalmente rilevante nel reato.

La Detenzione dell’Arma e l’Accertamento di Fatto

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. La Cassazione ha ricordato che l’accertamento dei fatti è compito dei giudici di merito e non può essere ridiscusso in sede di legittimità se la motivazione è logica e non contraddittoria. Nel caso di specie, il fucile e le cartucce erano stati trovati insieme a nove panetti di hashish sul tetto della cabina dell’ascensore. Tale luogo, ha accertato la Corte d’Appello, era accessibile tramite una chiave nella disponibilità di uno degli imputati, senza che vi fosse prova della possibilità di accesso da parte di terzi. Questa circostanza è stata ritenuta sufficiente a dimostrare la detenzione consapevole dell’arma.

Il Diniego delle Pene Sostitutive

Infine, per quanto riguarda le pene sostitutive, la Cassazione ha convalidato la decisione della Corte d’Appello. Il giudice di secondo grado aveva esplicitamente spiegato le ragioni del diniego, facendo riferimento alla “storia criminale” di ciascun imputato. Secondo la corte territoriale, le misure alternative non sarebbero state idonee ad assicurare un percorso di rieducazione e a contenere il rischio concreto di recidiva. La valutazione sulla pericolosità sociale e sull’adeguatezza della pena è una prerogativa del giudice di merito, e in questo caso è stata esercitata con una motivazione congrua e non censurabile.

Le Conclusioni

La dichiarazione di ricorso inammissibile da parte della Cassazione ha portato alla condanna definitiva degli imputati e al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. Questa sentenza ribadisce che un ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti. Per essere ammessi all’esame della Suprema Corte, i motivi devono essere specifici, pertinenti e denunciare reali violazioni di legge o vizi logici della motivazione, non limitarsi a riproporre una diversa lettura delle prove già adeguatamente valutate nei gradi precedenti.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Secondo la sentenza, un ricorso è dichiarato inammissibile quando si basa su motivi non consentiti dalla legge, è privo della specificità richiesta (cioè è generico) oppure è manifestamente infondato, ovvero palesemente privo di pregio giuridico.

Qual è la differenza tra connivenza non punibile e concorso di reato?
La Corte chiarisce che la connivenza non punibile è una mera conoscenza passiva del reato altrui. Il concorso di reato, invece, si configura quando una persona fornisce un contributo consapevole e attivo alla realizzazione del crimine, come nel caso di specie, dove uno degli imputati ha aiutato a nascondere la droga e l’arma.

Perché la Corte ha negato l’applicazione di pene sostitutive?
La Corte d’Appello, con decisione confermata dalla Cassazione, ha negato le pene sostitutive (come semilibertà o detenzione domiciliare) in ragione della storia criminale degli imputati. Ha ritenuto che tali misure non fossero idonee a garantire la loro rieducazione e a contenere il rischio che commettessero nuovi reati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 12234 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 12234 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME NOME nato a Roma il DATA_NASCITA NOME COGNOME NOME nato a Santiago del Cile il DATA_NASCITA

COGNOME NOME NOME a Roma il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/09/2023 della CORTE di APPELLO di ROMA

Esaminati gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

dato atto che si procede nelle forme di cui all’art. 23, comma 8, dl. n.137 del 2020 conv. in I. n. 176 del 2020;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità dei ricorsi.

FATTO E DIRITTO

Con sentenza del 19/09/2023 la Corte di Appello di Roma, in riforma della sentenza del Tribunale di Roma emessa in data 18/04/2023, appellata da NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, revocava la sanzione accessoria dell’interdizione temporanea dai pubblici uffici e confermava la condanna degli imputati alla pena di giustizia, in relazione ai reati di cui ag artt. 73, comma 4, 80 d.p.r. 309/90 (capo A), detenzione illegale di arma da fuoco (capo B) e ricettazione (capo C).
Avverso la sentenza di secondo grado propongono ricorso per cassazione i suddetti imputati, tramite il comune difensore di fiducia, con unico atto, eccependo:

vizio di motivazione in ordine alla responsabilità concorsuale di NOME COGNOME, per la totale assenza di efficacia causale e di contributo agevolatore del proposito criminoso;

violazione di legge circa il riconoscimento dell’aggravante di cui all’art. 80, lett. d, d.lgs. 309/90, posto che l’arma era stata rinvenuta nel vano ascensore e che non vi era prova della consapevole detenzione;

violazione di legge in relazione all’omessa applicazione dell’istituto previsto dall’art. 545-bis cod. proc. pen. (pena sostitutiva di pena detentiva non superiore a quattro anni).

I ricorsi sono inammissibili perché basati su motivi non consentiti e comunque privi della specificità necessaria ex artt. 581, comma 1, e 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., oltre che manifestamente infondati.

Con motivazione immune da vizi logici e coerente con le acquisizioni processuali la corte territoriale ha infatti escluso che, con riferimento a NOME COGNOME, ricorra l’ipotesi della connivenza non punibile (primo motivo), avendo costui fornito un consapevole contributo alla realizzazione della condotta delittuosa, aiutando i complici a occultare i dieci panetti di hashish e l’arma di provenienza illecita (pag. 6). Ha altresì chiarito – con accertamento in fatto insindacabile in questa sede – che il fucile, unitamente a due cartucce, fu rinvenuto sul piano superiore della cabina ascensore, unitamente al borsone contenente nove panetti di hashish, e che tale luogo era accessibile utilizzando la chiave nella disponibilità della COGNOME, in mancanza di prove circa la possibilità dell’accesso da parte di terzi (secondo motivo).
Infine, il giudice di appello ha esplicitato le ragioni ostative all’applicazione una delle sanzioni sostitutive, consentite in base all’entità della pena (semilibertà e detenzione domiciliare), con riferimento alla storia criminale di ciascun imputato e all’inidoneità delle misure ad assicurare la rieducazione, contenendo al contempo il rischio di recidiva nei reato (pag. 11).

Alla declaratoria di inammissibilità dei ricorsi consegue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento de spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende.

Così deciso in Roma il 23/02/2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Pres dente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.