Ricorso inammissibile: Cassazione su bancarotta

La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile di un imputato condannato per associazione a delinquere e bancarotta fraudolenta. La Corte ha ritenuto i motivi del ricorso basati su una mera rilettura dei fatti, non consentita in sede di legittimità, confermando la logicità della motivazione delle sentenze di merito sul suo ruolo gestorio nel sistema fraudolento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione e i Limiti del Giudizio di Legittimità

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, ha dichiarato il ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato nei primi due gradi di giudizio per gravi reati societari, tra cui associazione per delinquere e bancarotta. Questa decisione ribadisce un principio fondamentale del nostro ordinamento: il giudizio di Cassazione non è una terza istanza di merito, ma un controllo sulla corretta applicazione della legge e sulla logicità delle motivazioni dei giudici precedenti.

I Fatti: Un Complesso Schema di Frode Fiscale e Fallimentare

La vicenda processuale trae origine da un’articolata associazione a delinquere finalizzata alla commissione di reati fallimentari e tributari. Il sistema fraudolento si basava su una fittizia somministrazione di manodopera attraverso una rete di società schermo, spesso cooperative, che si interponevano nei rapporti di fatturazione.

Questo meccanismo consentiva alla società principale del gruppo di ottenere illeciti vantaggi, come un notevole risparmio su oneri fiscali e contributivi, che restavano a carico delle società interposte destinate al fallimento. Inoltre, la sovrafatturazione della manodopera generava ulteriori profitti illeciti, aumentando fittiziamente i costi deducibili e l’IVA detraibile.

L’imputato era stato condannato per il suo ruolo attivo all’interno di questa organizzazione, in particolare in relazione al fallimento di due società coinvolte nel meccanismo.

L’Appello in Cassazione e il Ricorso Inammissibile

Contro la sentenza della Corte d’Appello, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, basandolo su quattro motivi principali:

1. Mancata valutazione di prove a discarico: Sosteneva che i giudici non avessero considerato adeguatamente una procura a vendere la sua abitazione, che a suo dire dimostrava di essere stato costretto a rimanere nell’organizzazione per ripagare un debito.
2. Errata valutazione del suo ruolo: Contestava la qualifica di amministratore di fatto di una delle società fallite, sostenendo di essere stato un mero ‘pagatore’ degli stipendi in nero ai lavoratori.
3. Illogicità della motivazione: Lamentava un’errata attribuzione di responsabilità riguardo a una specifica operazione di compensazione fraudolenta di crediti fiscali che aveva contribuito a causare il fallimento di un’altra società.
4. Travisamento di intercettazioni: Affermava che alcune intercettazioni telefoniche, se correttamente interpretate, avrebbero dimostrato un piano ordito ai suoi danni per fargli ricadere tutte le responsabilità.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i motivi, dichiarando il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su principi consolidati della giurisprudenza di legittimità.

Il Divieto di Rilettura dei Fatti

La Corte ha innanzitutto ribadito che il suo compito non è quello di effettuare una nuova valutazione delle prove o una ricostruzione alternativa dei fatti. Il ricorso per cassazione può censurare un ‘vizio di motivazione’ solo quando il ragionamento del giudice di merito è manifestamente illogico o contraddittorio, non quando propone una lettura delle prove diversa da quella, logicamente sostenibile, fatta propria dalla sentenza impugnata.

Analisi dei Singoli Motivi di Ricorso

– Sul primo motivo, la Corte ha ritenuto la procura a vendere un elemento irrilevante per la responsabilità penale, al più attinente al movente personale dell’agente, la cui valutazione è una questione di fatto preclusa al giudizio di legittimità.
– Sul secondo motivo, i giudici hanno considerato logica e congrua la motivazione della Corte d’Appello, la quale aveva dedotto il ruolo gestorio dell’imputato proprio dalla sua attività cruciale nel reperire le risorse in nero e gestire i pagamenti, un’attività tipica e funzionale al sodalizio criminale.
– Il terzo motivo è stato giudicato addirittura ‘incomprensibile’, poiché la sentenza impugnata aveva già escluso la responsabilità dell’imputato per quello specifico episodio, avvenuto quando egli non aveva più alcun incarico nella società.
– Infine, riguardo alle intercettazioni, la Corte ha stabilito che l’interpretazione del contenuto delle conversazioni è un’attività rimessa esclusivamente al giudice di merito. La valutazione fornita dalla Corte d’Appello non era manifestamente irragionevole e, pertanto, non sindacabile in sede di legittimità.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro: per ottenere un annullamento in Cassazione non è sufficiente prospettare una diversa e, per il ricorrente, più plausibile interpretazione delle risultanze processuali. È necessario, invece, dimostrare un’autentica e palese illogicità nel percorso argomentativo seguito dal giudice di merito. In assenza di tale vizio, il ricorso si risolve in una richiesta di nuova valutazione dei fatti, destinata a essere dichiarata inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Può la Corte di Cassazione riesaminare le prove e i fatti di un processo?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare le prove o effettuare una nuova valutazione dei fatti. Il suo compito è limitato a verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata, senza sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito.

Cosa significa che un ricorso è ‘inammissibile’?
Significa che il ricorso non può essere esaminato nel merito perché non presenta i requisiti richiesti dalla legge. In questo caso, i motivi sono stati ritenuti inammissibili perché si basavano su una richiesta di rivalutazione dei fatti, che esula dai poteri della Corte di Cassazione.

In questo caso, perché le argomentazioni difensive dell’imputato sono state respinte?
Sono state respinte perché la Corte ha ritenuto che non evidenziassero vizi logici o giuridici nella sentenza d’appello, ma si limitassero a proporre una diversa interpretazione delle prove (come la procura a vendere o le intercettazioni) e del ruolo dell’imputato. Tali questioni sono considerate di ‘fatto’ e la loro valutazione è riservata in via esclusiva ai giudici dei primi due gradi di giudizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 33717 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 33717 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 05/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a MILANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/12/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udita la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, il quale ha concluso nel senso dell’inammissibilità del ricorso;

udito il difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, il quale ha insistito per l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di Appello di Milano accoglieva solo parzialmente le doglianze proposte dall’imputato contro la pronuncia di condanna di primo grado.

In particolare, il COGNOME è stato a chiamato a rispondere – per quel che ancora rileva in questa sede, stante la prescrizione dopo la sentenza di primo grado dei fatti di reato di cui alle ulteriori imputazioni – del delitto di associazione per delinquere (capo A), di fatti dì bancarotta fraudolenta patrimoniale ed impropria per effetto di operazioni dolose, relativi al fallimento di RAGIONE_SOCIALE (capo B), nonché di bancarotta impropria ai sensi dell’art. 223, secondo comma, n. 2, I. fall., in relazione al fallimento della società RAGIONE_SOCIALE (capo H).
La complessa vicenda riguarda un’associazione per delinquere finalizzata alla commissione di reati fallimentari e tributari, realizzati a mezzo di un sistema fraudolento di somministrazione di manodopera, che si avvaleva di innumerevoli società non operative, alcune anche costituite in forma cooperativa, le quali si interponevano fittiziamente nel rapporto di fatturazione delle prestazioni lavorative fornite a COGNOME, senza adempiere agli obblighi fiscali e contributivi. Era così consentita a COGNOME che aveva assunto i contratti di appalto con le società committenti, l’acquisizione di proventi illeciti derivanti dal risparmio di oneri fiscali e contributivi, che rimanevano a carico delle società interposte, nonché il conseguimento di ulteriori profitti in ragione della sovrafatturazione incrementata dai vari passaggi della fatturazione della manodopera, con maggiori importi in termini di detrazione IVA e di deduzione dell’imponibile fiscale ai fini della determinazione delle imposte dirette.
Avverso la richiamata sentenza ha proposto ricorso per cassazione il COGNOME, mediante il difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, articolando quattro motivi di impugnazione, di seguito ripercorsi nei limiti previsti dall’art. 173 disp att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo l’imputato denuncia mancanza e assoluta illogicità della motivazione in punto di valutazione delle prove a discarico costituite dalla documentazione attestante l’esistenza di una procura a vendere che NOME COGNOME (giudicato separatamente) gli aveva fatto rilasciare per la vendita della sua casa.

In sostanza, a fondamento della doglianza, il ricorrente lamenta che la sentenza impugnata ha continuato ad asserire che non sarebbe stato dimostrato

l’assunto difensivo per il quale egli sarebbe stato costretto anche dopo la “rottura” con NOME COGNOME, vero dominus dell’organizzazione, a restare nell’organigramma della stessa, pur limitandosi a procurare i soldi in nero per i pagamenti fuori-busta ai lavoratori, in modo da poter ottenere dal medesimo le somme per pagare a NOME COGNOME le quote della partecipazione che aveva acquisito dallo stesso nella RAGIONE_SOCIALE e per il pagamento delle quali aveva rilasciato una procura a vendere la propria casa.
2.2. Mediante il secondo motivo il ricorrente deduce assoluta illogicità della motivazione quanto al proprio ruolo nell’associazione per delinquere in punto di valutazione delle risultanze derivanti dalle sentenze acquisite circa la fitta corrispondenza con gli altri imputati principali, a fronte delle argomentazioni difensive svolte sulle mere funzioni di “ufficiale pagatore” degli importi a nero dei lavoratori. Assume in particolare che, a differenza di quanto ritenuto dalla Corte territoriale, da tale corrispondenza non potrebbe desumersi che egli aveva rivestito il ruolo di amministratore di fatto della RAGIONE_SOCIALE , poiché si era limitato ad effettuare detti pagamenti.
2.3. Con il terzo motivo il COGNOME lamenta illogicità della motivazione rispetto alla confutazione delle argomentazioni difensive sulla ritenuta responsabilità penale per il reato di cui al capo H.3, ossia sul concorso nella simulazione di crediti comportanti una fraudolenta compensazione per 9 milioni di euro determinando dolosamente il fallimento della società RAGIONE_SOCIALE.

A fondamento della censura il ricorrente evidenzia che l’errore logico della sentenza impugnata si sarebbe sostanziato nell’averlo ritenuto consapevole di tale circostanza attesa la conoscenza del sistema con il quale NOME COGNOME operava, senza avvedersi che avere la consapevolezza dei meccanismi che il COGNOME utilizzava per tenere la RAGIONE_SOCIALE indenne da debiti fiscali e contributivi, è diverso dall’avere la consapevolezza che tale strategia era in seguito cambiata per condurre detta società al fallimento.
2.4. Mediante il quarto motivo l’imputato denuncia mancanza ed assoluta illogicità della motivazione in ordine alla valutazione delle argomentazioni difensive sulla portata delle intercettazioni telefoniche intercorse tra NOME COGNOME e un investigatore privato assunto dallo stesso, tale COGNOME, dalla quale sarebbe emerso che i medesimi avevano il piano di far ricadere su di lui la responsabilità per gli omessi versamenti di RAGIONE_SOCIALEIT in favore di RAGIONE_SOCIALE.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Prima di esaminare i motivi di ricorso che involgono tutti vizi di motivazione della decisione impugnata si rendono necessarie due premesse di carattere generale.

1.1. Sotto un primo aspetto, per giurisprudenza consolidata della Corte di cassazione, ai fini del controllo di legittimità sul vizio di motivazione, ricorr cd. “doppia conforme” quando la sentenza di appello, nella sua struttura argomentativa, si salda con quella di primo grado sia attraverso ripetuti richiami a quest’ultima sia adottando gli stessi criteri utilizzati nella valutazione de prove, con la conseguenza che le due sentenze possono essere lette congiuntamente costituendo un unico complessivo corpo decisionale (tra le altre, Sez. 2, n. 37295 del 12/06/2019, Rv. 277218 – 01; Sez. 3, n. 44418 del 16/07/2013, Rv. 257595 – 01).
1.2. Vi è, d’altra parte, che l’indagine di legittimità sul discorso giustifica della decisione ha un orizzonte circoscritto, dovendo il sindacato demandato alla Corte di cassazione essere limitato – per espressa volontà del legislatore – a riscontrare l’esistenza di un logico apparato argomentativo sui vari punti della decisione impugnata, senza possibilità di verificare l’adeguatezza delle argomentazioni di cui il giudice di merito si è avvalso per sostanziare il suo convincimento, o la loro rispondenza alle acquisizioni processuali. Esula, infatti, dai poteri della Corte di cassazione quello di una “rilettura” degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali (Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, Dessimone, Rv. 207944 – 01).
Il primo motivo è inammissibile, poiché è evidente che alcuna rilevanza può spiegare la documentazione prodotta, relativa alla procura a vendere la propria casa rilasciata dal COGNOME, rispetto all’affermazione della sua responsabilità penale per i reati ascritti, trattandosi di un mero motivo di fat avuto di mira dall’agente (ex ceteris, Sez. 6, n. 35277 del 20/10/2020, Rv. 280166 – 01).

Il secondo motivo è anch’esso inammissibile.

La sentenza impugnata ha invero posto congruamente in rilievo, con una motivazione che diviene in parte qua insuscettibile di sindacato in questa sede di legittimità, per quanto evidenziato sub § 1.2., che l’attività del COGNOME, finalizzat al reperimento di risorse in nero per il pagamento dei lavoratori, in modo da realizzare il complessivo meccanismo fraudolento era proprio una delle attività

tipica connotanti le modalità operative dell’associazione, dacché, logicamente, la decisione della Corte d’Appello di Milano ne ha dedotto il ruolo gestorio svolto dall’imputato.

D’altra parte, è emerso, come ha parimenti rilevato la decisione censurata, che egli svolgeva, insieme al COGNOME, un vero e proprio ruolo propulsivo, sia al fine di risolvere le problematiche relative ai pagamenti sia per superare le “frizioni” con altri soggetti.

4.11 terzo motivo è incomprensibile, in quanto la decisione impugnata ha già riconosciuto, nel § 5.2.5.3., che l’imputato non ha alcuna responsabilità per la condotta di cui al capo H punto 3, ossia l’operazione dolosa afferente la simulazione di crediti tributari in capo a RAGIONE_SOCIALE per quasi nove milioni di euro, trattandosi di operazione avvenuta in data 30 giugno 2017, mediante l’apporto decisivo del nuovo consulente COGNOME, quando il COGNOME, già dalla data del 7 ottobre 2014, non aveva più alcun incarico amministrativo nella società.
5.11 quinto motivo deve essere anch’esso dichiarato inammissibile poiché non si confronta con la motivazione della decisione impugnata, laddove ha posto in rilievo che alcun elemento conducente per escludere la responsabilità del COGNOME potrebbe desumersi da un’intercettazione tra il COGNOME e l’investigatore privato, trattandosi, secondo l’interpretazione non manifestamente irragionevole compiuta dalla Corte territoriale ritraibile da detta motivazione, di una captazione volta non già a calunniare l’imputato, bensì a dirottare le indagini, per distrarr le autorità dal COGNOME, sullo stesso e sul CAPUANA che da tempo non operavano più con il COGNOME (pag. 63).
E, come noto, in materia di intercettazioni telefoniche, costituisce questione di fatto, rimessa all’esclusiva competenza del giudice di merito, l’interpretazione e la valutazione del contenuto delle conversazioni, il cui apprezzamento non può essere sindacato in sede di legittimità se non nei limiti della manifesta illogicit ed irragionevolezza della motivazione con cui esse sono recepite (tra le altre, in forza dei principi enunciati da Sez. U, n. 22471 del 26/02/2015, Sebbar, Rv. 263715 – 01, Sez. 3, n. 44938 del 05/10/2021, Rv. 282337 – 01).
6. Alla dichiarazione di inammissibilità di tutti i motivi proposti segue l condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., al pagamento delle spese del procedimento e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, atteso che l’evidente inammissibilità dei motivi di impugnazione non consente di ritenere il ricorrente medesimo immune da colpa nella determinazione delle evidenziate ragioni di inammissibilità (cfr. Corte Costituzionale, n. 186 del 13.6.2000).

COGNOME

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 5 giugno 2024 Il Consigliere Estensore COGNOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.