Ricorso inammissibile Cassazione: limiti al riesame

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per guida in stato di ebbrezza. Si ribadisce il divieto per la Corte di rileggere i fatti di causa e si conferma la corretta esclusione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), in quanto il giudice di merito aveva adeguatamente motivato la sua decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile in Cassazione: Quando i Fatti non si Ridiscutono

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il giudizio di legittimità non è una terza sede per riesaminare i fatti. La pronuncia analizza un caso di ricorso inammissibile cassazione presentato da un imputato condannato per guida in stato di ebbrezza, offrendo importanti chiarimenti sui limiti del sindacato della Suprema Corte e sui requisiti per l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

I Fatti di Causa

Un automobilista veniva condannato in primo grado e in appello alla pena di sei mesi di arresto e 1.600 euro di ammenda per il reato previsto dall’art. 186, commi 2 lett. b) e 2-sexies, del Codice della Strada. La condanna era legata alla guida in stato di ebbrezza, aggravata da specifiche circostanze.

Contro la sentenza della Corte d’Appello, l’imputato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso per cassazione.

I Motivi del Ricorso

L’imputato basava il suo ricorso su due argomentazioni principali:
1. Vizio di motivazione: Sosteneva una violazione di legge e una motivazione carente, contraddittoria e illogica riguardo all’accertamento della sua responsabilità penale.
2. Mancata applicazione dell’art. 131-bis c.p.: Lamentava il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, ritenendo che le circostanze concrete del reato lo giustificassero.

La Decisione della Corte: un Ricorso Inammissibile in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di 3.000 euro alla Cassa delle ammende. La decisione si fonda su due pilastri argomentativi distinti, uno processuale e uno sostanziale.

Il Divieto di “Rilettura” dei Fatti in Cassazione

Sul primo punto, la Corte ha ribadito con fermezza la sua natura di giudice di legittimità, non di merito. I giudici supremi hanno chiarito che esula dai loro poteri effettuare una “rilettura” degli elementi di fatto che sono stati posti a fondamento della decisione dai giudici dei gradi precedenti. Il tentativo del ricorrente di proporre una diversa e più favorevole valutazione delle risultanze processuali è stato considerato un motivo non deducibile in sede di legittimità.

Anche dopo le modifiche all’art. 606, lett. e), del codice di procedura penale, la Corte non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito, né adottare nuovi parametri di ricostruzione dei fatti. Pertanto, le censure che si risolvono in una mera richiesta di rivalutazione delle prove sono, per definizione, inammissibili.

L’Applicazione dell’Art. 131-bis c.p. e le sue Condizioni

In merito alla richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, la Cassazione ha ricordato che i requisiti previsti dalla norma sono due e devono essere presenti congiuntamente, non alternativamente:

1. Particolare tenuità dell’offesa: Valutata secondo i criteri dell’art. 133 c.p., ovvero le modalità della condotta e l’esiguità del danno o del pericolo.
2. Non abitualità del comportamento: L’autore del reato non deve essere un delinquente abituale, professionale o per tendenza.

La Corte ha stabilito che i giudici di merito avevano correttamente escluso tale beneficio, evidenziando elementi specifici che impedivano di qualificare il fatto come di particolare tenuità. La decisione impugnata, quindi, aveva adeguatamente motivato il diniego, rendendo la censura del ricorrente infondata.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte sono lineari e si ancorano a principi consolidati. Il rigetto del primo motivo di ricorso si basa sulla netta distinzione tra il giudizio di fatto, riservato al Tribunale e alla Corte d’Appello, e il giudizio di diritto (o di legittimità), proprio della Cassazione. La Corte non può e non deve entrare nel merito di come le prove sono state valutate, ma solo verificare che il percorso logico-giuridico seguito dal giudice sia corretto e privo di vizi di legge.

Per quanto riguarda la seconda doglianza, la Corte ha sottolineato che la valutazione sulla sussistenza dei requisiti per la non punibilità ex art. 131-bis c.p. è un accertamento di fatto rimesso al giudice di merito. Se tale valutazione è sorretta da una motivazione logica e coerente con le risultanze processuali, essa non può essere messa in discussione in sede di legittimità. Nel caso di specie, la sentenza d’appello aveva fornito una giustificazione adeguata per negare il beneficio, rendendo il motivo di ricorso inammissibile.

Le Conclusioni

Questa ordinanza conferma due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, un ricorso per cassazione non può essere utilizzato come un terzo grado di giudizio per tentare di ottenere una nuova valutazione delle prove a proprio favore. I motivi di ricorso devono concentrarsi esclusivamente su questioni di diritto o su vizi logici macroscopici della motivazione, senza mai sfociare in una critica all’apprezzamento dei fatti. In secondo luogo, l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non è automatica e richiede una rigorosa verifica della compresenza di tutti i presupposti di legge, una valutazione che, se correttamente motivata, è difficilmente censurabile in Cassazione.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e i fatti di un processo?
No, la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità. Il suo compito non è quello di effettuare una “rilettura” degli elementi di fatto, ma solo di verificare la corretta applicazione delle norme di legge da parte dei giudici di merito.

Quali sono le condizioni per ottenere la non punibilità per “particolare tenuità del fatto” (art. 131-bis c.p.)?
La norma richiede la presenza congiunta di due condizioni: la particolare tenuità dell’offesa (valutata in base alla condotta e all’esiguità del danno) e la non abitualità del comportamento dell’autore del reato. La mancanza di una sola di queste condizioni impedisce l’applicazione del beneficio.

Cosa succede quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
La sentenza impugnata diventa definitiva. Inoltre, come stabilito dalla legge, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, come sanzione per aver proposto un ricorso privo dei requisiti necessari.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 47728 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 47728 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CROTONE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/09/2022 della CORTE APPELLO di CATANZARO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 16 settembre 2022 la Corte di appello di Catanzaro ha confermato la pronuncia del locale Tribunale del 9 aprile 2021 con cui COGNOME NOME era stato condannato alla pena di mesi sei di arresto ed euro 1.600,00 di ammenda in ordine al reato di cui all’art. 186, commi 2 lett. b) e 2sexies, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del suo difensore, deducendo, con un unico motivo, violazione di legge, nonché mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in ordine al riconoscimento della sua responsabilità penale, altresì lamentando la mancata applicazione della causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis cod. pen.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto con motivi non deducibili in questa sede di legittimità.

2.1. Ed infatti, con riguardo alla lamentata carenza della sua responsabilità penale, deve essere ribadito come esuli dai poteri della Corte di Cassazione quello di una «rilettura» degli elementi di fatto, posti a sostegno della decisione, il cui apprezzamento è riservato in via esclusiva al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali (Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, COGNOME, Rv. 207945-01).
La Corte regolatrice ha rilevato che, anche dopo la modifica dell’art. 606, lett. e), cod. proc. pen., per effetto della legge 20 febbraio 2006, n. 46, resta immutata la natura del sindacato che la Corte di Cassazione può esercitare sui vizi della motivazione, essendo rimasta preclusa, per il giudice di legittimità, la pura e semplice rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione o l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione o valutazione dei fatti (Sez. 5, n. 17905 del 23/03/2006, COGNOME, Rv. 234109-01). In sede di legittimità, pertanto, non sono consentite censure che si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (cfr., ex multis, Sez. 6, n. 22445 del 08/05/2009, COGNOME, Rv. 244181-01).
Delineato nei superiori termini l’orizzonte del presente scrutinio di legittimità, deve essere osservato, allora, come il ricorrente invochi, in realtà, un’inammissibile considerazione alternativa del compendio probatorio in atti, e, quindi, una rivisitazione del potere discrezionale riservato al giudice di merito in

punto di valutazione della prova, senza confrontarsi, con la dovuta specificità, con l’iter logico-giuridico seguito dai giudici di merito per affermare la sua responsabilità penale.

2.2. Con riferimento, poi, all’invocata esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, deve essere osservato come la norma che si assume violata preveda, quali condizioni applicative (congiuntamente e non alternativamente, come si desume dal tenore letterale della disposizione), la particolare tenuità dell’offesa e la non abitualità del comportamento. Si richiede, pertanto, al giudice di rilevare se, sulla base dei due «indici requisiti» delle modalità della condotta e dell’esiguità del danno e del pericolo, valutati secondo i criteri direttivi di cui all’art. 133, primo comma, cod. pen., sussista l’indic criterio della particolare tenuità dell’offesa e, con questo, coesista quello della non abitualità del comportamento. Solo in questo caso si potrà considerare il fatto di particolare tenuità ed escluderne, conseguentemente, la punibilità (cfr., in questi termini, Sez. 3, n. 47039 del 08/10/2015, Derossi, Rv.265449-01).
Senza ampliare il tema oltre quanto strettamente attinente al caso concreto, risulta, dunque, alla luce di quanto sopra, che tutti gli indici indicat nella sentenza impugnata siano elementi correttamente evidenziati dal giudice di merito per negare la possibilità di sussumere il fatto oggetto di esame nell’ipotesi disciplinata dall’art.131-bis cod. pen.

All’inammissibilità del ricorso segue, per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 19 ottobre 2023

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.