Ricorso inammissibile: Cassazione e truffa

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato contro una condanna per truffa. I motivi dell’appello sono stati respinti perché miravano a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La Corte ha confermato la decisione di merito, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali, di una sanzione pecuniaria e al risarcimento dei danni in favore della parte civile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione non Riesamina i Fatti

L’ordinanza della Corte di Cassazione che analizziamo oggi offre un’importante lezione sui limiti del giudizio di legittimità, ribadendo un principio fondamentale: la Suprema Corte non è un terzo grado di merito. Quando un ricorso inammissibile viene presentato, le conseguenze per il proponente possono essere significative, come dimostra il caso in esame, relativo a una condanna per il reato di truffa.

I Fatti del Processo

Un imputato, condannato per truffa dalla Corte d’Appello, decideva di presentare ricorso per Cassazione, affidandosi a tre distinti motivi per contestare la sentenza di secondo grado. L’obiettivo era ottenere l’annullamento della condanna, mettendo in discussione sia l’accertamento della sua responsabilità penale sia alcuni aspetti legati alla determinazione della pena.

I Motivi del Ricorso e la Decisione della Corte

Il ricorrente basava la sua difesa su tre argomentazioni principali, tutte respinte dalla Corte Suprema, che ha giudicato il ricorso inammissibile nella sua interezza.

1. Violazione di legge sulla prova: Il primo motivo contestava la valutazione delle prove che avevano portato alla condanna. La Corte ha immediatamente rilevato come questa censura, in realtà, mascherasse una richiesta di rivalutazione dei fatti, attività preclusa al giudice di legittimità.
2. Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche: Il secondo motivo lamentava il diniego delle circostanze attenuanti generiche. Anche in questo caso, la Cassazione ha ritenuto il motivo manifestamente infondato, richiamando il proprio consolidato orientamento secondo cui il giudice di merito non è tenuto a esaminare ogni singolo elemento favorevole, potendo motivare il diniego sulla base degli elementi negativi ritenuti decisivi.
3. Mancata concessione della sospensione condizionale: Il terzo motivo, relativo alla sospensione condizionale della pena, è stato dichiarato inammissibile per difetto di interesse, poiché il beneficio era già stato concesso con la sentenza di primo grado.

Le Motivazioni

La decisione della Corte si fonda su principi cardine del nostro ordinamento processuale. In primo luogo, viene ribadita la natura del giudizio di Cassazione come sindacato di legittimità e non di merito. I giudici Supremi non possono sostituire la propria valutazione dei fatti a quella compiuta dai giudici dei gradi precedenti, a meno che non emergano vizi logici macroscopici o travisamenti della prova. Nel caso di specie, le censure del ricorrente erano finalizzate proprio a ottenere un nuovo esame delle risultanze probatorie, un’operazione non consentita.

Per quanto riguarda le attenuanti generiche, la Corte ha sottolineato che la motivazione del diniego era adeguata, in quanto il giudice di merito aveva evidenziato elementi negativi sufficienti a giustificare la sua decisione, rendendo superflua un’analisi dettagliata di ogni potenziale elemento a favore dell’imputato.

Infine, la questione della sospensione condizionale della pena è stata liquidata per una palese carenza di interesse ad agire: non si può chiedere un beneficio che è già stato ottenuto.

Le Conclusioni

L’ordinanza conferma che la presentazione di un ricorso in Cassazione deve basarsi su vizi di legittimità concreti e specifici, non su un generico dissenso rispetto alla ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito. La dichiarazione di ricorso inammissibile non è una mera formalità: essa comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende (in questo caso 3.000 euro) e alla rifusione delle spese legali sostenute dalla parte civile (liquidate in 2.600 euro). Questa pronuncia serve da monito sulla necessità di ponderare attentamente i motivi di un ricorso, per evitare di incorrere in costi aggiuntivi e nella conferma definitiva della condanna.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché i motivi presentati non erano validi. Il primo mirava a una rivalutazione delle prove, non consentita in sede di legittimità; il secondo, relativo alle attenuanti, è stato giudicato manifestamente infondato; il terzo, sulla sospensione condizionale, era privo di interesse legale poiché il beneficio era già stato concesso.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove e i fatti di un processo?
No, la Corte di Cassazione svolge un “sindacato di legittimità”, controllando solo la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata. Non può entrare nel merito dei fatti o riesaminare le prove, compito che spetta esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado.

Quali sono le conseguenze di un ricorso dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, la sentenza di condanna diventa definitiva. Il ricorrente è inoltre condannato al pagamento delle spese del procedimento, al versamento di una somma di denaro alla Cassa delle ammende e alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute dalla parte civile nel giudizio di Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 22194 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 22194 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Gorno Palciste (Macedonia del Nord) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/06/2023 della Corte d’appello di Ancona

dato avviso alle parti;

letta la memoria e conclusioni dell’AVV_NOTAIO, difensore della parte civile RAGIONE_SOCIALE;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME;

ritenuto che il primo motivo di ricorso, con il quale si deduce la violazione di legge in ordine alla prova posta a fondamento dell’affermazione di penale responsabilità per il reato di truffa contestato, è finalizzato ad ottenere, mediant censure in punto di fatto, una rivalutazione delle risultanze probatorie estranea al sindacato di legittimità e avulsa da pertinente individuazione di specifici travisamenti di emergenze processuali già valorizzate dai giudici di merito con corretti argomenti logici e giuridici (si veda, in particolare, la pag. 3);
considerato che il secondo motivo di ricorso, con cui si contesta il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, è manifestamente infondato poiché, secondo il consolidato orientamento della giurisprudenza di questa Corte, nel motivare il diniego delle predette attenuanti, non è necessario che il giudice di merito prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli

sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente un riferimento agli elementi negativi ritenuti decisivi o rilevanti ovvero all’a elementi positivi, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale va come avvenuto nella specie (si veda, in particolare, la pag. 3);

osservato che il terzo motivo, con il quale si deduce la violazione di le relazione alla mancata concessione della sospensione condizionale della pen proposto in difetto di interesse essendo il beneficio già stato concesso pronuncia della sentenza di primo grado;

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

che il ricorrente deve essere condannato anche alla rifusione delle spe rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile RAGIONE_SOCIALE, che si liquidano in C 2,600,00, oltre accessori dì legge.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento d spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa d ammende. Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile RAGIONE_SOCIALE, che liquida in C 2.600,00, oltre accessori di legge.

Così deciso, in data 23 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.