Ricorso inammissibile: Cassazione e stupefacenti

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da due individui condannati per l’organizzazione del trasporto di 57 kg di hashish. La Corte ribadisce che il suo ruolo non è riesaminare i fatti, ma solo verificare la logicità della motivazione della sentenza d’appello, che è stata ritenuta corretta e rispettosa del principio ‘oltre ogni ragionevole dubbio’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione Conferma la Condanna per Traffico di Stupefacenti

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha dichiarato un ricorso inammissibile, confermando la condanna per due soggetti accusati di aver organizzato il trasporto di un ingente quantitativo di hashish. Questa decisione offre un’importante lezione sui limiti del giudizio di legittimità e sulla differenza tra una critica alla motivazione e una richiesta di rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di Cassazione.

I Fatti: L’Operazione Antidroga e la Condanna in Appello

Il caso riguarda due individui condannati in primo grado e in appello per aver organizzato l’acquisto e il trasporto di circa 57 chilogrammi di hashish dalla Sicilia alla Toscana. La sostanza stupefacente era stata abilmente nascosta in un furgone, condotto da un’altra persona arrestata in flagranza di reato. La Corte d’Appello di Firenze aveva confermato la sentenza di condanna a tre anni di reclusione e 20.000 euro di multa per ciascuno degli imputati.

I Motivi del Ricorso: Perché è stato dichiarato inammissibile?

Gli imputati hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione attraverso i loro difensori, sollevando diverse questioni. Le loro critiche, tuttavia, sono state ritenute dalla Suprema Corte come un tentativo mascherato di ottenere un nuovo giudizio sui fatti, una prerogativa che non spetta alla Cassazione.

La Critica alla Valutazione delle Prove

Entrambi i ricorrenti hanno contestato la valutazione delle prove effettuata dai giudici di merito, sostenendo che la loro responsabilità non fosse stata provata “oltre ogni ragionevole dubbio”. Uno di loro ha criticato l’uso di intercettazioni telefoniche, testimonianze ritenute inattendibili e persino lo screenshot di un social network come prova documentale. La Corte ha però chiarito che queste censure non riguardavano vizi logici della motivazione, ma il merito dell’apprezzamento probatorio, non sindacabile in sede di legittimità.

La Questione sulla Quantità Ingente e le Attenuanti

Uno dei ricorrenti ha inoltre contestato l’applicazione dell’aggravante dell’ingente quantità, sostenendo di non esserne a conoscenza. Entrambi hanno lamentato il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e una pena ritenuta eccessiva. Anche questi motivi sono stati respinti, in quanto la valutazione della pena e delle circostanze rientra nella discrezionalità del giudice di merito, se adeguatamente motivata.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per tutti i motivi proposti. La sua funzione, ha ribadito, non è quella di una ‘terza istanza’ di giudizio sui fatti, ma di custode della corretta applicazione della legge e della coerenza logica delle motivazioni delle sentenze.

Il Principio dell'”Oltre Ogni Ragionevole Dubbio”

I giudici hanno spiegato che la violazione del principio “oltre ogni ragionevole dubbio” rileva in Cassazione solo se si traduce in una illogicità manifesta e decisiva della motivazione. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva costruito un percorso argomentativo solido e privo di contraddizioni per affermare la colpevolezza degli imputati, basandosi su movimenti, contatti telefonici e osservazioni dirette.

L’Aggravante dell’Ingente Quantità

Infine, la Corte ha confermato la correttezza dell’applicazione dell’aggravante dell’ingente quantità. Basandosi su principi consolidati dalle Sezioni Unite, ha ribadito che un quantitativo di 57 kg di hashish, con un principio attivo di quasi 8 kg, integra pienamente tale circostanza, giustificando una pena superiore al minimo edittale.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame è un chiaro esempio di come un ricorso inammissibile venga trattato dalla Corte di Cassazione. Essa dimostra che non è sufficiente dissentire dalle conclusioni dei giudici di merito; è necessario individuare vizi specifici, come violazioni di legge o contraddizioni logiche insanabili nella motivazione. Tentare di rimettere in discussione le prove e la loro valutazione porta inevitabilmente a una dichiarazione di inammissibilità, con la conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Può la Corte di Cassazione riesaminare le prove di un processo?
No. La Cassazione svolge un giudizio di legittimità, non di merito. Il suo compito non è rivalutare le prove (come intercettazioni o testimonianze), ma controllare che la sentenza impugnata abbia applicato correttamente la legge e che la sua motivazione sia logica e non contraddittoria.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso è dichiarato inammissibile quando, come in questo caso, le critiche sollevate non riguardano violazioni di legge, ma tentano di ottenere una nuova valutazione dei fatti già decisi dai giudici di merito. Diventa inammissibile anche se i motivi sono generici, criptici o non pertinenti ai poteri della Corte.

Come si determina l’aggravante dell’ingente quantità di stupefacenti?
Secondo la giurisprudenza consolidata citata nella sentenza, l’aggravante dell’ingente quantità si basa su criteri che mettono in rapporto la quantità di principio attivo della sostanza sequestrata con il valore massimo tabellarmente detenibile. Nel caso specifico, 57 kg di hashish sono stati ritenuti sufficienti a integrare tale aggravante.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 37068 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 37068 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/09/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a TRAPANI il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a CAMPOBELLO DI MAZARA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/11/2023 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Firenze ha confermato la sentenza pronunciata dal GUP del Tribunale di Firenze del 28 giugno 2019, che, a seguito di rito abbreviato, aveva ritenuto COGNOME NOME e COGNOME NOME, in concorso tra loro e con altri soggetti, responsabili del reato di cui agli artt. 73, c 4 e 80, comma 2, d.P.R, 309/90, per l’organizzazione dell’acquisto e del trasporto di una partita di sostanza stupefacente del tipo hashish (per un peso complessivo di circa 57 chilogrammi, con principio attivo corrispondente a circa 7.967 grammi) trasportata in Toscana dalla provincia di Trapani, utilizzando un furgone condotto da altra persona processata separatamente a seguito del suo arresto in flagranza, condannandoli alla pena di anni tre di reclusione ed euro 20.000 di multa.
I ricorrenti, ciascuno con proprio ricorso a mezzo del proprio difensore, deducono i seguenti motivi.

Quanto a NOME COGNOME: 1) violazione di legge e vizio motivazionale con riferimento all’affermazione di responsabilità nei suoi confronti, in relazione violazione del principio dell’oltre ragionevole dubbio, con violazione della regola BARD con conseguente illogicità manifesta e decisiva della motivazione della sentenza; 2) violazione di legge e vizio motivazionale ed evidente contraddittorietà della motivazione in ordine ai profili del trattamento sanzionatorio sproporzionato ed eccessivamente severo, non essendo state riconosciute le circostanze attenuanti generiche.
Quanto a NOME COGNOME: 1) violazione dell’art. 192, comma 2, cod.proc.pen. e vizio di motivazione in ordine all’affermazione di colpevolezz dell’imputato, sulla base del solo contenuto delle intercettazioni telefoniche ed alla l delle dichiarazioni rese da NOME COGNOME, ritenuto per altri versi totalmen inattendibile; 2) vizio di motivazione in ordine all’utilizzabilità di screenshot di Fac a sostegno della deposizione di COGNOME COGNOME prova documentale ( art. 234 cod.proc.pen.); 3) vizio di motivazione per la mancata applicazione dell’art. 59, comma secondo, cod.pen., in quanto l’aggravante di cui all’art. 80, comma 2, d.P.R. n 309/1990 non era conosciuta, e per il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche.
Il primo motivo del ricorso proposto da NOME COGNOME, come quello analogo proposto da COGNOME, è inammissibile in quanto, nella sostanza, propongono critiche all’accertamento in fatto della sentenza impugnata, posto che alla Corte di RAGIONE_SOCIALEzione non è consentita l’interpretazione diretta della capacità dimostrativa della prove, c spetta solo ai giudici di merito, ma solo la valutazione della tenuta logica d motivazione offerta in ordine a tale interpretazione che deve rispettare le regole

fr – COGNOME A

valutazione previste dal codice, tra le quali è compresa, nel caso di condann quella del superamento di ogni “ragionevole dubbio”, ovvero del parametro indicato dal legislatore del 2006 come guida ineludibile per il giudizio che si risolve in una condanna la cui matrice costituzionale è stata rinvenuta nella presunzione di innocenza (cosi: Sez. U., n. 18620 del 19/01/2017, Patalano, Rv. 269786; Sez. U., n. 14800 del 21/12/2017 – dep. 2018, Troise, Rv. 272430). In sintesi: la “regola b.a.r.d.” (acronimo anglosassone: “beyond any reasonable doubt”) in sede di legittimità rileva solo se la sua violazione risolve in una illogicità manifesta e decisiva del tessuto motivazionale; e può rinveni nella omessa valutazione delle “tesi alternative” solo ove queste sia allegate ragionevoli, ovvero trovino conforto nella logica e nelle emergenze processuali, non potendo il dubbio fondarsi su un’ipotesi del tutto congetturale, seppure plausibile (Se 3, n. 5602 del 21/01/2021, P., Rv. 281647 – 04 (Sez. 2, n. 28957 del 03/04/2017, COGNOME e altri, Rv. 270108).
Nel caso in esame, la regola “b.a.r.d” risulta pienamente rispettata dalla Cort territoriale, non emergendo, infatti, lacune motivazionali o contraddizioni nel percor argomentativo tracciato per confermare la responsabilità dei ricorrenti. Anche perché non sono emerse tesi alternative giustificative delle condotte contestate, che non siano state adeguatamente vagliate dai giudici dei precedenti gradi di giudizio. Il motivo ricorso, manifesta invece la finalità di indurre ad una diversa valutazione delle sing circostanze elencate alle pagine 5 e 6, lamentando diffuse lacune investigative e manifestando non condivisioni, rispetto alle conclusioni a cui è giunta la sentenz impugnata alle pagine 6, 7 e 8, ove vengono riportati in dettaglio i movimenti ed contenuti dei soggetti captati all’utenza 3512255235, e tra questi proprio il Tamburell anche fotografato durante il servizio di osservazione.
Palesemente estraneo all’area del deducibile nel giudizio di legittimità è anche i secondo motivo di ricorso di COGNOME che allude, in modo del tutto avulso dal contesto motivazionale che intende impugnare, ad una affermata inutilizzabilità, con evidente critica però meramente valutativa sull’apprezzamento del materiale probatorio, di uno screenshot tratto da Facebook a sostegno della deposizione del COGNOME. Il motivo è criptico nel momento in cui non chiarisce il senso dell’affermazione, né l’incidenz decisiva delle stesse deduzioni sulla motivazione impugnata.
Manifestamente infondate sono altresì le censure mosse da COGNOME, con il secondo motivo, in relazione al trattamento sanzionatorio. Il giudice distrettuale correttamente esercitato la discrezionalità nella graduazione della sanzione penale, la COGNOME è stata modulata sulla base di criteri edittali superiori al minimo ma inferio medio, con adeguata motivazione relativa alla gravità del trasporto organizzato dell’ingente quantitativo di droga, nascosto in un vano apposito del furgone, ai pluri

precedenti per consistenti pene detentive per reati in materia di stupefacenti, oltre a altri in altri ambiti diversi, ma più recenti.

Infine, va rilevata l’inammissibilità del terzo motivo proposto da COGNOME, post che lo stesso non coglie alcuna irragionevolezza o carenza motivazionale della sentenza impugnata, che ha in maniera coerente con gli arresti di legittimità, trattandosi chilogrammi 57 di sostanza stupefacente tipo hashish, con principio attivo pari a chilogrammi 7967,542 , ritenuto integrata l’aggravante, i cui presupposti in fatto hanno formato oggetto dell’attività di trasferimento dalla Sicilia oggetto della contestazio posto che, in tema di stupefacenti, per l’individuazione della soglia oltre la COGNOME configurabile la circostanza aggravante dell’ingente quantità, continuano ad essere validi, anche successivamente alla riforma operata dal d.l. 20 marzo 2014, n. 36, convertito con modificazioni dalla legge 16 maggio 2014, n. 79, i criteri basati su rapporto tra quantità di principio attivo e valore massimo tabellarmente detenibile fissat dalla sentenza delle Sezioni Unite n. 36258 del 24 maggio 2012, COGNOME. (Sez. U, Sentenza n. 14722 del 30/01/2020 Ud. (dep. 12/05/2020 ) Rv. 279005 – 01).
Evidenziato che all’inammissibilità dei ricorsi segue per legge la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali ed al versamento di una somma in favore della cassa delle ammende che, avuto riguardo al palese carattere dilatorio del ricorso e alla palese inammissibilità del ricorso, appare conforme a giustizi stabilire nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso, in Roma il 23 settembre 2024 La Consigliera est. COGNOME

La COGNOME

‘dente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.