Ricorso inammissibile: Cassazione e stato di necessità

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da due professionisti. Il primo, un operatore sanitario, vedeva respinta la sua tesi dello stato di necessità per la firma di certificati falsi, data l’assenza di un pericolo reale e grave. Il secondo, un avvocato, contestava la valutazione delle prove, ma la Corte ha ribadito di non poter riesaminare il merito dei fatti, soprattutto in presenza di una doppia sentenza conforme nei gradi precedenti. Entrambi sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione non riesamina i fatti

L’ordinanza in esame offre un chiaro esempio dei limiti del giudizio di Cassazione, ribadendo un principio fondamentale: la Suprema Corte è giudice di legittimità, non di merito. Quando un ricorso inammissibile viene presentato tentando di ottenere una terza valutazione dei fatti, la conseguenza è la sua inevitabile reiezione. Il caso analizza due posizioni distinte: quella di un operatore sanitario che invocava lo stato di necessità e quella di un legale che contestava le prove a suo carico.

I Fatti del Caso

La vicenda nasce dall’impugnazione di una sentenza della Corte d’Appello che aveva confermato la condanna di due persone. Il primo ricorrente, un professionista sanitario, era stato condannato per aver sottoscritto certificati medici falsi. La sua difesa si basava sulla tesi di aver agito in uno “stato di necessità”, costretto psicologicamente da un collega.

La seconda ricorrente, un’avvocatessa, era stata condannata sulla base di documenti rinvenuti nel suo studio e di alcuni messaggi in cui si faceva riferimento a una “festeggiata”, identificata dagli inquirenti in lei. La sua difesa mirava a smontare il valore probatorio di tali elementi, sostenendo un travisamento delle prove.

L’analisi del ricorso inammissibile e lo Stato di Necessità

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile del professionista sanitario con una motivazione netta. Per potersi appellare allo stato di necessità (art. 54 c.p.), non è sufficiente una generica pressione psicologica o delle “blande insistenze”. La legge richiede un pericolo attuale di un danno grave alla persona.

Nel caso specifico, la Corte ha osservato che la presunta coazione non aveva tali caratteristiche. Inoltre, l’imputato si trovava in un luogo pubblico, un pronto soccorso, con agenti di polizia a pochi metri di distanza. Avrebbe potuto facilmente chiedere aiuto, neutralizzando qualsiasi minaccia senza violare i suoi doveri professionali. Mancando i presupposti oggettivi della scriminante, la Corte ha ritenuto la doglianza manifestamente infondata.

La Valutazione delle Prove e il Limite della Cassazione

Anche per la seconda ricorrente, il risultato è stato un ricorso inammissibile. Le sue censure, relative all’interpretazione delle prove (i documenti e i messaggi), sono state qualificate come un tentativo di ottenere un nuovo giudizio di merito. La Corte ha ricordato che, in presenza di una cosiddetta “doppia conforme” (decisioni uguali in primo grado e in appello) e di una motivazione logica e coerente, non è suo compito rivalutare il compendio probatorio.

Il giudice di legittimità interviene solo se la motivazione è palesemente illogica, contraddittoria o basata su un errore di diritto, non se l’interpretazione dei fatti proposta dalla difesa è semplicemente diversa da quella, plausibile, adottata dai giudici di merito.

Le motivazioni della decisione

La Corte ha rigettato entrambi i ricorsi perché si basavano su argomenti che esulano dalla sua giurisdizione. Il primo ricorso tentava di applicare una causa di giustificazione (lo stato di necessità) in assenza dei suoi requisiti fondamentali. Il secondo chiedeva una rilettura delle prove, attività preclusa al giudice di legittimità. In entrambi i casi, le motivazioni della Corte d’Appello sono state giudicate congrue e prive di vizi logico-giuridici, rendendo gli appelli proposti un’inammissibile richiesta di rivalutazione fattuale.

Conclusioni

Questa ordinanza è un monito importante: il ricorso per Cassazione deve concentrarsi su questioni di diritto e non trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti. La dichiarazione di inammissibilità, con la conseguente condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, è la sanzione processuale per chi tenta di superare questi invalicabili confini. La decisione riafferma la necessità di una difesa tecnica che individui specifici errori di diritto nella sentenza impugnata, anziché riproporre argomentazioni fattuali già esaminate e respinte nei precedenti gradi di giudizio.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando, invece di contestare un errore di diritto o un vizio logico palese nella motivazione, si limita a chiedere un nuovo esame dei fatti e delle prove, attività che spetta esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado.

Quali sono i requisiti per invocare lo stato di necessità come causa di giustificazione?
Per invocare lo stato di necessità, è indispensabile la presenza di un pericolo attuale di un danno grave alla persona. Tale pericolo deve essere inevitabile con altri mezzi leciti. Semplici pressioni psicologiche o insistenze, senza una minaccia concreta e imminente, non sono sufficienti a integrare questa scriminante.

Cosa significa che la Corte di Cassazione non può riesaminare le prove in presenza di una ‘doppia conforme’?
Significa che se il Tribunale e la Corte d’Appello hanno raggiunto la stessa conclusione di colpevolezza basandosi su una valutazione delle prove logica e coerente, la Corte di Cassazione non può sostituire la propria interpretazione dei fatti, a meno che non emerga un palese travisamento della prova o un’illogicità manifesta nella motivazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 18533 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 18533 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 23/04/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: NOME COGNOME nato a POMIGLIANO D’ARCO il 25/02/1972

NOME COGNOME nato il 17/06/1980

avverso la sentenza del 21/06/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

MOTIVI DELLA DECISIONE

Rilevato che, con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Napoli ha confermato la condanna dei ricorrenti rispettivamente per i delitti, quanto a NOME COGNOME, di cui ai capi A, B, C, D e G dell’imputazione, e, quanto a NOME COGNOME, di quello di cui al capo O;

Considerato che NOME COGNOME con l’unico motivo proposto, lamenta inosservanza dell’art. 54, terzo comma, cod. pen. e correlato vizio di motivazione, in ordine all’insussistenza dello stato di necessità nel quale si trovava quando aveva sottoscritto i certificati falsi;

Ritenuta tale doglianza inammissibile, a fronte della congrua motivazione spesa a riguardo dalla Corte territoriale, che si sottrae pertanto a qualsivoglia sindacato in questa sede di legittimità (Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, COGNOME, Rv. 207944);

Considerato, invero, che la Corte territoriale ha sottolineato, con logico argomentare, che l’imputato si è determinato a sottoscrivere i certificati falsi per leggerezza o superficialità e non già per una seria coazione psicologica o fisica, che non poteva derivare dalle blande insistenze dell’infermiere COGNOME;

Rilevato, inoltre, che la decisione impugnata ha puntualmente sottolineato l’assenza dei presupposti della scrinninante, non ricorrendo un pericolo attuale di un danno grave alla persona, ponendo in evidenza, al riguardo, che un individuo il quale si frappone alla porta in un posto pubblico come un pronto soccorso con gli agenti di polizia a pochi metri può essere neutralizzato con un semplice grido di aiuto e che, dunque, il ricorrente avrebbe potuto rivolgersi immediatamente alle forze dell’ordine per chiedere soccorso, ciò che gli avrebbe evitato il rischio di una condanna penale e, comunque, di violare in modo grave i propri doveri professionali;
Considerato che la ricorrente NOME COGNOME deduce, con i due motivi proposti, vizio di motivazione e travisamento probatorio nell’accertamento della sua responsabilità penale che non potrebbe essere affermata, come avvenuto, sulla scorta della presenza di documentazione relativa al sinistro per il quale era stato redatto uno dei falsi certificati tra le pratiche rinvenute dalla polizia sul scrivania del suo studio legale e in base ad alcuni messaggi scambiati tra diversi soggetti coinvolti, nei quali si faceva riferimento a una tale “festeggiata” nella quale sarebbe stata illogicamente identificata;
Ritenuti tali motivi inammissibili in quanto ancorati a circostanze di fatto e volti ad ottenere un’inammissibile rivalutazione del compendio probatorio a fronte dell’ampia motivazione, ritraibile, trattandosi di una c.d. doppia conforme

per il delitto ascritto al capo O), da entrambe le decisioni di merito sulla sussistenza della sua responsabilità penale;

Considerato, infatti, che la responsabilità della COGNOME è stata affermata in

virtù di plurime e concordanti risultanze processuali, come la presenza di referti non firmati dal paziente sulla scrivania della stessa, il messaggio inviato dalla

COGNOME alla figlia dopo i contatti avuti con l’infermiere COGNOME in cui si face riferimento alla “festeggiata”, in cui diceva di trovarsi presso la Criscuolo per

ragioni di lavoro, e che peraltro l’interpretazione del contenuto dei messaggi da parte dei giudici di merito ove non illogica, come nella fattispecie in esame, non

è sindacabile in sede di legittimità;

Rilevato che, invero, la evidente illogicità di una motivazione non può essere

dimostrata attraverso lo scorporo dei singoli elementi indizianti o probatori e il depauperamento della valenza dimostrativa di ciascuno, singolarmente

considerato;

Considerato, difatti, che, quando gli elementi soggetti a valutazione

presentano più possibilità di interpretazione, è attraverso la complessiva loro ricostruzione, ove coerente e logica, che il giudice può e deve raggiungere il proprio convincimento, essendo non decisiva la dimostrazione della opinabilità della valenza probatoria del singolo particolare;

Ritenuto, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 23/04/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.