Ricorso inammissibile: Cassazione e sequestro preventivo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore contro un sequestro preventivo per reati fiscali. La Suprema Corte ha chiarito che i motivi basati sul principio del ‘ne bis in idem’, sulla mancata valutazione di prove documentali e su generiche censure alla motivazione non costituiscono ‘violazione di legge’, unico vizio deducibile in sede di legittimità contro provvedimenti cautelari reali. La decisione sottolinea come il ricorso inammissibile non possa trasformare il giudizio di legittimità in un terzo grado di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: I Limiti del Giudizio di Cassazione sul Sequestro Preventivo

Con la sentenza n. 37942/2024, la Corte di Cassazione ribadisce i confini invalicabili del giudizio di legittimità in materia di misure cautelari reali, dichiarando un ricorso inammissibile e fornendo importanti chiarimenti. La decisione analizza tre motivi di ricorso, tra cui la presunta violazione del principio del ne bis in idem e la contestazione sulla qualificazione di una società come ‘esterovestita’, dimostrando come le censure basate su valutazioni di merito non possano trovare accoglimento in Cassazione.

I Fatti del Caso: Il Sequestro e l’Appello

Il Tribunale di Napoli, in funzione di giudice del riesame cautelare, aveva confermato un provvedimento di sequestro preventivo di somme di denaro a carico di un imprenditore. L’indagine riguardava la violazione dell’art. 5 del D.Lgs. 74/2000, ossia l’omessa dichiarazione dei redditi. L’imprenditore, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione basandolo su tre distinti motivi, tutti respinti dalla Suprema Corte.

Analisi dei Motivi del Ricorso Inammissibile

Il ricorrente ha tentato di smontare il provvedimento cautelare su tre fronti, ma ogni doglianza si è scontrata con i precisi limiti procedurali del ricorso in Cassazione per le misure cautelari reali, che ammette solo la ‘violazione di legge’.

La Questione del ‘Ne Bis in Idem’

Il primo motivo lamentava la violazione del principio del ne bis in idem, secondo cui nessuno può essere processato due volte per lo stesso fatto. L’imprenditore sosteneva che un precedente sequestro, legato a un’indagine sulle accise per gli idrocarburi, riguardasse gli stessi fatti. La Cassazione ha ritenuto il motivo infondato, sottolineando che le due indagini si riferivano a fattispecie di reato diverse: una per la violazione della normativa sulle accise e l’altra per l’evasione fiscale. Non essendoci identità del fatto giuridico, non può esserci violazione del ne bis in idem.

L’Accusa di Esterovestizione e i Limiti del Giudizio

Il secondo motivo contestava la qualificazione di una società estera, di cui l’indagato era legale rappresentante, come ‘esterovestita’, cioè fittiziamente localizzata all’estero ma operante in Italia. La difesa lamentava l’omessa valutazione di prove documentali che avrebbero dimostrato la genuinità della sede estera. La Corte ha dichiarato questo motivo inammissibile, spiegando che la mancata valutazione di elementi di prova non costituisce una ‘violazione di legge’, bensì un vizio di motivazione. Tale vizio può essere fatto valere in Cassazione solo se la motivazione è totalmente assente o meramente apparente, cosa che non si verificava nel caso di specie.

La Genericità del Terzo Motivo d’Appello

Infine, il terzo motivo censurava la motivazione riguardo alla presunta evasione dell’IVA. Anche in questo caso, il ricorso inammissibile è stato tale per la sua genericità. Il ricorrente non si era confrontato con la ragione centrale della decisione del Tribunale, secondo cui le cessioni di carburante non potevano beneficiare del regime di sospensione d’imposta perché, di fatto, il prodotto non era destinato a esportatori abituali ma veniva reimmesso nel mercato nazionale. Non avendo contestato questo punto cruciale, il motivo è risultato vago e, di conseguenza, inammissibile.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha ribadito un principio cardine della procedura penale: l’impugnazione di un provvedimento cautelare reale in sede di legittimità è consentita solo per violazione di legge (art. 325 c.p.p.). Questo esclude la possibilità di riesaminare il merito delle valutazioni fatte dal giudice del riesame. I vizi di motivazione sono rilevanti solo quando la motivazione è graficamente assente o talmente illogica da essere ‘apparente’, cioè incapace di spiegare il percorso decisionale del giudice. Nel caso in esame, i motivi proposti dal ricorrente, pur etichettati come ‘violazione di legge’, miravano in realtà a ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove, un’operazione preclusa alla Corte di Cassazione.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia offre una lezione fondamentale per la pratica legale: la strategia difensiva in Cassazione, specialmente contro misure cautelari, deve essere rigorosamente focalizzata sulla violazione di norme sostanziali o processuali. Tentare di introdurre elementi di merito o di contestare l’apprezzamento delle prove da parte dei giudici dei gradi inferiori porta quasi inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità. La sentenza conferma che la Corte di Cassazione non è un ‘terzo grado di giudizio’, ma un organo di controllo sulla corretta applicazione del diritto. Pertanto, un ricorso per essere ammissibile deve evidenziare un errore di diritto e non una presunta ingiustizia nella valutazione dei fatti.

Si può essere indagati per evasione fiscale se esiste già un’altra indagine per un reato diverso ma collegato agli stessi beni (es. carburanti)?
Sì. La Corte ha stabilito che non vi è violazione del principio del ‘ne bis in idem’ se i fatti oggetto delle due indagini, pur avendo un medesimo oggetto materiale, costituiscono due fattispecie di reato distinte nei loro elementi costitutivi (nel caso di specie, violazione della normativa sulle accise e omessa dichiarazione fiscale).

Un ricorso in Cassazione contro un sequestro preventivo può basarsi sulla mancata valutazione di documenti difensivi?
No. La Corte ha chiarito che l’omessa valutazione di un’argomentazione difensiva o di una produzione documentale non costituisce di per sé una ‘violazione di legge’, unico motivo di ricorso ammesso dall’art. 325 c.p.p. Può, al più, integrare un vizio della motivazione, che però è deducibile solo se la motivazione è totalmente assente o meramente apparente.

Quando un motivo di ricorso viene considerato ‘generico’ e quindi inammissibile?
Un motivo di ricorso è considerato generico, e quindi inammissibile, quando non si confronta specificamente con le ragioni decisive della decisione impugnata. Nel caso specifico, il ricorrente non ha contestato il punto centrale su cui si basava l’accusa di evasione IVA (la fittizietà delle esportazioni), rendendo la sua doglianza astratta e inefficace.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 37942 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 37942 Anno 2024

AVV_NOTAIO: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME” NOME, nato a Catania il DATA_NASCITA;

avverso la ordinanza n. 893/2023 RIM Caut. reali del Tribunale di Napoli del 26 gennaio 2024;

letti gli atti di causa, la ordinanza impugnata e il ricorso introduttivo;

sentita la relazione fatta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta de PM, in persona del AVV_NOTAIO, il quale ha concluso chiedendo la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

Deposi !Jita in

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Napoli, in funzione di giudice del riesame cautelare, ha, con ordinanza pronunziata in data 26 gennaio 2024, rigettato il ricorso con il quale NOME aveva impugnato il provvedimento con il quale, in data 4 luglio 2023, il Gip del Tribunale di Napoli, aveva disposto il sequestro preventivo di somme di denaro, nel corso di indagini a carico del predetto NOME relative all’avvenuta violazione dell’art. 5 del dlgs n. 74 del 2000.

Avverso il detto provvedimento ha interposto ricorso per cassazione, tramite il proprio difensore fiduciario, l’COGNOME, lamentando, in primo luogo il vizio rubricato dal ricorrente come rientrante nella tipologia della violazione di legge, afferente al mancato riscontro di una situazione di bís in idem, siccome elaborata dalla giurisprudenza della CEDU, nella contestazione a suo carico provvisoríamente mossa.

Il secondo motivo riguarda, sempre sotto il dichiarato aspetto della violazione di legge, la mancanza assoluta di motivazione in relazione alle allegazioni difensive svolte in tema di insussistenza della estero vestizione della RAGIONE_SOCIALE, società della quale l’Alì è il legale rappresentante oltre che amministratore unico.

Con un terzo motivo di impugnazione il ricorrente ha censurato la ordinanza emessa dal Tribunale di Napoli sotto il profilo della assoluta mancanza di motivazione con riferimento alla presunta sussistenza delle violazioni dichiarative riferite agli anni di imposta 2018 e 2019.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto è risultato inammissibile e, pertanto, come tale lo stesso deve essere dichiarato.

Deve preliminarmente ricordarsi che, essendo la impugnazione ora formulata riguardante un provvedimento cautelare di carattere reale, essa è suscettibile di essere utilmente presentata di fronte a questa Corte d legittimità, secondo il chiaro tenore letterale dell’art. 325, comma 1, ultim parte, cod. proc. pen., esclusivamente allegando la sussistenza di vizi afferenti alla violazione ovvero alla falsa interpretazione della legge ovviamente la valutazione in ordine alla tipologia del vizio allegato va operata non sulla base della mera qualificazione nominale che di esso fornisce il soggetto che abbia impugnato il provvedimento, ma sulla base dell’effettivo contenuto delle doglianze dal medesimo presentate; tale esame deve essere,
pertanto, eseguito verificando se le stesse, al di là della denominazione data al vizio prospettato, coinvolgono realmente un tema di violazione di legge, sia che si tratti di normativa di carattere processuale o sostanziale, ovvero riguardino una mera, ritenuta, inadeguatezza motivazionale.

Unica eccezione, peraltro solo apparente, a siffatta applicazione normativa si ha allorché il vizio risultante a carico della motivazione sia tale che la stessa sia del tutto assente anche dal punto di vista strettamente grafico (totale omissione della motivazione) ovvero la stessa risulti soltanto apparente, cioè tale da non consentire al lettore del provvedimento la ricostruzione delle ragioni che hanno indotto il giudicante a definire la questione sottoposta al suo scrutinio nei termini in calce ad esso dispositivamente indicati.
Si osserva, infatti, che in realtà in questi casi il vizio non è tanto riferito al contenuto della motivazione, quanto alla sua funzione, essendo essa finalizzata, appunto, a rendere esplicite le ragioni del decidere.

Ove siffatta funzione non sia – per le deficienze, più rappresentative che argomentative, del contenuto del provvedimento – raggiungibile, la motivazione, avendo fallito il suo scopo, è tamquam non esset, di tal che il vizio che la stessa presenta è, comunque, riconducibile alla violazione di legge, prescrivendo l’art. 125, comma 3, cod. proc. pen. che i provvedimenti giurisdizionali aventi un contenuto decisorio siano, a pena di nullità, motivati (per un tale ordine di idee si vedano, fra le moltissime: Corte di cassazione, Sezione III Penale 10 gennaio 2023, n. 385, rv 283916; Corte di cassazione, Sezione II penale, 8 febbraio 2017, n. 5807, rv 269119).
Tanto considerato, si osserva, quanto al primo motivo di impugnazione, che la doglianza afferente alla violazione del principio del ne bis in idem è manifestamente infondata.

Come infatti questa Corte, anzi questa stessa Sezione della Corte, ha, ìn tempi relativamente recenti osservato, peraltro confermando un consolidato orientamento giurisprudenziale, non vi è bis in idem, potendo pertanto essere emesso, anche in costanza di altro provvedimento avente il medesimo oggetto materiale, un ulteriore provvedímento cautelare segregativo, ove i fatti oggetto delle due indagini si presentino espressivi di due fattispecie di reato fra loro distinte nei rispettivi elementi costitutivi soggettivi ed oggettivi, non potendo in tali condizioni postularsi, come, invece, presuppone la applicazione della disciplina del ne bis in idem sostanziale, la identità del fatto
(Corte di cassazione, Sezione III penale, 3 marzo 2022, n. 7613, rv 282844; ed anche, per tutte: Corte di cassazione, Sezione VII penale, 23 novembre 2021, n. 42994, rv 282187).

Nel nostro caso è lo stesso ricorrente che segnala la circostanza che il sequestro che costituirebbe il provvedimento che sarebbe stato, secondo la ipotesi difensiva, illegittimamente duplicato è stato adottato in ragione di una imputazione avente ad oggetto la violazione della normativa in materia di accise sugli idrocarburi, laddove il presente procedimento ha ad oggetto altra, diversa, imputazione – si tratta, infatti, della violazione dell’art. 5 del dl 74 del 2000 – di tal che – tanto più nella presente fase cautelare, nella quale fisiologica una certa fluidità della imputazione – la riscontrabilità del medesimezza del fatto in ordine al quale sono in corso le due diverse indagini è frutto solo di una indimostrata petizione di principio riportata dalla ricorrent difesa.
Dato questo che rende privo di pregio il motivo di impugnazione.

Passando al secondo, riferito alla omessa valutazione degli elementi difensivi introdotti nel giudizio cautelare dalla difesa del ricorrente nonch della documentazione posta a corredo di tali elementi, che dovrebbe essere dimostrativa della scorretta qualificazione della RAGIONE_SOCIALE come impresa esterovestita, erra il ricorrente nel ritenere che una tale vizio, qualora sussistente (non si vuol qui dire che esso, in linea di princip non sussista, si rileva esclusivamente la attuale inutilità della verifica in ordi a tale specifico argomento che, pertanto, resta allo stato del tutt impregiudicato), integrerebbe il vizío di víolazione di legge.
Come, infatti, più volte la Corte di legittimità ha affermato, la omessa valutazione di una argomentazione difensiva formulata dal ricorrente, tanto più ove veicolata attraverso una produzione documentale, non costituisce di per sé un vizio sotto il profilo della violazione di legge ma vale, semmai, ad integrare un vizio della motivazione nella ipotesi in cui, non essendo stata una tale argomentazione (ed una tale documentazione) considerata in occasione della espressione della volontà decisoria del giudice, il ragionamento posto a base della decisione stessa appaia difettivo o comunque viziato (Corte di cassazione, Sezione I penale, 23 settembre 2020, n. 26536, rv 279578; Corte di cassazione, Sezione III penale, 24 maggio 2019, n. 23097, rv 276199).
ba quanto dianzi rilevato, discende che l’eventuale vizio lamentato dalla difesa dell’indagato ridonderebbe quale vizio della motivazione (i fattori per i

quali la RAGIONE_SOCIALE sarebbe impresa le cui scelte operative e le attivítà svolte sono assunte e realizzate in Italia, sono, infatti, esposti nella ordinanza impugnata al punto 3.3 della medesima), e, pertanto, non è deducibile, secondo quanto dianzi segnalato, nella presente fase del giudizio.

Venendo, ínfine, al terzo motivo di doglianza, se ne rileva egualmente la inammissibilità, posto che, nel formularlo, la ricorrente difesa non si è confrontato con il dato – espressamente ritenuto dal Tribunale partenopeo e tale da escludere che le avvenute cessioni di carburante di cui alla ímputazione provvisoria potessero godere del regime della sospensione di imposta e che, pertanto, non fosse riscontabile la evasione dell’Iva ascritta all’indagato, in quanto la stessa, stante il predetto regime, non sarebbe stata dovuta – secondo il quale le cessioni operate non erano, se non fittiziamente, indirizzate verso esportatori abituali; esse, infattí, secondo la ricostruzione operata dal giudice del riesame cautelare, erano finalizzate al mantenimento del prodotto all’interno del mercato nazionale ed alla sua introduzione, successiva all’avvenuto stoccaggio presso depositi commerciali ubicati nella Regione Campania, nella rete nazionale dei distributon stradali di carburanti.
Si tratta di una circostanza evidentemente ostativa al godimento del regime di esenzione dal versamento della imposta e con la quale, nonostante la sua decisività, il ricorrente non risulta essersi confrontato.

Dato quest’ultimo che evidenzia l’inammissibilità anche di questo motivo di impugnazione per la sua derivante generícità.

Il ricorso deve, in definitiva, essere dichiarato inammissibile ed il ricorrente, visto l’art. 616 cod. proc. pen. va condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euri 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 13 giugno 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.