Ricorso inammissibile: Cassazione e rivalutazione prove

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per spaccio. I giudici hanno stabilito che non è possibile chiedere in sede di legittimità una nuova valutazione delle prove o contestare la pena in modo generico, confermando la condanna e le sanzioni pecuniarie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: quando la Cassazione non può riesaminare le prove

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il giudizio di legittimità non è un terzo grado di merito. Con questa decisione, i giudici hanno dichiarato un ricorso inammissibile, poiché l’imputato chiedeva una rivalutazione delle prove, attività preclusa alla Suprema Corte. Analizziamo insieme i dettagli del caso e le motivazioni della Corte.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dalla condanna di un uomo per reati legati allo spaccio di sostanze stupefacenti, confermata sia in primo grado dal Tribunale sia in secondo grado dalla Corte d’Appello. La pena inflitta era di un anno e quattro mesi di reclusione, oltre a una multa di 4.000 euro.

L’imputato ha presentato ricorso per cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Errata valutazione della responsabilità: Sosteneva che i giudici d’appello avessero confermato la sua colpevolezza in modo superficiale, senza analizzare criticamente le censure mosse riguardo alla sua identificazione come cedente della sostanza stupefacente.
2. Pena incongrua: Lamentava una violazione di legge nella determinazione della pena, evidenziando un presunto contrasto tra quanto indicato nel dispositivo e nella motivazione della sentenza di primo grado.

Successivamente, il suo legale ha depositato motivi aggiunti per rafforzare la richiesta di accoglimento del ricorso.

La Decisione della Corte: il Ricorso è Inammissibile

La Corte di Cassazione ha rigettato completamente le argomentazioni dell’imputato, dichiarando il ricorso inammissibile in ogni sua parte. La decisione si fonda sulla netta distinzione tra il ruolo dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello) e quello del giudice di legittimità (la Cassazione).

Le motivazioni

Il divieto di rivalutazione delle prove in Cassazione

Il primo motivo del ricorso è stato giudicato inammissibile perché, di fatto, non denunciava una violazione di legge, ma sollecitava una nuova e diversa valutazione delle prove. La Corte ha sottolineato che il suo compito non è quello di riesaminare i fatti o di sostituire la propria valutazione a quella, logica e coerente, dei giudici dei gradi precedenti.

La Suprema Corte ha evidenziato come la sentenza d’appello avesse fornito una motivazione logica per ogni capo d’imputazione:
* Lo scambio droga-denaro era stato osservato direttamente dagli agenti.
* Il ritrovamento di un notevole quantitativo di hashish in uno zaino era stato ricondotto in modo non illogico all’imputato.
* Un ulteriore quantitativo di droga era stato attribuito allo stesso soggetto sulla base delle analoghe modalità di confezionamento, caratterizzate da un medesimo ‘gadget’.

Di fronte a una motivazione coerente, l’imputato si era limitato a proporre una propria ricostruzione dei fatti, attività che non è consentita in sede di legittimità.

La genericità della doglianza sulla pena e il ricorso inammissibile

Anche il secondo motivo è stato ritenuto inammissibile. I giudici hanno chiarito che non esiste alcun automatismo nella concessione delle attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.) nella loro massima estensione. La Corte d’Appello aveva correttamente motivato la scelta di non applicare la massima riduzione possibile in virtù dei precedenti penali dell’imputato. La doglianza del ricorrente, basata su un’errata pretesa di un automatismo di calcolo, è risultata generica e non si è confrontata con la reale motivazione della sentenza impugnata.

Le conclusioni

Questa ordinanza riafferma un principio cardine: il ricorso per cassazione deve basarsi su specifiche violazioni di legge o vizi logici manifesti della motivazione, non su un generico dissenso rispetto alla ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito. Chiedere alla Suprema Corte di diventare un ‘terzo giudice del fatto’ porta inevitabilmente a una declaratoria di ricorso inammissibile. Come conseguenza, l’imputato è stato condannato non solo al pagamento delle spese processuali, ma anche a versare una somma di 3.000 euro alla Cassa delle ammende, a sanzione di un’iniziativa processuale ritenuta priva di fondamento.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
La Corte lo ha dichiarato inammissibile perché i motivi presentati non denunciavano reali violazioni di legge, ma chiedevano un riesame delle prove e dei fatti, attività che spetta esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado e non alla Corte di Cassazione.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove di un processo?
No, la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità. Il suo compito è verificare che la legge sia stata applicata correttamente, non può effettuare una nuova valutazione delle prove o accertare nuovamente i fatti come un tribunale di merito.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, come sanzione per aver promosso un ricorso senza fondamento giuridico.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 19032 Anno 2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

Penale Ord. Sez. 7 Num. 19032 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/05/2025

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

R.G.N. 42973/2024

NOME COGNOME

ORDINANZA

sul ricorso proposto da NOMECOGNOME nato a Casorate Primo il 08/02/1988, avverso la sentenza del 31/10/2024 della Corte d’appello di Milano

visti gli atti e la sentenza impugnata; esaminati i motivi del ricorso; dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Milano confermava la sentenza del Tribunale di Milano del 21/01/2023, che aveva condannato NOME in ordine ai delitti di cui agli articoli 73, commi 1 e 5, d.P.R. 309/1990, 81 cpv. c.p., alla pena di anni 1 e mesi 4 di reclusione ed euro 4.000,00 di multa.

Avverso tale sentenza l’imputato ha presentato ricorso per cassazione, lamentando, con un primo motivo, violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al giudizio di responsabilità, limitandosi la sentenza gravata a ribadire apoditticamente quanto affermato dalla prima sentenza, senza confrontarsi con la censura relativa alla identificazione del ricorrente nella persona che ha ceduto la droga al COGNOME; con un secondo motivo, violazione dell’articolo 619 c.p.p. in relazione alla applicazione della pena irrogata, da ritenersi incongrua, essendovi un evidente contrasto tra la pena indicata nel dispositivo della sentenza di primo grado e quella indicata in motivazione.
2.1. Con nota in data 22 aprile 2025 l’Avv. NOME COGNOME depositava, per l’imputato, motivi aggiunti in cui insisteva per l’accoglimento del ricorso.

Il ricorso Ł inammissibile.

3.1. Quanto al primo motivo, esso Ł inammissibile in quanto, sotto l’ombrello della violazione di legge e del vizio di motivazione, sollecita a questa Corte una rivalutazione del compendio probatorio (effettuata a pagg. 6-8 della sentenza gravata) evidentemente preclusa in sede di legittimità e propone, in ogni caso, una propria personale ricostruzione delle risultanze istruttorie divergente da quella effettuata concordemente dai due giudici del merito.

Ed infatti, il giudice di legittimità non può rivalutare le fonti di prova, in quanto tale attività Ł rimessa esclusivamente alla competenza dei giudici di merito. Pertanto, il ricorso per cassazione Ł inammissibile quando si fonda su motivi che postulano una non consentita rivalutazione delle prove

testimoniali, in quanto ciò esula dalle attribuzioni del giudice di legittimità, il quale deve limitarsi a verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione adottata dai giudici di merito (Sez. 6, n. 43139 del 19/09/2019, Sessa, n.m.).

La doglianza, in tale prospettiva inquadrata, non offre una critica ragionata ai criteri logici seguiti dalla sentenza impugnata per la valutazione dell’apparato probatorio, risultando di tal guisa inammissibile.

La sentenza, infatti: quanto al capo A) precisa che lo scambio droga/denaro Ł stato visivamente seguito dagli operanti; quanto al capo B), chiarisce in (fatto e in) modo non illogico che le circostanze del ritrovamento dello zaino contenete i 270 grammi di hashish non lasciano dubbi sulla sua riconducibilità al ricorrente; quanto al capo C), del pari non illogicamente riconduce l’ulteriore quantitativo di 600 grammi di stupefacente all’imputato alla luce delle analoghe modalità di confezionamento e dal medesimo gadget che contraddistingueva le confezioni.
3.2. Inammissibile Ł anche la seconda doglianza: la Corte territoriale chiarisce infatti che la riduzione ai sensi dell’articolo 62bis non Ł stata operata nella massima estensione, ma Ł corretta alla luce della personalità del reo, gravato da precedenti.

La doglianza, che sembra muovere invece dalla idea della sussistenza di una sorta di automatismo nella riduzione, che sarebbe stabilito dalla legge nella misura fissa di un terzo, non si confronta con la motivazione della sentenza impugnata, risultando così inammissibile per genericità.

Non può quindi che concludersi nel senso dell’inammissibilità del ricorso.

L’inammissibilità dei motivi principali determina a cascata quella dei motivi aggiunti.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonchØ quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.
P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 09/05/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.