Ricorso inammissibile: Cassazione e riesame dei fatti

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo sottoposto a custodia cautelare per reati gravi, tra cui associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico. Il ricorso è stato respinto in quanto i motivi proposti non denunciavano vizi di legittimità, ma miravano a una nuova e diversa valutazione dei fatti e delle prove, compito che non spetta alla Corte Suprema. La sentenza ribadisce che il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito, confermando la solidità del provvedimento cautelare originario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione non può Riesaminare i Fatti

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7899/2024, ha ribadito un principio cardine del nostro sistema processuale: il giudizio di legittimità non è una terza istanza di merito. Un ricorso inammissibile è la conseguenza inevitabile quando la difesa tenta di ottenere una nuova valutazione delle prove, anziché contestare vizi di legge. Questo caso, riguardante una misura di custodia cautelare per gravi reati, offre uno spaccato chiaro dei limiti del sindacato della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Un soggetto veniva raggiunto da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per essere ritenuto gravemente indiziato di essere il promotore di un’associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico, oltre che di plurime cessioni di stupefacenti, estorsione aggravata e ricettazione. Il Tribunale del riesame confermava l’ordinanza, respingendo la richiesta di revoca della misura.
Avverso tale decisione, la difesa presentava ricorso in Cassazione, articolando cinque motivi di doglianza che, nella sostanza, contestavano l’interpretazione del materiale probatorio da parte dei giudici di merito.

Analisi dei Motivi del Ricorso Inammissibile

La difesa ha sollevato diverse censure, tutte però ricondotte dalla Corte a un unico, inammissibile tentativo: ottenere una rilettura dei fatti. Vediamo i punti principali.

Contestazione delle Prove e delle Dichiarazioni

Il ricorrente lamentava un’omessa motivazione in merito alle dichiarazioni di un testimone, che avrebbero fornito una versione alternativa riguardo all’origine di un debito, riconducendolo a un prestito e non a una cessione di droga. Inoltre, si contestava l’interpretazione delle conversazioni intercettate, ritenuta dai difensori meramente congetturale.

Violazione del Canone di Autonoma Valutazione

Un altro motivo di ricorso verteva sulla presunta violazione dell’obbligo di autonoma valutazione da parte del Giudice per le Indagini Preliminari, che si sarebbe limitato a recepire le richieste del Pubblico Ministero senza un vaglio critico effettivo.

Illogicità della Motivazione

La difesa ha cercato di evidenziare presunte illogicità nella motivazione del Tribunale del riesame sia riguardo alla partecipazione del ricorrente all’associazione criminale, sia in merito alle esigenze cautelari, ritenute fondate su una presunzione automatica e non su una valutazione concreta della personalità dell’indagato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, giudicando tutti i motivi manifestamente infondati. Il ragionamento della Corte si fonda su principi consolidati della giurisprudenza di legittimità.
Il punto centrale della decisione è che il ricorso non denunciava reali vizi di legge o di motivazione (come una contraddittorietà manifesta o un’illogicità palese), ma si risolveva in una critica alla valutazione del merito compiuta dal Tribunale. La difesa, infatti, non contestava la correttezza del processo logico seguito dal giudice, ma proponeva una propria, differente, interpretazione delle prove. Questo, sottolinea la Corte, è un’operazione preclusa in sede di legittimità.
La Cassazione ha chiarito che l’interpretazione del linguaggio, anche criptico, usato nelle intercettazioni è una questione di fatto, rimessa alla valutazione del giudice di merito. Tale valutazione è insindacabile in Cassazione se, come nel caso di specie, risulta logica e coerente con le massime di esperienza.
Anche la censura relativa alla mancata autonoma valutazione è stata respinta. La Corte ha ricordato che il semplice utilizzo di un linguaggio simile a quello della richiesta del PM non implica automaticamente una violazione di tale obbligo, se dal complesso della motivazione emerge che il giudice ha comunque operato un vaglio effettivo e personale degli elementi.
Infine, per quanto riguarda le esigenze cautelari, il ricorso è stato giudicato aspecifico, in quanto si limitava a reiterare le stesse censure già adeguatamente respinte dal Tribunale del riesame con una motivazione congrua.

Conclusioni

La sentenza in esame è un’importante conferma dei confini del giudizio di cassazione. Il ruolo della Suprema Corte non è quello di stabilire quale, tra più possibili ricostruzioni dei fatti, sia quella corretta, ma solo di verificare che la decisione del giudice di merito sia stata assunta nel rispetto della legge e attraverso un percorso argomentativo logico e non viziato. Un ricorso, per essere ammissibile, deve individuare un preciso errore di diritto o un’incoerenza logica manifesta, non limitarsi a proporre una lettura alternativa delle prove. In assenza di tali requisiti, la conseguenza non può che essere una declaratoria di ricorso inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando i motivi proposti sono manifestamente infondati o diversi da quelli consentiti dalla legge, come nel caso in cui si tenti di ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove, compito che spetta esclusivamente ai giudici di merito.

Può la Corte di Cassazione riesaminare le prove come le intercettazioni telefoniche?
No, l’interpretazione del contenuto delle prove, incluse le conversazioni intercettate, è una questione di fatto riservata al giudice di merito. La Corte di Cassazione può intervenire solo se la motivazione del giudice risulta manifestamente illogica o contraddittoria, ma non può sostituire la propria valutazione a quella del tribunale.

Cosa si intende per ‘autonoma valutazione’ del giudice nelle misure cautelari?
Significa che il giudice che emette un provvedimento cautelare deve valutare in modo indipendente e critico gli elementi forniti dal pubblico ministero, senza limitarsi a recepire passivamente la richiesta. Tuttavia, la sentenza chiarisce che il solo fatto di usare un’esposizione simile a quella del PM non costituisce di per sé una violazione di tale obbligo, se l’effettivo vaglio critico emerge dal provvedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 7899 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 7899 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Cutro il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa il 30.05.2023 dal Tribunale di Catanzaro visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore AVV_NOTAIO NOME COGNOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo di dichiarare inammissibile il ricorso; udito il difensore, AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO COGNOME, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Catanzaro ha rigettato la

richiesta di riesame proposta da NOME COGNOME e ha confermato, ad eccezione che del delitto contestato al capo 22), l’ordinanza emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catanzaro in data 3 aprile 2023, che ha applicato nei confronti del medesimo la misura coercitiva della custodia cautelare in carcere.

NOME COGNOME nel titolo cautelare genetico è ritenuto gravemente indiziato della commissione del delitto di cui all’art. 74, secondo comma, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, in quanto sarebbe stato promotore di un’associazione a base familiare dedita al narcotraffico operante, anteriormente al 2018 e nell’attualità, nei comuni di Cutro e di Steccato di Cutro (contestata al capo 54 dell’imputazione cautelare), del delitto di cui all’art. 73, d.P.R. n. 309 del 1990, contestato al capo 90), in quanto avrebbe posto in essere plurime cessioni di cocaina, del delitto di estorsione aggravata contestato al capo 21) e al delitto di ricettazione aggravata (capo 22).
AVV_NOTAIO, nell’interesse del COGNOME, ha presentato ricorso avverso tale ordinanza e ne ha chiesto l’annullamento, deducendo cinque motivi di ricorso e, segnatamente:

il vizio di omessa motivazione in ordine alle censure formulate dalla difesa nella memoria depositata in data 30 maggio 2023, in relazione al delitto di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990 contestato al capo 90).

Rileva il difensore che il Tribunale del riesame avrebbe omesso di confrontarsi con le dichiarazioni rese dal COGNOME, che, nell’interrogatorio di garanzia del 20 aprile 2023, aveva precisato che la somma dovuta al COGNOME trovava origine in un prestito e non già in una cessione di sostanza stupefacente; tale versione sarebbe, peraltro, stata già prospettata dal COGNOME nel processo penale n. 2039 del 2019 c.d. Big Bang.

NOME COGNOME avrebbe, dunque, affermato che intratteneva un rapporto usurario con NOME COGNOME e che si sarebbe rivolto al COGNOME per ottenere un prestito della somma di 4.000 euro, per restituire, almeno parzialmente, le somme dovute al suo creditore.

Il COGNOME sarebbe, del resto, totalmente estraneo all’attività di coltivazione e di cessione di sostanza stupefacente posta in essere dal COGNOME, come accertato nel procedimento penale già svoltosi per tali vicende.

la violazione del canone dell’autonoma valutazione di cui all’art. 292, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. e l’illogicità della motivazione con riferimento al giudizio di gravità indiziaria relativa al delitto contestato al capo 21).

Il difensore eccepisce che il Tribunale del riesame si sarebbe limitato a riportare le conversazioni intercettate, senza accertare se vi fosse stata

2 GLYPH

un’autonoma valutazione del compendio indiziario da parte del Giudice AVV_NOTAIO le indagini preliminari.

Difetterebbe, inoltre, la motivazione in ordine all’aggravante dell’essersi avvalsi del metodo mafioso con riferimento all’iniziativa del COGNOME di recuperare le somme inutilmente versate dalla persona offesa.

l’illogicità della motivazione con riferimento al giudizio di gravità indiziaria relativa al delitto contestato al capo 90).

Deduce il difensore che il Tribunale del riesame avrebbe obliterato che il COGNOME non era minimamente emerso nell’autonoma indagine aperta nei confronti del COGNOME per coltivazione di hashish e che il credito di 4.000 euro vantato dal COGNOME nei confronti del COGNOME traeva origine da un precedente prestito di pari importo.

Senza considerare tali censure difensive, dunque, il Tribunale del riesame avrebbe ritenuto sussistente la gravità indiziaria in ordine al delitto contestato al capo 90) esclusivamente sulla base delle conversazioni telefoniche 30 marzo 2021 e del 12 aprile. L’interpretazione di tali conversazioni operata dal Tribunale sarebbe, tuttavia, fondata su valutazioni meramente congetturali.

l’illogicità della motivazione con riferimento al giudizio di gravità indiziaria relativa al delitto contestato al capo 54).

Rileva il difensore che illegittimamente il Tribunale del riesame avrebbe ritenuto sussistente la partecipazione del COGNOME all’associazione dedita al narcotraffico, in quanto, in un momento di alta fibrillazione del gruppo, conseguente all’arresto del corriere NOME COGNOME e del sequestro della partita destinata a NOME COGNOME, sarebbe intervenuto per risolvere il dissidio intervenuto tra i fratelli COGNOME e NOME COGNOME; il dissidio sarebbe insorto, in quanto i COGNOME, fornitori COGNOME, avevano richiesto il pagamento della sostanza stupefacente, ancorché la stessa fosse stata sequestrata dagli inquirenti.
In questo contesto il ricorrente avrebbe incoraggiato il genero, NOME COGNOME, incoraggiando a riprendere l’attività illecita.

la violazione degli artt. 274, 275 e 309 cod. proc. pen. e il vizio di motivazione sul punto, in quanto il Tribunale avrebbe affermato la sussistenza delle esigenze cautelari esclusivamente sulla base della doppia presunzione posta dal terzo comma dell’art. 275 cod. proc. pen., prescindendo «dalla concretezza della vicenda in esame» e dalla personalità del ricorrente, immune per oltre venti anni da pregiudizi di polizia.

3 GLYPH

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile in quanto in quanto i motivi proposti sono manifestamente infondati e, comunque, diversi da quelli consentiti dalla legge.

Con il primo motivo il difensore censura il vizio di omessa motivazione in ordine alle censure formulate dalla difesa nella memoria depositata in data 30 maggio 2023 in relazione al delitto di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990 contestato al capo 90).

Il motivo è manifestamente infondato.

Il Tribunale del riesame ha confutato la versione difensiva, riportando espressamente intercettazioni dalle quale emerge, sulla base di una motivazione non certo incongrua, che il credito vantato dal COGNOME nei confronti del COGNOME trae origine da cessioni di sostanza stupefacente.

Nessun vizio di motivazione è, dunque, ravvisabile sul punto.

Secondo il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, del resto, nella motivazione il giudice del gravame non è tenuto a compiere un’analisi approfondita di tutte le deduzioni delle parti e a prendere in esame dettagliatamente tutte le risultanze processuali, essendo invece sufficiente che, anche attraverso una loro valutazione globale, spieghi, in modo logico e adeguato, le ragioni del suo convincimento, dimostrando di aver tenuto presente ogni fatto decisivo, sicché debbono considerarsi implicitamente disattese le deduzioni difensive che, anche se non espressamente confutate, siano logicamente incompatibili con la decisione adottata (Sez. 6, n. 34532 del 22/06/2021, Depretris, Rv. 281935 – 01).
Con il secondo motivo il difensore censura la violazione del canone dell’autonoma valutazione di cui all’art. 292, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. e l’illogicità della motivazione con riferimento al giudizio di gravità indiziaria relati al delitto contestato al capo 21).

5. Il motivo è manifestamente infondato.

Secondo il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, in tema di motivazione delle misure cautelari, il difetto di originalità linguistica o espositiv del contenuto del provvedimento cautelare emesso dal giudice per le indagini preliminari rispetto alla richiesta del pubblico ministero non implica automaticamente la violazione dell’obbligo di autonoma valutazione delle esigenze

‘,A

cautelari e dei gravi indizi di colpevolezza, ma rileva soltanto come uno degli elementi da cui desumere l’insussistenza di un effettivo vaglio da parte del giudice (Sez. 2, n. 43676 del 07/10/2021, Fierro, Rv. 282506-02), nella specie insussistente.

Il Giudice per le indagini preliminari ha, infatti, dimostrato di aver valutato autonomamente il compendio indiziario prodotto dal pubblico ministero, operando le proprie valutazioni e ritenendo sussistente, nei limiti delibatori propri della sede cautelare, la gravità indiziaria del delitto di estorsione contestato.

Il Giudice per le indagini preliminari, apprezzando gli elementi probatori offerti dal Pubblico Ministero ha rilevato che COGNOME, richiesto dal COGNOME di recuperare il proprio trattore, oggetto di furto, ha richiesto, tramite NOME COGNOME, il compenso di 3500 euro, da ripartire tra í correi. Dopo il pagamento delle somme richieste è stato recuperato un mezzo diverso da quello oggetto furto, ma il COGNOME ha richiesto lo stesso il pagamento al COGNOME.

Il denunciato vizio di motivazione è, dunque, insussistente.

Il Giudice per le indagini preliminari ha, inoltre, congruamente ritenuto sussistente l’aggravante del metodo mafioso, rilevando come dalle intercettazioni risultasse comprovata la capacità degli indagati di controllare il territorio, tanto da recuperare agevolmente beni oggetto di furto per attuare estorsioni.

Il Tribunale del riesame, parimenti, ha non incongruamente ritenuto sussistente il metodo mafioso, rilevando che il COGNOME aveva ben chiara la caratura dei soggetti criminali coinvolti e il potere contrattuale speso nel recupero dell’automezzo rubato.

Con il terzo motivo il difensore deduce l’illogicità della motivazione con riferimento al giudizio di gravità indiziaria relativa al delitto contestato al capo 90)

Il motivo è inammissibile, in quanto si risolve in un’inammissibile rilettura delle risultanze probatorie in sede di legittimità.

Sono, tuttavia, precluse al giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrent come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito (ex plurimis: Sez. 6, n. 5456 del 4/11/2020, F., Rv. 280601-1; Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, Musso, Rv. 265482).

In tema di intercettazioni di conversazioni o comunicazioni, l’interpretazione del linguaggio adoperato dai soggetti intercettati, anche quando sia criptico o cifrato, costituisce questione di fatto, rimessa alla valutazione del giudice di merito, la quale, se risulta logica in relazione alle massime di esperienza utilizzate,

si sottrae al sindacato di legittimità (Sez. U, n. 22471 del 26/02/2015, Sebbar, Rv. 263715 – 01).

Con il quarto motivo il difensore contesta l’illogicità della motivazione con riferimento al giudizio di gravità indiziaria relativa al delitto contestato al capo 54)

Anche questo motivo è inammissibile, in quanto si risolve in una confutazione in fatto delle risultanze delle intercettazioni e in una lettura alternativa delle stesse.

Nessun rilievo può, del resto, assumere la circostanza che il Tribunale del riesame di Catanzaro, con ordinanza del 10 luglio 2023, abbia annullato l’ordinanza applicativa della custodia cautelare in carcere disposta per tale imputazione provvisoria nei confronti di NOME COGNOME; questa circostanza, infatti, in quanto, estranea e successiva al provvedimento impugnato, non può essere direttamente essere esaminata dalla Corte di legittimità, ma eventualmente posta a fondamento di una istanza di revoca della misura.
Secondo il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, infatti, tema di impugnazioni cautelari, eventuali elementi sopravvenuti al momento della chiusura della discussione dinanzi al tribunale del riesame non assumono alcun rilievo nel successivo giudizio di legittimità, potendo essere fatti valere soltanto con una nuova richiesta di revoca o di modifica della misura cautelare al giudice competente (ex plurimis: Sez. 3, n. 23151 del 24/01/2019, COGNOME, Rv. 275982 – 01, fattispecie in cui la Corte di cassazione ha dichiarato inammissibili i motivi aggiunti depositati dalla difesa e fondati su documenti formati in un momento successivo alla presentazione del ricorso per cassazione).
10. Con il quinto motivo il difensore deduce la violazione degli artt. 274, 275 e 309 cod. proc. pen. e il vizio di motivazione sul punto, in quanto il Tribunale avrebbe affermato la sussistenza delle esigenze cautelari esclusivamente sulla base della doppia presunzione posta dal terzo comma dell’art. 275 cod. proc. pen., prescindendo «dalla concretezza della vicenda in esame» e dalla personalità del ricorrente, immune per oltre venti anni da pregiudizi di polizia.

11. Il motivo è aspecifico.

Il motivo si risolve, invero, nella mera reiterazione delle censure proposte nell’atto di appello, disattese con motivazione congrua dal Tribunale del riesame.

Secondo il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, è inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi che si risolvono nella

pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (ex plurimis: Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, COGNOME, Rv. 277710 – 01).

Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

Non essendovi ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza «versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», in virtù delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma Iter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il 21 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.