Ricorso inammissibile: Cassazione e riesame cautelare

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da un Pubblico Ministero contro l’annullamento di una misura cautelare. La sentenza chiarisce che la Cassazione non può riesaminare i fatti o il peso degli indizi, ma solo verificare la legittimità e la logicità della motivazione del provvedimento impugnato. Il ricorso è stato respinto perché mirava a una nuova valutazione delle prove, compito che non spetta alla Suprema Corte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile in Cassazione: Quando i Fatti non Possono Essere Riesaminati

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28125/2024, ha ribadito un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il suo ruolo non è quello di un terzo grado di giudizio sul merito, ma di un organo di legittimità. Questo caso offre un chiaro esempio di come un ricorso inammissibile venga dichiarato tale quando le censure mosse riguardano la valutazione dei fatti e delle prove, anziché violazioni di legge. Analizziamo la vicenda per comprendere i confini del sindacato della Suprema Corte, specialmente in materia di misure cautelari.

I Fatti del Procedimento

Un agente di polizia era stato sottoposto alla misura cautelare della sospensione dall’esercizio delle sue funzioni. L’accusa era di aver omesso, in un’annotazione di servizio relativa a un tentato furto, di menzionare un controllo eseguito su una persona diversa dall’autore del reato. Durante questo presunto controllo non verbalizzato, sarebbe stata rinvenuta della sostanza stupefacente, poi illecitamente trattenuta da un altro agente.

L’ipotesi accusatoria si fondava principalmente sul contenuto di una conversazione telefonica intercettata tra il secondo agente e la sua fidanzata, in cui si faceva riferimento a un “pezzettino di fumo” rinvenuto.

La Decisione del Tribunale del Riesame

In accoglimento dell’appello dell’indagato, il Tribunale del Riesame aveva annullato l’ordinanza applicativa della misura cautelare. Il Tribunale aveva ritenuto che le prove fornite dall’accusa non fossero sufficienti a costituire un “grave quadro indiziario”. In particolare, le dichiarazioni rese da persone presenti ai fatti escludevano che altri soggetti, oltre all’autore del furto, fossero stati sottoposti a controllo. Queste testimonianze dirette, secondo il Tribunale, non trovavano riscontro e anzi contrastavano con le deduzioni tratte dalla conversazione telefonica.

Le Doglianze del Pubblico Ministero e il ricorso inammissibile

Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso per cassazione, lamentando un vizio di motivazione da parte del Tribunale del Riesame. Secondo il ricorrente, il Tribunale avrebbe erroneamente valutato le prove, sminuendo il valore dell’intercettazione telefonica e dando eccessivo peso a dichiarazioni testimoniali che presentavano delle incongruenze. In sostanza, il PM chiedeva alla Corte di Cassazione di effettuare una nuova e diversa valutazione del materiale investigativo. Questa richiesta ha portato la Corte a dichiarare il ricorso inammissibile.

La Valutazione degli Elementi Probatori

Il Pubblico Ministero ha tentato di frammentare le dichiarazioni e le prove, evidenziando piccole discrepanze per sostenere che la valutazione del Tribunale fosse illogica. Tuttavia, come sottolineato dalla Cassazione, un vizio di motivazione per essere rilevante deve essere macroscopico e palesemente illogico, non una semplice divergenza interpretativa.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, spiegando in modo netto i limiti del proprio intervento. I motivi del ricorso erano tutti “versati in fatto”, ovvero miravano a ottenere un inammissibile sindacato sul merito delle valutazioni effettuate dal Tribunale.

La Corte ha ribadito che il controllo di legittimità, anche in sede cautelare, non include il potere di revisione degli elementi materiali e fattuali. Il suo compito è circoscritto a verificare due aspetti:

1. La sussistenza di una motivazione che esponga le ragioni giuridicamente significative della decisione.
2. L’assenza di illogicità evidenti, cioè di difetti nel ragionamento tali da risultare percepibili “ictu oculi” (a prima vista).

Nel caso di specie, il Tribunale del Riesame aveva fornito una motivazione logica e coerente, spiegando perché le prove dirette (le testimonianze) fossero state ritenute più attendibili rispetto a un indizio (l’intercettazione). Il tentativo del ricorrente di contrapporre una diversa lettura delle prove si è scontrato con la natura stessa del giudizio di cassazione, che non è una terza istanza di merito.

Conclusioni: Il Ruolo della Cassazione nel Giudizio Cautelare

Questa sentenza è emblematica nel definire il perimetro del giudizio di cassazione. La Corte non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito (in questo caso, il Tribunale del Riesame) sulla consistenza degli indizi. Il ricorso è ammissibile solo se denuncia una manifesta violazione di legge o un’illogicità talmente grave da rendere la motivazione solo apparente. Diversamente, come in questo caso, il ricorso inammissibile viene dichiarato, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Perché il ricorso del Pubblico Ministero è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le censure proposte non riguardavano violazioni di legge o vizi logici manifesti, ma erano dirette a ottenere una nuova valutazione del merito delle prove, un’attività che esula dalle competenze della Corte di Cassazione.

Qual è il ruolo della Corte di Cassazione in un procedimento cautelare?
Il ruolo della Corte di Cassazione è limitato al controllo di legittimità. Deve verificare che il provvedimento impugnato sia fondato su una motivazione giuridicamente significativa e che non presenti evidenti illogicità, ma non può riconsiderare gli elementi fattuali o lo spessore degli indizi.

Cosa significa che un ‘vizio di motivazione’ deve essere percepibile ‘ictu oculi’ per essere rilevante in Cassazione?
Significa che il difetto logico nel ragionamento del giudice deve essere evidente e di tale spessore da poter essere colto immediatamente alla lettura del provvedimento, senza necessità di riesaminare gli atti. Le minime incongruenze o le diverse possibili interpretazioni del materiale probatorio non sono sufficienti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 28125 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 28125 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI VENEZIA nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME NOME a VERONA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 13/12/2023 del TRIB. LIBERTA’ di VENEZIA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udite COGNOME le COGNOME conclusioni COGNOME del COGNOME Sostituto COGNOME Procuratore COGNOME generale COGNOME NOME COGNOME, che ha chiesto di annullare con rinvio l’ordinanza impugnata;

udite le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, per l’imputato, che ha chiesto di dichiarare inammissibile o di rigettare il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 24 ottobre 2023, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Verona aveva applicato a COGNOME NOME la misura cautelare della sospensione dall’esercizio di un pubblico ufficio o servizio e, in particolare, dall’ufficio di agente della Polizia di Stato, in relazione al reato di cui agli artt. 4 e 476 cod. pen.

Secondo l’ipotesi accusatoria, ritenuta fondata Giudice per le indagini preliminari, l’indagato – in qualità di agente di polizia giudiziaria in servizio presso la Questura di Verona -, nel redigere un’annotazione di servizio relativa a un tentativo di furto, non avrebbe menzioNOME un controllo eseguito a carico di una persona diversa dall’autore del reato, all’esito del quale era stata rinvenuta sostanza stupefacente del tipo hashish.

Il Tribunale di Venezia – Sezione riesame -, in accoglimento dell’appello proposto dall’indagato, ha annullato l’ordinanza applicativa della misura cautelare.

Avverso il provvedimento del Tribunale, il pubblico ministero ha proposto ricorso per cassazione.

2.1. Con un primo motivo, deduce il vizio di motivazione.

Sostiene che, dagli atti di indagine, emergerebbe che l’indagato non avrebbe verbalizzato il controllo a carico di un soggetto non identificato (diverso dall’autore del furto), all’esito del quale era stata rinvenuta della sostanza stupefacente, ingiustamente trattenuta dall’altro agente di polizia giudiziaria, tale COGNOME NOME.

Tanto emergerebbe da una conversazione telefonica intervenuta tra il COGNOME e la sua fidanzata, NOME, nel corso della quale si farebbe riferimento a «un pezzettino di fumo» rinvenuto all’esito di un controllo.

Il Tribunale, tuttavia, aveva dato rilievo alle dichiarazioni rese al difensore da COGNOME NOME, presente ai fatti, che aveva riferito che nessun’altra persona era stata fermata e perquisita, al di fuori dell’autore del furto.

Il ricorrente contesta la valutazione del quadro indiziario effettuata dal Tribunale. In particolare, sostiene che i giudici del riesame non avrebbero considerato che il COGNOME (successivamente sentito anche dal pubblico ministero) aveva dichiarato di essersi allontaNOME «un attimo», rimanendo «sempre nelle vicinanze». Da tali dichiarazioni, infatti, si dovrebbe desumere che il COGNOME non avrebbe assistito a tutto l’intervento eseguito da parte della polizia giudiziaria.

2.2. Con un secondo motivo, deduce il vizio di motivazione.

Sostiene che, dalle dichiarazioni rese da NOME, si dovrebbe desumere che gli agenti di polizia erano entrati da soli all’interno del parco, dove si trovava l’autore del furto.

2.3. Con un terzo motivo, deduce il vizio di motivazione.

Contesta la valutazione effettuata dal Tribunale delle dichiarazioni rese da COGNOME NOME (fidanzata di COGNOME NOME, indagato per peculato, per avere sottratto lo stupefacente rinvenuto all’esito del controllo non verbalizzato). Al riguardo, evidenzia che: la donna aveva sostanzialmente confermato il contenuto della conversazione intercettata; le dichiarazioni da lei rese, contrariamente a quanto sostenuto dal Tribunale, non potevano riscontrare quelle rese dal COGNOME, atteso che la NOME non era presente ai fatti.
AVV_NOTAIO, per l’indagato, ha presentato conclusioni scritte con le quali ha chiesto di dichiarare inammissibile o rigettare il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

1.1. I tre motivi di ricorso – che possono essere trattati congiuntamente, essendo tutti versati in fatto – sono inammissibili.

Con essi, invero, il ricorrente ha articolato alcune censure che, pur essendo state da lui riferite alla categoria del vizio di motivazione, non evidenziano alcuna effettiva violazione di legge né travisamenti di prova o vizi di manifesta logicità emergenti dal testo della sentenza, ma sono, invece, dirette a ottenere un inammissibile sindacato sul merito delle valutazioni effettuate dal Tribunale (cfr. Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, Dessimone, Rv. 207944; Sez. U, n. 18620 del 19/01/2017, Patalano).

Il Tribunale ha valutato le prove addotte dalla pubblica accusa e ha ritenuto che esse, allo stato, non fossero sufficienti a fondare un grave quadro indiziario (cfr. pag. 29 e 30 dell’ordinanza impugnata), atteso che l’ipotesi accusatoria, essenzialmente fondata sulla conversazione telefonica intervenuta tra il COGNOME e la sua fidanzata, non aveva trovato riscontro nelle dichiarazioni rese dalle persone presenti ai fatti, che avevano escluso che soggetti diversi dall’autore del furto fossero stati sottoposti a controllo.
A fronte di tale motivazione, il ricorrente non deduce alcun effettivo travisamento della prova o determinante vizio logico, risultante dal testo del provvedimento impugNOME, ma tende a ottenere un’inammissibile rivalutazione delle risultanze investigative, frammentando le dichiarazioni rese nel corso delle

indagini dalle persone presenti ai fatti e ponendo in rilievo piccole incongruenze, senza tenere conto che il vizio di logicità della motivazione, per essere sindacabile, deve essere evidente, cioè di spessore tale da risultare percepibile “ictu oculi”, restando ininfluenti le minime incongruenze e considerandosi disattese le deduzioni che, anche se non espressamente confutate, siano logicamente incompatibili con la decisione adottata, purché siano spiegate in modo logico e adeguato le ragioni del convincimento (Sez. U, n. 24 del 24/11/1999, Spina, Rv. 214794).
Va, inoltre, ribadito che, «in tema di ricorso per cassazione, il controllo di legittimità, anche nel giudizio cautelare personale, non comprende il potere di revisione degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate, ivi compreso lo spessore degli indizi, né quello di riconsiderazione delle caratteristiche soggettive dell’indagato, trattandosi di apprezzamenti rientranti nelle valutazioni del giudice per le indagini preliminari e del tribunale del riesame, essendo, invece, circoscritto all’esame dell’atto impugNOME al fine di verificare la sussistenza dell’esposizione delle ragioni giuridicamente significative che lo hanno determiNOME e l’assenza di illogicità evidenti, ossia la congruità delle argomentazioni rispetto al fine giustificativo del provvedimento» (Sez. 2, n. 9212 del 02/02/2017, Sansone, Rv. 269438).
2. Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso per cassazione, consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende, che deve determinarsi in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della cassa delle ammende.

Così deciso, 1’11 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.