Ricorso inammissibile: Cassazione e ricettazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore agricolo condannato per ricettazione. I motivi del ricorso sono stati giudicati generici e volti a una non consentita rivalutazione dei fatti. La Corte ha sottolineato che l’intento colpevole era stato correttamente desunto dalle circostanze sospette dell’acquisto e dalla professionalità dell’imputato, confermando la condanna e l’obbligo di pagare le spese e un’ammenda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione Conferma la Condanna per Ricettazione

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito i rigorosi paletti che regolano l’accesso al giudizio di legittimità, dichiarando un ricorso inammissibile presentato da un imprenditore contro una condanna per ricettazione. Questa decisione offre spunti fondamentali sull’importanza della specificità dei motivi di impugnazione e sui limiti del sindacato della Suprema Corte, che non può trasformarsi in un terzo grado di merito.

I Fatti del Caso: L’Acquisto Sospetto di un Imprenditore

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna di un imprenditore agricolo per il reato di ricettazione, previsto dall’art. 648 del codice penale. L’imputato era stato accusato di aver acquistato beni alimentari di provenienza illecita. I giudici di merito, sia in primo che in secondo grado, avevano ritenuto provato non solo l’acquisto della merce, ma anche l’elemento soggettivo del reato: il dolo. In altre parole, l’imprenditore era consapevole, o avrebbe dovuto sospettare fortemente, dell’origine illegale dei prodotti. La sua esperienza professionale nel settore agricolo è stata considerata un fattore aggravante della sua posizione, poiché avrebbe dovuto avere gli strumenti per riconoscere i plurimi indici di illegalità che caratterizzavano la transazione.

I Motivi del Ricorso e la Valutazione della Cassazione

L’imprenditore ha presentato ricorso per Cassazione contestando proprio la sussistenza dell’elemento soggettivo. La difesa ha sostenuto che non vi fosse prova della sua volontà di commettere il reato. Tuttavia, la Suprema Corte ha respinto le argomentazioni, bollando il ricorso inammissibile per diverse ragioni.

In primo luogo, i motivi sono stati giudicati generici e non specifici, come richiesto a pena di inammissibilità dall’art. 581 del codice di procedura penale. Le censure difensive non instauravano un reale confronto critico con le complesse argomentazioni della sentenza impugnata, limitandosi a riproporre le stesse questioni già vagliate e respinte dalla Corte d’Appello.

In secondo luogo, la Corte ha evidenziato come le doglianze mirassero, in realtà, a ottenere una nuova e diversa valutazione delle prove e una ricostruzione alternativa dei fatti. Questo tipo di attività è precluso al giudice di legittimità.

Le Motivazioni della Decisione: Il Ruolo della Cassazione

La Corte di Cassazione ha colto l’occasione per ribadire la natura e i limiti del proprio controllo. Alla Suprema Corte è normativamente preclusa la possibilità di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi di giudizio. Il suo compito non è quello di decidere se l’imputato sia colpevole o innocente riesaminando le prove, ma di verificare la coerenza logica e la correttezza giuridica della motivazione della sentenza impugnata. Il controllo si concentra sulla struttura del ragionamento del giudice di merito, non sul suo contenuto fattuale. I giudici di merito, nel caso specifico, avevano correttamente sussunto i fatti nell’ipotesi di ricettazione, basando la prova del dolo sul comportamento dell’imputato, sulle modalità di acquisto della merce e sulla sua qualifica professionale, che imponeva un dovere di maggiore attenzione.

Conclusioni: L’Importanza della Specificità nei Ricorsi

L’ordinanza in esame rappresenta un importante monito per chi intende impugnare una sentenza penale dinanzi alla Corte di Cassazione. Un ricorso, per essere ammissibile, deve contenere una critica argomentata, puntuale e specifica della decisione impugnata, evidenziando vizi di legittimità o palesi illogicità della motivazione. Non è sufficiente manifestare un generico dissenso o chiedere ai giudici di ‘rileggere’ le prove in modo diverso. La decisione conferma la condanna dell’imprenditore, che dovrà pagare le spese processuali e una somma in favore della Cassa delle ammende, a testimonianza delle conseguenze di un’impugnazione non fondata sui presupposti richiesti dalla legge.

Perché il ricorso dell’imprenditore è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché mancava di specificità. Le critiche alla sentenza di secondo grado erano generiche, non si confrontavano adeguatamente con le motivazioni della Corte d’Appello e tendevano a una rivalutazione dei fatti, attività non consentita in sede di Cassazione.

Qual è il compito della Corte di Cassazione quando esamina un ricorso?
La Corte di Cassazione non riesamina le prove per decidere se l’imputato sia colpevole, ma si limita a verificare la correttezza giuridica e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata. Non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella dei giudici di merito.

Come è stato provato il dolo di ricettazione a carico dell’imprenditore?
Il dolo, cioè la consapevolezza della provenienza illecita della merce, è stato desunto da una serie di elementi indiziari: il comportamento successivo all’acquisto, le particolari modalità della transazione e, soprattutto, la sua qualifica di imprenditore agricolo, che gli avrebbe dovuto consentire di sospettare dell’illegalità dell’offerta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 10655 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 10655 Anno 2025

Presidente: IMPERIALI NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CORATO il 23/04/1960

avverso la sentenza del 18/03/2024 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME

considerato che entrambi i motivi di ricorso, con i quali si contesta la sussistenza dell’elemento soggettivo del reato di cui all’art. 648 cod. pen. e, di conseguenza, la qualificazione giuridica del fatto, oltre ad essere privi dei requisiti di specificità previsti, a pena di inammissibilità, dall’art. 581 cod. proc. pen., non sono consentiti in questa sede;

che, invero, la mancanza di specificità dei motivi deve essere apprezzata non solo intrinsecamente, ovverosia per la genericità e indeterminatezza delle ragioni di fatto e diritto a sostegno della censura, ma anche estrinsecamente, per l’apparenza degli stessi allorquando, non essendovi correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, omettano di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;
che, inoltre, le doglianze difensive tendono a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie e/o un’alternativa ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice del merito, estranee al sindacato del presente giudizio ed avulse da pertinente individuazione di specifici e decisivi travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudicanti;

che, in tema di controllo sulla motivazione, alla Corte di cassazione è normativamente preclusa la possibilità non solo di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, ma anche di saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua cognizione mediante un raffronto tra l’apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento mutuati dall’esterno, dovendo piuttosto verificare la coerenza strutturale della sentenza in sé e per sé considerata, alla stregua degli stessi parametri valutativi da cui essa è geneticamente informata, ancorché questi siano ipoteticamente sostituibili da altri (cfr. Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, Jakani, Rv. 216260 – 01);
che, nella specie, i giudici del merito hanno correttamente sussunto il fatto, per come ricostruito, nell’ipotesi di cui all’art. 648 cod. pen., ampiamente vagliando e disattendendo, con corretti argomenti logici e giuridici (cfr. Sez. U, n. 12433 del 26/11/2009, dep. 2010, Nocera, Rv. 246324 – 01; Sez. 2, n. 53017 del 22/11/2016, COGNOME, Rv. 268713 – 01), le doglianze difensive dell’appello, meramente riprodotte in questa sede (si vedano, in particolare, pagg. 3 – 5 sulla prova del dolo di ricettazione non solo alla luce del comportamento successivo dell’imputato e delle modalità di acquisto della merce, ma anche in ragione della circostanza che l’imputato, svolgendo professionalmente l’attività di imprenditore agricolo, potesse sospettare della provenienza illecita di beni alimentari acquistati
in presenza dei plurimi indici di illegalità indicati, non avendo fornito alcuna valida giustificazione in ordine all’acquisto realizzato);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 18 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.