Ricorso inammissibile: Cassazione e recidiva

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da due imputati contro una sentenza della Corte d’Appello. La decisione si fonda sulla manifesta infondatezza dei motivi, in particolare riguardo la mancata esclusione della recidiva, considerata adeguatamente motivata alla luce della professionalità criminale dei soggetti. La Corte condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: la Cassazione Conferma la Condanna per Recidiva

L’ordinanza in esame offre un chiaro esempio delle conseguenze di un ricorso inammissibile in Cassazione, specialmente quando i motivi di appello sono ritenuti manifestamente infondati. La Suprema Corte ha rigettato le istanze di due ricorrenti, confermando la decisione della Corte d’Appello e condannandoli al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. Questo caso mette in luce l’importanza della corretta formulazione dei motivi di ricorso e la discrezionalità del giudice nel valutare elementi come la pericolosità sociale e la recidiva.

I Fatti del Processo

Due soggetti, già condannati dalla Corte d’Appello di Trieste con una sentenza del 13 gennaio 2025, hanno proposto ricorso per Cassazione. I motivi del ricorso si concentravano principalmente su due aspetti: la presunta mancata valutazione di una richiesta di pena sostitutiva e la contestazione della recidiva, ovvero la condizione di chi commette nuovamente un reato dopo una condanna precedente.

La Decisione della Corte di Cassazione: il ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, ritenendo i motivi presentati privi di fondamento giuridico. La decisione si articola sull’analisi di due punti specifici sollevati dai ricorrenti.

La Questione della Pena Sostitutiva

Il primo motivo di doglianza è stato considerato inammissibile per una duplice ragione. In primo luogo, la richiesta di una pena sostitutiva non era stata formalmente avanzata nel precedente grado di giudizio (l’appello). In secondo luogo, anche qualora fosse stata presentata, la Corte ha ritenuto che la decisione dei giudici di merito fosse supportata da una motivazione “implicita” ma esauriente. Questa motivazione derivava dalla trattazione dei criteri di cui all’art. 133 del codice penale e dalla valutazione della “concreta pericolosità degli imputati”, elementi sufficienti a giustificare il rigetto di una pena alternativa alla detenzione.

La Valutazione della Recidiva e il Ricorso Inammissibile

Anche il secondo motivo, relativo alla mancata esclusione della recidiva, è stato giudicato inammissibile. La Corte ha stabilito che la motivazione della sentenza d’appello era congrua e ben fondata. I giudici di merito avevano infatti basato la loro decisione sul numero e sulla natura dei precedenti penali dei ricorrenti. Tali precedenti, secondo la Corte, erano un “indice chiaro di professionalità e abitualità” nel delinquere, manifestando una “preoccupante dedizione a delinquere” pienamente compatibile con lo status di recidivi.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si basano su principi consolidati della procedura penale. L’inammissibilità scaturisce dalla mancanza dei requisiti essenziali che un ricorso deve possedere per essere esaminato nel merito. Nel caso specifico, i motivi erano “manifestamente infondati”.
La Corte sottolinea che la valutazione del giudice di merito sul trattamento sanzionatorio, inclusa la concessione di pene sostitutive o l’esclusione della recidiva, è ampiamente discrezionale. Tale discrezionalità, tuttavia, deve essere esercitata attraverso una motivazione logica e coerente con le prove processuali. In questa vicenda, la Corte ha ritenuto che la motivazione, seppur “implicita” su un punto, fosse globalmente solida e adeguata. La storia criminale degli imputati è stata l’elemento chiave per giustificare sia la negazione di benefici sia la conferma della recidiva, elementi che denotavano una personalità incline al crimine.

Le Conclusioni

La decisione finale è stata la dichiarazione di inammissibilità dei ricorsi. Come conseguenza diretta, i ricorrenti sono stati condannati in solido al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.
Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: un ricorso per Cassazione non può limitarsi a una generica contestazione della decisione precedente. Deve essere fondato su vizi specifici e argomentazioni giuridiche solide. In caso contrario, il rischio non è solo quello di vedere confermata la condanna, ma anche di incorrere in ulteriori sanzioni economiche, come previsto dalla legge per i ricorsi ritenuti inammissibili.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Sulla base del provvedimento, un ricorso è dichiarato inammissibile quando manca di requisiti formali (ad esempio, una richiesta non avanzata nel precedente grado di giudizio) o quando i suoi motivi sono manifestamente infondati, cioè palesemente privi di pregio giuridico.

Una motivazione ‘implicita’ del giudice è valida?
Sì, la Corte ha ritenuto valida una motivazione ‘implicita’ sul rigetto di una pena sostitutiva, poiché la decisione era desumibile in modo chiaro e completo da altre parti della sentenza, come l’analisi dei criteri dell’art. 133 c.p. e la valutazione della pericolosità degli imputati.

Quali sono le conseguenze economiche di un ricorso inammissibile?
La dichiarazione di inammissibilità comporta per il ricorrente la condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro, in questo caso tremila euro, in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 25894 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 25894 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 02/07/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: NOME nato a TRIESTE il 19/11/1991 NOME nato a UDINE il 19/01/1971

avverso la sentenza del 13/01/2025 della CORTE APPELLO di TRIESTE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che NOME e NOME ricorrono avverso la sentenza della Corte di Appello di Trieste, che ha confermato la sentenza di primo grado;

Considerato che il primo e il secondo motivo dei ricorsi – con i quali i ricorrenti si dolg del vizio di motivazione in relazione, rispettivamente, al mancato riconoscimento

dell’attenuante del risarcimento del danno in regime di prevalenza e alla determinazione della pena – sono inammissibili, in quanto inerenti al trattamento punitivo benché sorretto d

congrua motivazione, atteso che la Corte territoriale, valorizzando la pletora di furti commess compiuti nonostante l’espiazione materiale delle pene precedenti, indice di impermeabilità e di

una spiccata dedizione a delinquere, ha ritenuto equilibrata, con giudizio non sindacabile, pena inflitta;

Mentre, per ciò che concerne l’avvenuto e solo parziale risarcimento, inidoneo ad integrare gli estremi della diminuente dell’art. 62 n. 6 cod. pen., lo stesso è stato valutato come

considerato, con enunciato ineccepibile, ai fini della concessione delle attenuanti generiche;

Rilevato che il terzo motivo dei ricorsi – con il quale i ricorrenti si dolgono del viz motivazione in ordine alla mancata sostituzione della pena detentiva in pena pecuniaria – è

ab origine inammissibile atteso che non vi è stata formale richiesta in appello di pena sostitutiv – e tanto avrebbe effetto tranciante – ma, di più e in ogni caso, esso si rivela manifestamente infondato, in quanto vi è esauriente motivazione “implicita” del suo rigetto, in sede di trattazione dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen. e della concreta pericolosit imputati;

Considerato che il quarto motivo dei ricorsi – con i quali i ricorrenti lamentano il vizio motivazione in ordine alla mancata esclusione della contestata recidiva – è altresì inammissibil in quanto inerente al trattamento punitivo benché sorretto da congrua motivazione alla luce del numero e del novero dei precedenti penali, indice chiaro di professionalità e abituali manifestazione di una preoccupante dedizione a delinquere, pienamente compatibile con i caratteri dello status di recidivi;

Ritenuto, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 2 luglio 2025

Il Consigli na9Orpore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.