Ricorso inammissibile: Cassazione e reati di droga

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di droga. I motivi, relativi a prove, qualificazione del reato e sanzione, sono stati giudicati ripetitivi, non pertinenti e manifestamente infondati, confermando la condanna precedente. L’ordinanza sottolinea l’importanza di presentare un ricorso specifico e non una mera riproposizione di argomenti già valutati nei gradi di giudizio precedenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: la Cassazione conferma condanna per droga

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ha ribadito i severi criteri di ammissibilità dei ricorsi, dichiarando un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per detenzione e spaccio di sostanze stupefacenti. Questa decisione offre spunti importanti sui limiti del giudizio di legittimità e sulla necessità di formulare motivi di ricorso specifici e pertinenti, anziché limitarsi a riproporre le stesse argomentazioni già respinte nei precedenti gradi di giudizio.

I Fatti del Caso

L’imputato era stato condannato dal Tribunale e successivamente dalla Corte di Appello alla pena di 4 anni di reclusione e 20.000 euro di multa per il reato previsto dall’art. 73 del d.P.R. 309/1990. La difesa ha proposto ricorso per cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Omessa valutazione di prove: si contestava la mancata considerazione di prove che, a dire della difesa, dimostravano la provenienza lecita del denaro sequestrato.
2. Errata qualificazione giuridica: si sosteneva che la condotta di un altro soggetto dovesse essere qualificata come favoreggiamento (art. 378 c.p.) e non come concorso nel reato.
3. Vizi sul trattamento sanzionatorio: si lamentava la mancata concessione delle attenuanti generiche nella massima estensione e una pena pecuniaria ritenuta eccessiva.

La Decisione della Corte di Cassazione e il ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, dichiarandolo inammissibile per diverse ragioni, analizzando ciascun motivo presentato dalla difesa.

Primo Motivo: La Valutazione delle Prove

La Corte ha ritenuto questo motivo una semplice riproposizione di censure già esaminate e respinte dalla Corte di Appello. I giudici di legittimità hanno sottolineato che la provenienza delittuosa del denaro era stata logicamente dedotta dal fatto che si trovasse nello stesso borsello contenente la droga e che l’imputato avesse tentato di disfarsene al momento dell’intervento delle forze dell’ordine. Un motivo di ricorso che non si confronta criticamente con la motivazione della sentenza impugnata è considerato non specifico e, quindi, inammissibile.

Secondo Motivo: Favoreggiamento vs. Concorso nel Reato

Anche questo motivo è stato giudicato inammissibile. La Corte ha ribadito un principio consolidato, soprattutto per i reati permanenti come la detenzione di stupefacenti: qualsiasi aiuto fornito al colpevole prima che la condotta criminosa sia cessata si configura come concorso nel reato e non come favoreggiamento. Il favoreggiamento, infatti, presuppone che il reato principale sia già stato interamente commesso.

Terzo Motivo: La Determinazione della Pena

Infine, il motivo relativo alla sanzione è stato ritenuto manifestamente infondato. La Cassazione ha ricordato che la concessione delle attenuanti generiche e la graduazione della pena rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito. Tale potere non è sindacabile in sede di legittimità, a meno che la decisione non sia palesemente illogica o arbitraria. Nel caso specifico, la Corte di Appello aveva adeguatamente giustificato la propria decisione in base alla gravità del fatto, avvenuto in una nota piazza di spaccio e in un appartamento dotato di videosorveglianza per eludere i controlli.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione centrale dell’ordinanza si fonda sul principio della specificità dei motivi di ricorso in Cassazione. Non è sufficiente contestare genericamente la sentenza di secondo grado o ripetere le argomentazioni difensive. È necessario individuare un vizio specifico (di legge o di motivazione) e dimostrare come questo abbia influito sulla decisione. La Corte ha applicato in modo rigoroso la sua giurisprudenza costante, secondo cui il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito per una nuova valutazione dei fatti.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza conferma che la strada per un ricorso inammissibile è segnata dalla genericità e dalla ripetitività delle censure. Per la difesa, ciò significa che l’atto di appello in Cassazione deve essere redatto con estrema precisione, concentrandosi su vizi procedurali o errori di diritto chiaramente identificabili, piuttosto che tentare di ottenere una riconsiderazione delle prove. La decisione rafforza il potere discrezionale del giudice di merito nella valutazione del trattamento sanzionatorio, purché la sua motivazione sia logica e ancorata a elementi concreti come la gravità del reato e la personalità dell’imputato.

Perché il motivo di ricorso sulla provenienza del denaro è stato respinto?
È stato respinto perché considerato una mera reiterazione di argomenti già motivatamente disattesi dalla Corte d’Appello. La Cassazione ha ritenuto che il motivo non fosse specifico, in quanto non si confrontava criticamente con la motivazione della sentenza impugnata, che aveva già stabilito la provenienza illecita delle somme.

Qual è la differenza tra concorso nel reato e favoreggiamento in un reato permanente come lo spaccio?
In un reato permanente, come la detenzione di stupefacenti, la condotta illecita perdura nel tempo. Secondo la Corte, qualsiasi aiuto fornito al colpevole prima che questa condotta cessi costituisce concorso nel reato. Il favoreggiamento, invece, si configura solo quando l’aiuto viene prestato dopo che il reato si è già concluso.

Su quali basi il giudice può negare le attenuanti generiche nella massima estensione?
Il giudice ha un potere discrezionale e non è obbligato a considerare tutti gli elementi favorevoli all’imputato. È sufficiente che motivi la sua decisione facendo riferimento a elementi sfavorevoli di preponderante rilevanza, come la gravità del fatto (in questo caso, lo spaccio in una zona nota e con l’uso di telecamere di sorveglianza), ritenendo la pena congrua nel suo complesso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 8010 Anno 2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE Data Udienza: 31/01/2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 8010 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

NOME COGNOME

ORDINANZA

Sul ricorso proposto da COGNOMENOME COGNOME nato a Aversa il 16/05/1999, avverso la sentenza della Corte di appello di Napoli del 11/04/2024,

visti gli atti e la sentenza impugnata;

dato avviso alle parti;

esaminati i motivi del ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Con sentenza del 11/04/2024, la Corte di appello di Napoli confermava la sentenza del 15/09/2023 del Tribunale di Napoli Nord, che aveva condannato NOME COGNOME per il reato di cui all’art. 73 d.P.R. 309/1990 alla pena di anni 4 di reclusione ed euro 20.000,00 di multa, disponendo altresì la confisca delle cose in sequestro.

Avverso tale sentenza l’imputato propone ricorso per cassazione, in cui lamenta, con un primo motivo, violazione dell’articolo 606, lettere c) ed e), cod. proc. pen., in relazione alla omessa valorizzazione delle prove contrarie prodotte dalla difesa, quale la provenienza lecita del denaro rinvenuto, tale ritenuta anche dal provvedimento di non convalida del sequestro, neppure citato in sentenza.

Con un secondo motivo lamenta violazione dell’articolo 606, lettere b) ed e), cod. proc. pen., in relazione all’articolo 378 cod. pen., la cui applicazione la difesa aveva caldeggiato in favore del COGNOME.

Con un terzo motivo lamenta violazione dell’articolo 606, lettere b) ed e), cod. proc. pen., in relazione al trattamento sanzionatorio, al riconoscimento delle attenuanti generiche nella massima

R.G.N. 34958/2024

estensione e al minimo della pena.

3. Il ricorso Ł inammissibile.

La prima doglianza, oltre a invocare una rivalutazione del fatto, inammissibile in sede di legittimità, costituisce pedissequa reiterazione di censure già dedotte con l’atto di appello, motivatamente disattese dalla Corte territoriale a pag. 5 della sentenza impugnata, ove si chiarisce che Ł senza dubbio certa la provenienza delittuosa delle somme rinvenute all’interno del borsello ove era custodita la droga, di cui l’imputato ha tentato di sbarazzarsi al momento dell’intervento degli operanti.
Ciò porta a ritenere il motivo di ricorso non specifico ma soltanto apparente, in quanto omette di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (Sez. 2, n. 19411 del 12/3/2019, COGNOME, non massimata e Sez. 2, n. 7986 del 18/11/2016, dep. 2017, La Gumina, Rv 269217).

Il secondo motivo Ł inammissibile in quanto non si confronta con la sentenza impugnata, che si conforma (pag. 6) all’orientamento di questa Corte, secondo cui, in caso di detenzione di sostanze stupefacenti (come nel caso in esame), non Ł configurabile il favoreggiamento, perchØ «nei reati permanenti qualunque agevolazione del colpevole, posta in essere prima che la condotta di questi sia cessata, si risolve – salvo che non sia diversamente previsto – in un concorso nel reato, quanto meno a carattere morale» (Sez. U, n. 36258 del 24/05/2012, COGNOME, Rv. 253151; Sez. 3, n. 41579 del 23/06/2021, Annoscia, n.m.).
6. Il terzo motivo Ł manifestamente infondato.

6.1. Quanto alle attenuanti generiche, il ricorrente non si confronta con la costante giurisprudenza della Corte, secondo cui la mancata concessione delle attenuanti generiche nella massima estensione di un terzo non impone al giudice di considerare necessariamente gli elementi favorevoli dedotti dall’imputato, sia pure per disattenderli, essendo sufficiente che nel riferimento a quelli sfavorevoli di preponderante rilevanza, ritenuti ostativi alla concessione delle predette attenuanti nella massima estensione, abbia riguardo al trattamento sanzionatorio nel suo complesso, ritenendolo congruo rispetto alle esigenze di individualizzazione della pena, ex art. 27 Cost. (v. la recente Sez. 2, n. 17347 del 26/01/2021, COGNOME NOME alias “COGNOME“, Rv. 281217), come effettuato dalla Corte territoriale a pag. 7 della motivazione.
6.2. Analogamente può dirsi in riferimento al lieve scostamento della sola pena pecuniaria rispetto al minimo edittale, giustificato in ragione della gravità del fatto, posto in essere in una fiorente piazza di spaccio e in un appartamento munito di telecamere di videosorveglianza.

Il ricorrente, sul punto, non si confronta con il costante orientamento di questa Corte secondo il quale poichØ la graduazione del trattamento sanzionatorio, in generale, anche in relazione agli aumenti e alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, che lo esercita, in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen., nel giudizio di cassazione Ł inammissibile la censura che miri ad una nuova valutazione della congruità della pena, la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico (Sez. 2, n. 39716 del 12/07/2018, COGNOME, Rv. 273819, in motivazione; Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259142; Sez. 1, n. 24213 del 13/03/2013, COGNOME, Rv. 255825; da ultimo v. Sez. 2, n. 1929 del 16/12/2020, dep. 2021, COGNOME, non mass.).
Le Sezioni Unite di questa Corte hanno, poi, ribadito che «una specifica e dettagliata motivazione in

ordine alla quantità di pena irrogata Ł necessaria soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale» (così Sez. U, n. 12778 del 27/02/2020, S., Rv. 278869-01, in motivazione).

In altre parole, il giudice, nell’esercizio del suo potere discrezionale, deve motivare nei soli limiti atti a far emergere in misura sufficiente la sua valutazione circa l’adeguamento della pena concreta alla gravità effettiva del reato e alla personalità del reo.

7. Non può quindi che concludersi nel senso dell’inammissibilità del ricorso.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonchØ quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.
P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 31/01/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.