Ricorso inammissibile: Cassazione e reati associativi

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto in custodia cautelare per reati associativi, spaccio e tentata estorsione. Il rigetto è motivato dalla genericità dei motivi di appello, che si limitavano a riproporre questioni di fatto già valutate dal Tribunale del riesame senza evidenziare vizi logici o giuridici specifici. La Suprema Corte ha confermato che la gravità indiziaria e il ruolo di vertice dell’indagato giustificavano la misura detentiva, rendendo il ricorso inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione sui Reati Associativi

Quando un ricorso in Cassazione viene definito generico, le probabilità di successo si azzerano. Una recente sentenza della Suprema Corte ce lo ricorda, dichiarando un ricorso inammissibile presentato contro un’ordinanza di custodia cautelare per gravi reati. Questo caso offre spunti cruciali per comprendere i limiti del giudizio di legittimità e i requisiti che un ricorso deve possedere per essere esaminato nel merito.

I Fatti del Caso: Associazione a Delinquere e Misure Cautelari

Il Tribunale del riesame aveva confermato un’ordinanza di custodia cautelare in carcere nei confronti di un individuo, accusato di reati molto gravi: associazione finalizzata allo spaccio di stupefacenti con un ruolo di vertice, spaccio e tentata estorsione. Il Tribunale aveva annullato il provvedimento solo per un’accusa minore di favoreggiamento.

La difesa dell’indagato ha deciso di impugnare questa decisione davanti alla Corte di Cassazione, formulando tre distinti motivi di ricorso nel tentativo di ottenere l’annullamento della misura detentiva.

Le Argomentazioni Difensive Contro la Custodia Cautelare

La difesa ha basato il proprio ricorso su tre pilastri principali:

1. Violazione di legge sulla gravità indiziaria: Secondo il ricorrente, le prove a sostegno dell’accusa di associazione a delinquere (principalmente intercettazioni) erano poche e frammentarie. Non dimostravano né l’esistenza di una struttura organizzata, né il ruolo di promotore dell’indagato, ma al massimo un accordo occasionale tra più persone.
2. Vizio di motivazione sulla tentata estorsione: La difesa contestava la valutazione delle prove relative alla tentata estorsione, sottolineando come la presunta vittima e sua moglie avessero negato l’esistenza del reato e il coinvolgimento del ricorrente.
3. Carenza delle esigenze cautelari: Infine, si lamentava che il Tribunale si fosse limitato ad applicare una presunzione di pericolosità legata al tipo di reato, senza individuare elementi concreti e attuali che giustificassero il mantenimento della custodia in carcere.

La Decisione della Cassazione: Analisi del Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha rigettato completamente le argomentazioni difensive, dichiarando il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un principio cardine del giudizio di legittimità: la Cassazione non è un terzo grado di giudizio nel merito, ma valuta solo la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha spiegato che i motivi presentati dalla difesa erano del tutto generici e si limitavano a riproporre questioni di merito già ampiamente esaminate e decise dal Tribunale del riesame. In sostanza, il ricorso manifestava un semplice dissenso rispetto alla valutazione delle prove fatta dai giudici precedenti, senza però individuare specifiche contraddizioni, cesure logiche o evidenti errori giuridici nel provvedimento impugnato.

Nello specifico, la Cassazione ha osservato che:

– Il Tribunale del riesame aveva basato la sua decisione su un “compendio investigativo robusto” e “diffusamente illustrato”, in particolare sulle intercettazioni, il cui contenuto era stato vagliato attentamente. Una rivalutazione di tali prove non è consentita in sede di legittimità.
– Anche riguardo al ruolo di vertice dell’indagato, il Tribunale aveva evidenziato specifici passaggi che dimostravano il suo ruolo organizzativo, rendendo la motivazione adeguata.
– Sulle esigenze cautelari, la decisione non si era basata solo sulla presunzione legale, ma aveva dato rilievo a elementi concreti come “l’ampiezza dell’organizzazione” e il “ruolo di vertice” del ricorrente, elementi che rafforzano la presunzione di pericolosità e giustificano la custodia in carcere.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza ribadisce una lezione fondamentale per chiunque intenda presentare un ricorso in Cassazione: non è sufficiente essere in disaccordo con la decisione di un giudice. Per evitare una dichiarazione di ricorso inammissibile, è necessario articolare critiche precise, puntuali e focalizzate su vizi di legittimità. Un ricorso che si limita a riproporre le stesse argomentazioni fattuali già respinte nei gradi precedenti, senza un confronto critico e specifico con la motivazione del provvedimento impugnato, è destinato a fallire. Questa decisione conferma che il giudizio di Cassazione è un rimedio straordinario, riservato a censure di natura squisitamente giuridica e logico-formale.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché ritenuto generico e meramente riproduttivo di questioni di fatto già esaminate dal Tribunale del riesame. La difesa non ha individuato specifiche contraddizioni o vizi logici nella sentenza impugnata, ma si è limitata a manifestare il proprio dissenso sulla valutazione delle prove.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di rivalutare le prove come le intercettazioni?
No, la Corte di Cassazione non può procedere a una nuova valutazione delle prove nel merito. Il suo compito è verificare la correttezza giuridica e la coerenza logica della motivazione del giudice precedente, non sostituire la propria valutazione dei fatti a quella già compiuta.

La presunzione di pericolosità è sufficiente a giustificare da sola la custodia in carcere?
Secondo la sentenza, la presunzione legale non è stata l’unico elemento. La decisione di mantenere la custodia in carcere è stata rafforzata da elementi concreti e specifici, come l’ampiezza dell’organizzazione criminale e il ruolo di vertice ricoperto dall’indagato, che dimostravano la concretezza e l’attualità del pericolo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 30126 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 30126 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 02/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Castrovillari 1’8/8/1996

avverso l’ordinanza del 10/12/2024 emessa dal Tribunale di Catanzaro visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale del riesame di Catanzaro confermava l’ordinanza applicativa della custodia cautelare in carcere, disposta nei confronti di NOME COGNOME in ordine ai reati di associazione ex 74 D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, spaccio di stupefacenti e tentata estorsione, annullando il titolo cautelare limitatamente al reato di favoreggiamento commesso in favore del cognato, COGNOME NOME.

Nell’interesse del ricorrente sono stati formulati tre motivi di impugnazione.

2.1. Con il primo si deducono violazione di legge e vizi di motivazione in punto di gravità indiziaria per il delitto associativo.

Sostiene la difesa che l’ordinanza impugnata ha valorizzato essenzialmente il contenuto di poche e frammentarie conversazioni intercettate, dalle quali non emergerebbero né l’esistenza di una struttura organizzata, né il ruolo di promotore dell’indagato, ma, al più, un accordo occasionale tra alcuni individui, prodromico ad eventuali attività illecite riconducibili nell’alveo del mero concorso di persone nel reato.

Il ricorrente contesta anche l’attribuzione del ruolo verticistico assegnato all’indagato, che presuppone un’attività gestoria del sodalizio, un potere decisionale e compiti di reclutamento di nuovi adepti, dovendo perciò trattarsi di un contributo indispensabile per l’esistenza dell’associazione.

2.2. Con il secondo motivo si deduce il vizio di motivazione e la violazione di legge in relazione al tentativo di estorsione in danno di COGNOME Giovanni, rispetto al quale la difesa censura l’erronea svalutazione delle dichiarazioni liberatorie rese sia dalla presunta vittima che da sua moglie, i quali hanno escluso l’esistenza del reato e, comunque, un diretto coinvolgimento del ricorrente nella vicenda.

Gli elementi di prova tenuti in considerazione dal Tribunale, invece, non illustrerebbero né l’oggetto della pretesa estorsiva né le ragioni per le quali essa non sarebbe andata a buon fine, ipotizzando l’accusa una volontà oppositiva del Falcone, di cui, tuttavia, non si rinviene traccia in atti. L’ordinanza, quindi, n avrebbe contestualizzato i colloqui intercettati, non ne avrebbe ricostruito logicamente i contenuti, non avrebbe cercato, e quindi individuato, riscontri esterni, nè avrebbe chiarito quale sarebbe stato il ruolo del ricorrente.
2.3. Con il terzo motivo di ricorso denuncia i medesimi vizi in punto di esigenze cautelari, rilevando che il Tribunale si sarebbe limitato a dar valore alla presunzione di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., senza individuare specifici elementi di fatto da cui desumere la concretezza e l’attualità del pericolo ritenuto, non potendo trovare applicazione la regola della tendenziale stabilità dell’adesione al sodalizio criminale, valevole per le consorterie mafiose.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Le doglianze dedotte dal ricorrente sono del tutto generiche e meramente

riproduttive di questioni di merito già oggetto di compiuto esame.

Il ricorso, a ben vedere, non individua specifiche contraddittorietà o cesure logiche del percorso giustificativo del provvedimento impugnato, né evidenzia palesi fraintendimenti o pretermissioni di risultanze probatorie decisive per un diverso esito del giudizio, bensì si limita a pure e semplici manifestazioni di dissenso dalle valutazioni del materiale istruttorio compiute dai giudici del riesame, senza il minimo confronto critico con le stesse, fondate, invece, su un compendio investigativo robusto, diffusamente illustrato e dal significato piano.
Invero, il Tribunale del riesame ha dato atto delle ragioni per cui ha ritenuto di individuare l’esistenza di un gruppo organizzato e stabilmente dedito allo spaccio di stupefacenti, individuando la gravità indiziaria essenzialmente sulla base di intercettazioni il cui contenuto è stato oggetto di specifico vaglio, senza che possa in questa sede procedersi ad una rivalutazione nel merito.

Né sono evincibili vizi motivazionali in ordine al ruolo svolto dal ricorrente avendo il Tribunale sottolineato i plurimi passaggi in cui NOME COGNOME dimostrerebbe il ruolo organizzativo e verticistico.

Parimenti inammissibili sono le doglianze svolte in ordine alla valutazione delle esigenze cautelari.

L’ordinanza, diversamente da quanto dedotto in ricorso, non si è limitata a dar atto dell’esistenza della presunzione legale, ma ha dato rilievo all’ampiezza dell’organizzazione dell’attività di commercio degli stupefacenti, al ruolo di vertice del ricorrente all’interno di essa.

Tali elementi rafforzano l’applicabilità della doppia presunzione che ha indotto all’applicazione della custodia in carcere, tanto più che la difesa non ha in concreto indicato quali sarebbero gli elementi idonei a superare la valutazione compiuta dal Tribunale del riesame.

Alla luce di tali considerazioni, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter,

disp.att. cod. proc. pen.

Così deciso il 2 aprile 2025

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.